Anulare act administrativ . Decizia 155/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 155/R-
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentaSC DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în C,-, județul D și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la DISTRIBUȚIE - punct de lucru Rm.V,-, Județul V, împotriva sentinței nr. 1058/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - cu sediul în Rm. V,-, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. 3430/14.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată;
La data de 21.09.2006, reclamanta " OLTENIA", Sucursala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică Râmnicu-V, a investit Judecătoria Râmnicu Vâlcea cu acțiunea privind anularea procesului-verbal din data de 31.07.2006, întocmit de către pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă
În motivare, reclamanta susține, că la data de 19.07.2006, în jurul orelor 1900, în Râmnicu V,-, pe linia aeriană de joasă tensiune " 0,4 KV", s-a electrocutat mortal -, fost angajat al " SERV" Prin actul supus anulării, a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei de către pârâtă. Interpretarea dată de către pârâtă, este incorectă, întrucât, persoana accidentată nu era salariatul său și nici al "" B cu care contractase, iar accidentul s-a produs, în afara orelor de program și fără aoi nforma despre intervenție. Instalațiile erau supravegheate și existau indicatoare de avertizare asupra pericolului de electrocutare.
A mai susținut, că nu are personalitate juridică, că trebuia amendată " OLTENIA" și că dreptul de a cere executarea silită a amenzii, s-a prescris, întrucât comunicarea procesului-verbal, s-a făcut peste termenul legal.
Prin Sentința nr.6028/CAF/11.12.2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a amenzii, a admis plângerea contravențională și a dispus anularea parțială a procesului-verbal din data de 31.07.2006, pentru nelegalitate, în raport de dispozițiile art.143, punctele 1, 2, 3 și 4 din Capitolul 14, referitoare la sancționarea petentei.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că dreptul de a cere executarea silită a creanțelor provenind din amenzi contravenționale aplicate de instituții publice, se prescrie în termen de 5 ani, potrivit nr.OG92/2003, nefiind prescris dreptul de a cere executarea silită a amenzii.
Pentru cel de-al doilea motiv de nelegalitate, a reținut, că sancțiunile contravenționale, se aplică persoanelor juridice, nu și celor fără personalitate juridică.
Petenta nu are personalitate juridică, nici patrimoniu propriu, în raport de Hotărârea Guvernului nr.1342/2001, privind reorganizarea de Distribuire și Furnizare a Energiei Electrice ""
Sancțiunea trebuia aplicată " OLTENIA" C, care este răspunzătoare de activitatea celor 7 sucursale, pe care le are organizate în componența sa.
Împotriva acestei soluții, pârâtul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- procesul-verbal atacat de petentă, nu este un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ci un proces-verbal de cercetare a unui accident.
Actul prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale, pentru abaterile constatate, este procesul-verbal nr.1928/25.09.2006, față de care nu a înțeles să formuleze plângere contravențională.
Măsurile luate de către inspectorii de muncă, pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege. Aceste măsuri, pot fi contestate numai pe baza unei acțiuni în contencios administrativ, potrivit Legii nr.554/2002.
Prin Decizia nr.601/11.09.2007, Tribunalul Vâlcea, a admis recursul formulat de către pârât, a casat sentința și a înaintat cauza spre competentă soluționare, Secției comerciale și de contencios administrativ, din cadrul aceleiași instanțe.
În considerente, a reținut, că rocesul p. -verbal din 31 iulie 2006, fost încheiat de către inspectorul de muncă din cadrul recurentului, cu ocazia cercetării împrejurărilor accidentului din data de 19 iulie 2006, la un punct de lucru al "" B, soldat cu accidentarea numitului, ocazie cu care s-a stabilit că printre persoanele răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale din domeniul protecției muncii, se află și Râmnicu
În procesul-verbal de constatare, din data de mai sus, s-a indicat ca temei legal Legea nr.90/1996, privind protecția muncii.
Chiar dacă pct.14 din acest proces-verbal poartă titulatura "Sancțiuni aplicate", tribunalul a apreciat că acestea, reprezintă numai propuneri cu privire, cu sancțiunile ce urmează a fi aplicate.
Dovadă, în sensul de mai sus, este faptul că petenta-intimată în cauză a fost sancționată contravențional pentru faptele săvârșite în data de 19 iulie 2006, constatate în data de 31 iulie 2006, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat la data de 25.09.2006, întocmit în conformitate cu prevederile nr.OG2/2001.
Instanța de fond a dat o greșită calificare litigiului dedus judecății și a pronunțat o sentință cu încălcarea dispozițiilor art.304 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, încălcând competența altei instanțe.
Potrivit dispozițiilor art.19 (2) din Legea nr.108/1999, privind organizarea și înființarea inspecției muncii, măsurile luate de inspectorii de muncă, pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege.
Actele emise de inspectorii de muncă, sunt acte administrative, emise de o autoritate publică județeană și potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.554/2004, competența în soluționarea litigiilor împotriva acestor acte aparține Secției de contencios administrativ și fiscal de la sediul reclamantului, în speță, competența aparținând Tribunalului Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Prin Sentința nr.1058 din data de 20 noiembrie 2007, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Vâlcea, a respins acțiunea formulată de către reclamantă, ca inadmisibilă.
În considerente, a reținut, că potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există.
Din cuprinsul dispozițiilor art.8 alin.1 din același act normativ, rezultă că doar persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului și repararea pagubei cauzate.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, a reținut, că reclamanta nu a formulat plângere prealabilă la autoritatea emitentă.
Sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații legale, este respingerea cererii ca fiind inadmisibilă, întrucât exercitarea plângerii prealabile reprezintă o condiție pentru promovarea acțiunii în justiție.
Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat recurs în termen legal, invocând următoarele critici de nelegalitate:
- în mod greșit, instanța de fond a pus în discuție procedura prealabilă, apreciind că procesul-verbal de contravenție, este atipic.
Procesul-verbal de contravenție, menționează sancționarea sa, efectuarea procedurii prealabile, nu poate fi aplicată, întrucât în baza acestuia s-a emis procesul-verbal de contravenție, care odată emis și comunicat contravenientului, nu mai poate fi modificat de către emitent, ci doar de către instanță, deoarece a intrat în circuitul civil.
A subliniat, că în speță sunt aplicabile prevederile art.6 (2) din Legea nr.554/2004, nefiind necesară procedura prealabilă.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul, ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, în speță se aplică dispozițiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, întrucât actul supus anulării este un act de cercetare a accidentului, urmat de emiterea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.1928/25.09.2006.
În speță, se aplică dispozițiile art.19 (2) din Legea nr.108/1999, privind organizarea și înființarea inspecției muncii, care stipulează posibilitatea contestării măsurilor luate de către inspectorii muncii, pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege. Actele emise de către intimat, sunt acte administrative, care atrag competența de soluționare în sarcina tribunalelor, secțiile de contencios administrativ, potrivit art.10 din Legea nr.554/2004.
De altfel, reclamanta, nu a formulat nici recurs împotriva soluției care a stabilit competența Secției de contencios administrativ, ca primă instanță.
În cauză, nu se aplică dispozițiile art.6 (2) din Legea nr.554/2004. Aceste dispoziții, se referă la actele administrativ-jurisdicționale, iar în speță, nu există acte, cărora li s-ar fi putut aplica procedura jurisdicției administrative speciale.
Prin urmare, reclamanta trebuia să efectueze procedura prealabilă, în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, lăsându-i astfel posibilitatea intimatului să-și revoce actul, chiar dacă se emisese deja procesul-verbal de sancționare.
Dimpotrivă, anularea primului, conducea la anularea celui de-al doilea, pe cale judecătorească.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta " DISTRIBUȚIE", cu sediul în C,-, județul D și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la DISTRIBUȚIE - punct de lucru Râmnicu V,-, județul V, împotriva Sentinței nr.1058 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ V, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./21.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Gina Achim
