Anulare act administrativ . Decizia 2268/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2268
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 701 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ O, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ O, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, Curtea a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 701 din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea de Sănătate Publică Județeană O și Spitalul Județean de Urgență
În motivare instanța a reținut că, raportat la dispoz. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și dispoz. art. 181 - 182 din Legea nr. 95/2006, structura organizatorică și reorganizarea precum și repartizarea personalului pe locuri de muncă este de competența managerului spitalului și nu a reclamantului în calitate de șef al secției medicină internă, acesta nefăcând dovada vătămării în sensul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în ceea ce privește organizarea și desfășurarea concursului pentru cele două posturi de medic de medicină internă la Secția medicină internă a Spitalului Județean de Urgență
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare s-a arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a normelor legale, că hotărârea este sumar motivată, fiind practic nemotivată, raportat la dispoz. art. 2 alin. 1 lit.
Cât privește interesul, reclamantul arată că înțelege să invoce un interes public.
Recurentul a mai susținut că a formulat acțiune în calitatea sa de șef al Secției de medicină internă, iar secția este un organism social în sensul legii, cu atât mai mult cu cât a susținut un interes public, invocând în acest sens dispoz. art. 191 din Legea nr. 95/2006 și situația veniturilor și cheltuielilor lunare.
Pe fond, au fost reluate argumentele din acțiune, în sensul depășirii normativului de personal prin scoaterea la concurs a două posturi, încălcând dispoz. art. 182 lit. a și b din Ordinul nr. 39/2008, precum și dispozițiile art. 20 din Contractul colectiv de muncă și cele ale Ordinului nr.698/2001.
S-a invocat și un interes privat legat de diminuarea fondului de salarii.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Au fost depuse, în copie, adresa nr. 24719 din 28 octombrie 2008 Spitalului Județean de Urgență S, centralizator venituri - cheltuieli pe secții - septembrie 2008, fișa postului reclamantului.
La 24.03.2009 intimatul pârât Spitalul Județean de Urgență Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin criticile formulate, reclamantul invocă insuficienta motivare a hotărârii instanței de fond, arătând că, în calitate de șef al Secției de medicină internă din cadrul Spitalului Județean de Urgență S, poate solicita anularea adreselor nr. 10202/14.05.2008, nr. 604/19.05.2008 și a celei privind constituirea comisiei de examinare, emisă de O, deoarece secția este un organism social în sensul legii, care poate invoca vătămarea interesului public.
Criticile sunt nefondate.
Pentru a putea fi exercitată o acțiune, în general, de către o persoană, trebuie să se stabilească dacă este titularul unui drept subiectiv încălcat sau contestat ori urmărește ocrotirea unui interes legal, are interes să acționeze în justiție, are calitate procesuală și are capacitatea de a sta în judecată.
Toate aceste condiții trebuie întrunite cumulativ.
Deoarece reclamantul a formulat acțiunea în anulare nu în calitate de persoană fizică, ci în calitatea sa de reprezentant al Secției de Medicină Internă din cadrul Spitalului Județean de Urgență S, se impune verificarea îndeplinirii celor patru condiții de exercitare a acțiunii în instanță raportat la această calitate.
Secția din cadrul Spitalului nu este însă persoană juridică și nu are capacitate procesuală de folosință sau de exercițiu.
Nu există nici vreun text legal special care să îi acorde o astfel de capacitate, astfel încât, chiar dacă ar îndeplini celelalte condiții, în lipsa capacității nu poate dobândi calitate procesuală activă.
Conform dispozițiilor art.165 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, Titlul VII, spitalul este unitate sanitară cu personalitate juridică, iar conform art. 173 din același act normativ, secția este o componentă funcțională și face parte din structura organizatorică a spitalului, neavând existență funcțională independentă.
Nici dispoz. art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 nu îi acordă o calitate procesuală specială.
Astfel, art. 1 alin. 1 din acest act normativ face vorbire de "orice persoană", prin această expresie înțelegându-se orice persoană fizică sau juridică. Ori, așa cum am arătat secția nu are personalitate juridică proprie, ci este doar un dezmembrământ al spitalului, acesta având calitatea de persoană juridică.
Secția spitalului nu are nici calitatea de serviciu public, și nici nu este un organism social interesat, nefiind organizată în acest sens conform legilor speciale în domeniu.
În consecință, nefiind acordată o calitate specială de a acționa în instanță, reprezentantul secției spitalului nu face dovada capacității procesuale a acesteia, neavând calitate procesuală pasivă, așa cum corect a reținut instanța de fond.
În ce privește ultimul argument al recurentului, referitor la interesul privat ocrotit, în sensul că, în calitate de persoană fizică, medic în cadrul Secției de Medicină Internă din cadrul Spitalului Județean de Urgență S, prin angajarea altor medici în secție i s-ar diminua salariul, Curtea constată că, nici în acțiunea principală, nici în precizarea ulterioară nu a fost invocată calitatea procesuală a reclamantului de persoană fizică.
În consecință, această precizare făcută direct în recurs apare ca cerere nouă, ce nu se poate formula conform dispoz. art. 316 Cod pr. civilă coroborate cu dispoz. art. 294 alin. 1 Cod pr. civilă.
Față de cele reținute, în mod corect prima instanță nu a mai intrat în cercetarea fondului cauzei.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază hotărârea instanței de fond legală și temeinică, astfel încât în baza art. 312 Cod pr, civilă recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 701 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ JUDEȚEANĂ O, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. S
Ex.2//3.06.2009
Jud. fond NFON.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
