Anulare act administrativ . Decizia 795/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 795/2008
Ședința publică din data de 26 MARTIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - -, împotriva sentinței civile nr. 3794/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru pârât, cu împuternicirea avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ. La data de 20.03.2008 pârâtul a depus întâmpinare, în 3 exemplare iar la data de 25.03.2008 reclamanta a depus o cerere de amânare pentru angajare apărător.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de amânare formulate de către reclamantă.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea cererii de amânare, arătând că reclamanta a fost citată în timp util, încât să poată să-și angajeze un apărător.
Curtea, după deliberare, având în vedere faptul că citația a ajuns în posesia reclamantei la data de 07.03.2008, în temeiul art. 156 alin. 1. proc. civ. respinge cererea de amânare formulată ca nefiind temeinic justificată. Pentru a dispune astfel Curtea reține și că intervalul de timp pe care l-a avut reclamanta la dispoziție a fost suficient pentru a - și angaja un apărător iar litigiile având obiect anulare act administrativ se judecă de urgență și cu precădere, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, art. 17.
La solicitarea instanței, reprezentanta pârâtului arată că, din câte cunoaște, s-a încheiat contractul de achiziții publice cu societatea câștigătoare, dar nu cunoaște dacă au început lucrările.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 20.03.2008 și acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune acte doveditoare. Arată că documentația depusă de către societatea câștigătoare a fost singura conformă caietului de sarcini, iar din oferta depusă de recurentă au lipsit o serie de acte solicitate prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Arată, de asemenea, că art. 77 alin. 2 din HG nr. 925/2006 prevede că nu este permis a se completa documentația dacă lipsesc mai mult de 3 documente, iar neregulile pentru societatea recurentă au fost mult mai numeroase.
La întrebarea Curții, referitoare la motivarea nedepunerii, de către autoritatea contractantă, a dosarului de achiziție publică, reprezentanta pârâtului relevă că aceste documente nu au fost solicitate de către prima instanță, iar cele relevante există depuse la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. civilă nr. 3794 din 11 decembrie 2007 Tribunalului Maramureș, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei de.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Consiliul Local al Comunei de a demarat procedura în vederea atribuirii contractului de achiziție publică privind execuția lucrării "Reabilitare și modernizare drum comunal în localitatea de ".
Prin Hotărârea nr. 17/27.06.2007 emisă de Consiliul Local al Comunei de au fost stabilite criteriile de clasificare și de selecție pentru ofertanții participanți la licitație, a fost adoptată și fișa de date ale achiziției precum și caietul de sarcini, în care sunt stabilite în mod corect toate datele cu privire la lucrarea în cauză, dar și toate cerințele pe care trebuie să le îndeplinească un ofertant pentru a putea participa la licitație. Au depus oferte de participare la licitație - SRL și - - C-
La data de 10.08.2007 s-a procedat la deschiderea ofertelor și analizarea acestora potrivit caietului de sarcini, ocazie cu care a fost declarată câștigătoare a licitației - SRL.
În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor s-a consemnat faptul că documentația depusă de către reclamantă a fost incompletă, nefiind depuse următoarele documente: certificat constatator emise de Oficiul Registrului Comerțului, în original; documentul privind achitarea taxelor la bugetul local, în original; documentul privind plata contribuțiilor la bugetul de stat, în original; procesul verbal privind vizita în teren și propunerea financiară pentru organizarea de șantier.
În ceea ce privește procesul verbal privind vizita în teren la punctul 4 al capitolului V din caietul de sarcini s-a prevăzut că ofertantul are obligația "să întocmească raportul vizitei pe teren, să-l depună cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă să introducă acest document în oferta sa", obligație care însă nu a fost respectată de - -.
În ceea ce privește oferta financiară pentru organizare de șantier la pct. 3 al cap. V s-a prevăzut că "pentru organizarea de șantier, ofertanții vor prezenta proiectul organizării de șantier cu devizul financiar aferent, cu încadrarea în suma prevăzută în linia de deviz" or, în situația în care reclamanta nu avea nevoie de organizare de șantier, ar fi trebuit să facă această mențiune și să o justifice.
Totodată după analiza documentației, s-a constatat o neconcordanță între antemăsurătorile prevăzute în cerințele din specificațiile tehnice (ce au făcut parte din caietul de sarcini și care au fost prevăzute în proiect) și devizele din oferta prezentată de - -, motiv pentru care nu a fost luată în considerare oferta reclamantei deși era mai avantajoasă din punct de vedere financiar.
Potrivit art. VI din caietul de sarcini, criteriul de adjudecare a fost stabilit ca fiind oferta admisibilă cu prețul cel mai mic, iar în caietul de sarcini se face mențiunea în mod expres că, "prin oferta admisibilă se înțelege oferta corespunzătoare din punct de vedere al documentației de atribuire".
În condițiile în care la deschiderea ofertelor Comisia de licitație a constatat că oferta reclamantei nu corespunde din punctul de vedere al documentației de atribuire, în mod corect a declarat câștigătoare a licitației pe - SRL, societate care chiar dacă a oferit un preț mai M pentru execuția lucrării, a avut documentația completă.
Pentru considerentele menționate s-a apreciat că procedura urmată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică a fost legală, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal reclamanta - - solicitând admiterea recursului, modificarea acesteia în sensul de a admite acțiunea și a anula în parte procedura comisiei de evaluare atribuind consorțiului - - de Lucrări - C-
În motivarea recursului reclamanta susține că, așa cum rezulta din prevederile art. VI din caietul de sarcini, unicul criteriu de adjudecare a ofertei este "oferta admisibila cu prețul cel mai avantajos".
La pct. IV.2.I) din anunțul apărut pe, care se afla în dosar, se prevede ca unic criteriu de atribuire: "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Reclamanta subliniază faptul că în conformitate cu prevederile art. 198 din OUG nr. 34/2006 exista doua criterii de atribuire a contractelor de achiziție publica și anume: oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic și, in mod exclusiv, prețul cel mai scăzut.
După cum s-a precizat în caietul de sarcini, se aplica ultimul criteriu deoarece in capitolul VI din caietul de sarcini, la Criterii de atribuire- Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul se prevede ca "Oferta admisibila cu prețul cel mai mic obține 100 puncte, iar punctajul celorlalte oferte admisibile se calculează folosind relația: prețul ofertei câștigătoare/prețul ofertei luate în calcul* 100.
Oferta câștigătoare trebuie sa aibă o valoare egala sau mai decât bugetul alocat pentru contract."
Prin comunicarea rezultatului procedurii care a fost făcută de către Consiliul local Oarta de sub nr. 609 din 20.08.2007, recurentei i s-a adus la cunoștință faptul că oferta a fost evaluată, dar ca nu a fost declarata câștigătoare, deoarece lipsesc actele pe care autoritatea contractanta le enumeră.
În situația dată punctajul se stabilește exclusiv in funcție de prețul cel mai mic oferit astfel: pentru consorțiul -- C se atribuie 100 puncte; pentru consorțiul - - SRL Z se calculează -,51/-,27* 100=76 puncte.
Deci în funcție de prevederea din caietul de sarcini oferta consorțiului trebuia sa fie declarata câștigătoare, motivat de faptul că s-a stabilit în mod exclusiv, ca unic criteriu de atribuire prețul cel mai scăzut.
In hotărârea recurată instanța a respins acțiunea pe considerentul ca la deschiderea ofertelor comisia de licitație a constatat că oferta reclamantei nu corespunde din punctul de vedere al documentației de atribuire, deoarece prin art. VI din caietul de sarcini s-a stabilit ca si criteriu de adjudecare oferta admisibila (corespunzătoare din punctul de vedere al documentației de atribuire), cu prețul cel mai mic.
Concluzia instanței este în contradictoriu cu probele administrate în cauză, deoarece din Raportul procedurii cu nr. 607 din 20.08.2007, întocmit de către comisia de evaluare si aflat la filele 46,47 si 48 din dosar, rezultă în mod explicit faptul ca oferta a fost admisibilă conform documentației depuse deoarece au fost încadrați în categoria candidaților selectați si nu în categoria candidaților respinși în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor.
Cu toate că în raportul procedurii hotarârea nu este motivată în fapt și în drept, la motive fiind lăsat spațiu liber (fila 48), în comunicarea rezultatului procedurii făcută prin adresa nr. 609/20.08.2007 (formular 168), se comunică că oferta nu a fost declarată câștigătoare deoarece în documentație nu se regăsesc: certificat constatator de la ORC pentru C; originalul privind taxele pentru bugetul local; originalul taxelor pentru bugetul de stat; proces verbal pentru vizita în teren; propunere financiara pentru organizare de șantier; neconcordanta între antemăsuratori și devizele din oferta.
In opinia reclamantei, rezultatul procedurii trebuie extras din cuprinsul motivării raportului procedurii, ori cum raportul procedurii nu are nici o motivare, nu se pot inventa ulterior motive care nu au fost avute in vedere la evaluare.
și obiecțiile paratei cu privire la modul de prezentare a ofertei tehnico-economice nu-și au locul, deoarece aceasta analiza poate fi făcută numai atunci când se stabilește ca si criteriu de atribuire a contractului oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
Cu totul în subsidiar se precizează punctul de vedere în legătura cu lipsa unor documente, cu toate ca inițial comisia de evaluare nu le-a considerat relevante, după cum rezulta din procesul verbal de deschidere a ofertelor, în care se consemnează ca membrii comisiei urmează să analizeze în detaliu ofertele depuse și să stabilească oferta câștigătoare.
Acestea cunt urmatoarele:
a) nu a depus in original la dosar certificatul constatator de la Oficiul Registrului Comertului privind plata impozitelor si taxelor catre bugetul local si a obligatiilor catre bugetul de stat.
La aceasta obiectiune s-a arătat că art. 77 (2) lit. b din Normele de aplicare a OUG nr. 34/2006, adoptate prin HG nr. 925/19.07.2006, s-a stabilit obligația Comisiei de Evaluare de solicita de la ofertant, în timpul evaluării, până la trei acte care lipsesc din ofertă, lucru pe care comisia, probabil din necunoașterea legii, nu I-a făcut.
S-a menționat faptul ca reclamanta participă la 2-5 licitatii intr-o zi, si este normal să nu poată prezenta la toti ofertantii, in acelasi timp, actele originale, lucru care nu inseamna ca nu le aveau.
b) Se susține ca nu exista proces verbal privind vizita in teren.
La această obiecțiune s-a răspuns că in caietul de sarcini V3 nu se stabilește că vizita în teren este obligatorie, motiv pentru care s-a făcut vizita in teren pe propria raspundere la o alta dată, fără participarea reprezentantului autoritatii contractante.
c) Se sustine ca nu s-a prezentat oferta financiara pentru organizarea de santier.
Sustinerea este reala, dar se arată ca nu s-a prezentat oferta financiara deoarece nu era nevoie de organizare de șantier.
d) Se sustine ca exista neconcordanta între antemăsurătorile prezentate in cerințele din specificațiile tehnice și devizele din oferta financiara prezentată, dar nu se arată în ce constau acestea și pe timpul evaluarii nu li s-au solicitat, cum era firesc, nici un fel de precizari, cum era obligata comisia de evaluare conform art. 77 din HG nr. 925/2006.
Se arată că este evident faptul ca cei care au facut evaluarea ofertelor nu au fost preocupați de a atribui contractul de executie de lucrari ofertantului care executa lucrarea la prețul cel mai mic, cum este stabilit la pct. VI din caietul de sarcini, ci unei firme cu oferta cea mai M, prejudiciind astfel in mod vadit interesele finanțatorului lucrarii.
În concluzie, având în vedere faptul ca in caietul de sarcini s-a stabilit ca și criteriu de evaluare a ofertelor prețul cel mai scăzut si ca membrii comisiei au facut evaluarea conform metodologiei privitor la criteriul oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, se arată ca actul administrativ atacat in conditiile art. 8 din legea nr. 554/2004 republicata este nelegal.
Analizândrecursul declarat prin prisma probațiunii administrate și a prevederilor legale incidente, Curtea reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Consiliul Local al Comunei de a demarat procedura în vederea atribuirii contractului de achiziție publică privind execuția lucrării "Reabilitare și modernizare drum comunal în localitatea de ".
Prin Hotărârea nr. 17/27.06.2007 emisă de Consiliul Local al Comunei de au fost stabilite criteriile de clasificare și de selecție pentru ofertanții participanți la licitație, a fost adoptată și fișa de date ale achiziției precum și caietul de sarcini, în care sunt stabilite toate datele cu privire la lucrarea în cauză, dar și toate cerințele pe care trebuie să le îndeplinească un ofertant pentru a putea participa la licitație. Au depus oferte de participare la licitație de către - SRL și din partea consorțiului --- - C-
La data de 10.08.2007 s-a procedat la deschiderea ofertelor și analizarea acestora potrivit caietului de sarcini, ocazie cu care a fost declarată câștigătoare a licitației - SRL.
În opinia autorității contractante, însușită de către prima instanță, în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor s-a consemnat în mod corect faptul că documentația depusă de către reclamantă a fost incompletă, nefiind depuse următoarele documente: certificat constatator emise de Oficiul Registrului Comerțului, în original; documentul privind achitarea taxelor la bugetul local, în original; documentul privind plata contribuțiilor la bugetul de stat, în original; procesul verbal privind vizita în teren și propunerea financiară pentru organizarea de șantier.
În ceea ce privește procesul verbal privind vizita în teren la punctul 4 al capitolului V din caietul de sarcini s-a prevăzut că ofertantul are obligația "să întocmească raportul vizitei pe teren, să-l depună cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă să introducă acest document în oferta sa", obligație care însă nu a fost respectată de - -.
În ceea ce privește oferta financiară pentru organizare de șantier la pct. 3 al cap. V s-a prevăzut că "pentru organizarea de șantier, ofertanții vor prezenta proiectul organizării de șantier cu devizul financiar aferent, cu încadrarea în suma prevăzută în linia de deviz" or, în situația în care reclamanta nu avea nevoie de organizare de șantier, ar fi trebuit să facă această mențiune și să o justifice.
Potrivit art. VI din caietul de sarcini, criteriul de adjudecare a fost stabilit ca fiind oferta admisibilă cu prețul cel mai mic, iar în caietul de sarcini se face mențiunea în mod expres că, "prin oferta admisibilă se înțelege oferta corespunzătoare din punct de vedere al documentației de atribuire".
Reclamanta-recurenta apreciază, în esență, că această abordare a instanței este în contradictoriu cu probele administrate în cauză, deoarece din Raportul procedurii cu nr. 607 din 20.08.2007, întocmit de către comisia de evaluare si aflat la filele 46,47 si 48 din dosar, rezultă în mod explicit faptul ca oferta a fost admisibilă conform documentației depuse deoarece au fost încadrați în categoria candidaților selectați si nu în categoria candidaților respinși în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor.
Cu toate că în raportul procedurii hotarârea nu este motivată în fapt și în drept, la motive fiind lăsat spațiu liber, în comunicarea rezultatului procedurii făcută prin adresa nr. 609/20.08.2007, se arată că oferta nu a fost declarată câștigătoare deoarece în documentație nu se regăsesc actele mai enumerate.
In opinia reclamantei, rezultatul procedurii trebuie extras din cuprinsul motivării raportului procedurii, ori cum raportul procedurii nu are nici o motivare, nu se pot inventa ulterior motive care nu au fost avute in vedere la evaluare.
Mai mult, comentariile și obiecțiile paratei cu privire la modul de prezentare a ofertei tehnico-economice nu-și au locul, deoarece aceasta analiza poate fi făcută numai atunci când se stabilește ca si criteriu de atribuire a contractului oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
Apoi, se arată că, chiar dacă nu se contestă lipsa unor acte și nedepunerea în original a altora, aceste aspecte nu au fost în măsură să ducă la înlăturarea ofertei reclamantei, întrucât comisia de evaluare trebuia să facă aplicarea prev. art. 77 din HG nr. 925/2006, cerând completarea documentației, iar, pe de altă parte, nu era menționată cerința expresă a depunerii unor documente în original.
Curtea apreciază că, raportat la probațiunea administrată în fața primei instanțe, respectiv la împrejurarea că nu există atașat dosarul achiziției publice, hotărârea pronunțată este nelegală, modul în care s-a procedat la fond echivalând cu necercetarea concretă a pretențiilor și apărărilor părților, recursul declarat fiind admis iar sentința pronunțată fiind casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art. 304 pct. 9, art. 3041, art. 312 alin. 1 teza I și alin. 5.pr.civ.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare faptul că s-au încălcat, în primul rând, prev. art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nefiind solicitată documentația care a stat la baza emiterii actului atacat, prima instanță nesocotind și disp. art. 129 alin. 5.pr.civ. nedând dovadă de rol activ în vederea aflării adevărului în cauză.
Curtea apreciază că, raportat la natura pretențiilor formulate de către reclamantă și a apărărilor pârâtului, cauza nu putea fi soluționată fără o analiză temeinică a întregului dosar al achiziției publice, relevante fiind, în primul rând, caietul de sarcini, precum și toate actele care au însoțit propunerea tehnică și financiară a reclamantei și a societății declarate câștigătoare, acestea din urmă fiind, la rândul lor, necesare în vederea analizării tuturor obiecțiunilor reclamantei.
Abia după depunerea dosarului achiziției, având imaginea completă a modului în care s-a derulat întreaga procedură, puteau fi soluționate pretențiile formulate prin cererea introductivă.
Nu este mai puțin relevant nici faptul că prima instanță nu a analizat punctual cele relevate prin acțiune, prin răspunsul la întâmpinare și susținute prin concluziile scrise, referitoare la împrejurarea că oferta a fost admisibilă conform documentației depuse deoarece reclamanta a fost încadrată în categoria candidaților selectați și nu în categoria candidaților respinși în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor; la nemotivarea raportului procedurii, precum și la incidența în cauză a prev. art. 77 alin. 2 lit. b din HG nr. 925/19.07.2006.
De asemenea, nu există nici o referire la motivul pentru a fost acceptată poziția pârâtului conform căreia documentele mai arătate era necesar a fi depuse în original, toate aceste lipsuri neputând fi îndreptate în recurs.
În aceste condiții, cu ocazia rejudecării, prima instanță va completa probațiunea în sensul celor mai arătate, administrând și orice alte probe care vor fi considerate necesare, urmând a proceda la analiza punctuală a tuturor motivelor acțiunii, prin prisma apărărilor pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - - B- împotriva sentinței civile nr. 3794 din 11.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/Dact.SM
3 ex./18.04.2008
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
