Anulare act administrativ . Decizia 844/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 844/CA/2008
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă SC DISTRIBUTIE - FOSTA SC SA D și recurentul pârâtul PRIMARUL MUN. D împotriva sentinței nr. 426/CA/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentanta recurentei reclamantă Enel Distribuție - consilier juridic Marya, lipsind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar a fost comunicat răspunsul solicitat Tribunalului Hunedoara referitor la data înregistrării recursului declarat de Primarul Municipiului D, respectiv 24.04.2008. Mandatara recurentului pârât Primarul Municipiului D, avocat, nu a depus la dosar exemplarul doi al recursului - cu ștampila și data înregistrării.
Reprezentanta recurentei reclamantă Enel Distribuție depune la dosar exemplarul primit de aceasta din recursul declarat de Primarul Municipiului D și declară că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor declarate împotriva sentinței nr. 426/CA/2008 a Tribunalului Hunedoara.
Reprezentanta recurentei reclamantă Enel Distribuție solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei.
Un prim aspect criticat de reprezentanta recurentei reclamantă este acela că decizia de impunere conține o formulă de calcul, care însă nu este respectată și nu se aplică. Prin aceeași decizie de impunere s-a rotunjit fracțiunea de mp la un mp, fără a exista vreun temei legal pentru aceasta. Or, acolo unde legea nu distinge, nici altcineva nu trebuie să o facă.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului D, reprezentanta recurentei reclamantă solicită respingerea acestuia ca nefondat, dat fiind, pe de o parte faptul că acțiunea reclamantei Enel Distribuție este fondată, iar pe de altă parte având în vedere cheltuielile exagerate reprezentând onorariu avocațial al doamnei avocat, în condițiile în care aceasta nu s-a prezentat în instanță.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și cheltuieli de transport la recurs, conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar și care conține fotocopia biletului de tren.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ-fiscal înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub dosar nr. 2211/97/13.06.2007, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primarul mun. D și Consiliul Local al mun. D, să se dispună anularea Dispoziției nr. 1247/2007 emisă de Primarul mun. D și obligarea acestuia să emită o nouă dispoziție prin care să dispună admiterea contestației și modificarea deciziei de impunere nr.1994/14.03.2007, privind stabilirea taxei de afișaj, reclamă și publicitate pe anul 2007 la valoarea de 71,28 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin Decizia de impunere s-a calculat eronat taxa pentru afișaj în scop de reclamă și publicitate pe anul 2007și că nelegală este și Dispoziția nr. 1247/2007 emisă de pârâtul Primarul mun. D prin care s-a respins contestația împotriva deciziei de impunere.
Prin sentința nr. 426/CA/29 ian.2008 Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ introdusă de reclamantă împotriva celor doi pârâți.
Prin aceeași sentință s-a respins și cererea pârâtului Primarul mun. D pentru obligarea reclamantei la 1000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței prima instanță a reținut că reclamanta a refuzat efectuarea unei expertize care să verifice calculele întocmite și susținute de reclamantă astfel că în lipsa acestei probe acțiunea se impune a fi respinsă.
În ce privesc cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei solicitate de pârâtul Primarul mun. D prima instanță a reținut că nu sunt dovedite întrucât din factura depusă la dosar nu rezultă dacă s-au achitat pentru această cauză sau în alt dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta Enel și pârâtul Primarul mun.
Prin recursul său reclamanta solicită modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii și stabilirea taxei de afișaj la 71,28 lei, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta arată că nivelul taxei anuale pentru afișaj în scop de reclamă și publicitate a fost stabilită de către organul emitent cu încălcarea dispozițiilor art. 271 al.2 Cod fiscal și punctele 166-167 din nr.HG 44/2004 și Capitolul VI din nr.HG 1514/2006, reclamanta având două afișe în suprafață de 0,6 mp - datorează 71,28 lei și nu 162 lei cum susțin greșit pârâții, rotunjind fracțiunea de mp la un mp, fără a avea temei legal, astfel că în cauză nu se impunea nicio expertiză, în cauză fiind doar interpretarea dacă se rotunjește sau nu suprafața afișului de publicitate, care se va înmulți cu prețul pe mp stabilit de autoritatea locală, care nu este contestat.
În drept- invocă prevederile art. 271 Cod fiscal, nr.HG 44/2004, nr.HG 1514/2006 Anexa VI - art. 175 și urm. Cod procedură fiscală și art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu 2 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin recursul declarat de pârâtul Primarul mun. D se cere modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că greșit a fost respinsă cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pe factura fiscală depusă la dosar este menționat că prin acest document se achită contractul de asistență juridică nr. 2621/28.06.2007 - număr de contract care se regăsește pe delegația avocațială depusă în dosar, astfel că nu există nicio neconcordanță între aceste date și ca urmare cererea de acordare a cheltuielilor de judecată nu poate fi apreciată ca fiind nedovedită.
Recursul pârâtului nu este motivat în drept.
Acest recurs - față de motivul invocat - este scutit de plata taxei de timbru, conform prevederilor art. 14 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâții prin întâmpinările depuse la dosar au solicitat respingerea ca nefondat a recursului reclamantei.
Reclamanta, prin concluziile orale expuse de reprezentantul său, a solicitat respingerea recursului pârâtului ca nefondat.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate, actele dosarului și prevederile art. 271 Cod fiscal, instanța constată că este fondat, urmând să fie admis pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin decizia de impunere pentru stabilirea taxei de afișaj în scop de reclamă și publicitate pe anul 2007 cu nr. 1994/14.03.2007 a fost stabilită în sarcina reclamantei o taxă în cuantum de 162 lei.
Contestația depusă de reclamantă împotriva acestei decizii a fost respinsă prin Dispoziția Primarului mun. D nr. 1247/17.05.2007, având în vedere Referatul întocmit de Serviciul Public Impozite și Taxe Locale nr. 2962/9.05.2007 din cadrul Consiliului local municipal
Reclamanta susține că pârâții au interpretat și aplicat greșit prevederile articolului 271 alin. 2 din Codul fiscal - privind taxa de afișaj - rotunjind fracțiunea de metru pătrat la un metru pătrat.
Potrivit dispozițiilor art. 271 alin. 2 din legea nr. 571/2003 - Codul fiscal - valoarea taxei pentru afișaj în scop de reclamă și publicitate se calculează anual, prin înmulțirea numărului de metri pătrați sau a fracțiunii de metru pătrat a suprafeței afișajului pentru reclamă sau publicitate cu suma stabilită de consiliul local.
Suprafața pentru care se datorează taxa este determinată de pătratul sau dreptunghiul în care se înscriu toate elementele ce compun afișul,
panoul sau firma după caz, adică prin înmulțirea lățimii cu înălțimea.
Prin urmare, legea nu prevede rotunjirea fracțiunilor de metru pătrat la un metru pătrat, astfel că în cauză, prin respectarea acestor prevederi legale, decizia de impunere trebuia emisă pentru stabilirea unei taxe anuale în valoare cumulată de 71,28 lei, aplicând formula de calcul: 5 = 2 x 3 x 4 /12, unde 5 = taxa datorată, 4 = nivelul taxei anuale, 3 = durata amplasării, 2 = suprafața afișului sau firmei și 1 = amplasament.
Reclamanta are două afișe în suprafață de 0,6 mp, un afiș în suprafață de 0,24 mp și trei afișe în suprafață de 0,4 mp și conform formulei arătată în Decizia de impunere, fără însă a rotunji suprafețele la 1 mp, reclamanta datorează o taxă anuală pentru cele șase afișe în valoare de 71,28 lei și nu 162 lei, cum a stabilit în mod greșit autoritatea de impunere prin rotunjirea fracțiunilor de mp la mp.
Astfel:
1. Pentru fiecare dintre cele două afișe în suprafață de 0,6 rezultă valoarea unitară:
16,20= 0.6 x 27 - conform art. 271 alineat 2 legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
16,20= 0.6 x 12 x 27 /12 - conform formulei arătate în Decizia de impunere contestată.
2. Pentru unicul afiș în suprafață de 0,24 rezultă valoarea unitară:
6,48= 0.24 x 27 - conform art. 271 alineat 2 legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
6,48= 0.24 x 12 x 27 /12 - conform formulei arătate în decizia de impunere contestată.
3. Pentru fiecare dintre cele trei afișe în suprafață de 0,4 rezultă valoarea unitară:
10,80= 0.4 x 27 - conform art. 271 alineat 2 legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
10,80= 0.4 x 12 x 27 /12 - conform formulei arătate în decizia de impunere contestată.
TOTAL = ( 16,20 x 2 ) + 6,48 + ( 10,80 x 3 ) = 71,28 lei
Pentru aceste considerente se constată că în cauză sunt îndeplinite motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă și ca urmare, în baza art. 312 alin. 3 din același cod, recursul reclamantei va fi admis ca fondat, iar sentința modificată în sensul admiterii acțiunii reclamantei împotriva pârâților, anularea Dispoziției nr. 1247/2007 și modificarea deciziei de impunere nr. 1994/14.03.2007, stabilind taxa la 71,28 lei.
În ce privește recursul pârâtului Primarul mun. D, acesta se impune a fi respins, având în vedere modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei.
Ca urmare, față de prevederile art. 274 Cod procedură civilă, pârâții datorează cheltuieli de judecată reclamantei.
Întrucât recursul reclamantei va fi admis, pârâții, în baza art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligați să plătească reclamantei suma de 92,80 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxa de timbru și cheltuieli de transport - justificate cu acte dosar ( fila 54 ).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Enel D împotriva sentinței nr. 426/CA/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Enel D în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al municipiului D Serviciul Public Impozite și Taxe Locale și Primarul municipiului Admite contestația reclamantei și anulează Dispoziția nr. 1247/2007 emisă de Primar. Modifică decizia de impunere pentru stabilirea taxei pentru afișaj și reclamă pentru publicitate pentru anul 2007, nr. 1994/14.03.2007, în sensul că stabilește taxa la suma de 71,28 lei.
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului D împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimații să plătească recurentei suma de 92,80 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /2 ex./15.07.2008
Jud. fond,
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
