Anulare act administrativ fiscal. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 157/
Ședința publică din 30 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Tăbâltoc Dan Mircea
Judecător -G -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 891/ca din 09.10.2008 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I și avocat -, care substituie pe avocat, pentru intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar precizări scrise, comunicând duplicatul acestora apărătorului intimatei.
Nemaifiind alte cereri instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri, urmând ca părțile să pună concluzii și cu privire la excepția invocată la termenul de judecată din 19.01.2009, referitoare la modul în care a fost investită instanța, în raport cu cine s-a pronunțat prima instanță și la persoana care a formulat recursul.
Consilier juridic, pentru recurentă, solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât, așa cum a arătat și în precizările scrise depuse la termenul din 23.03.2009, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iap romovat calea de atac a recursului în cauza ce formează obiectul prezentului dosar.
Instanța de fond, în motivarea hotărârii, arată că "prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice I".
De asemenea, contravaloarea taxei de primă înmatriculară a fost achitată cu chitanță la Trezoreria Municipiului I, care este în subordinea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I, organul fiscal care a emis această chitanță.
Prin urmare, raportul de drept material dedus judecății este între reclamantă și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Pe fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat -, pentru intimată, arată că a fost de acord cu punctul de vedere al Administrației Finanțelor Publice a Municipiului I, pe care și l-a însușit. Solicită respingerea excepției inadmisibilității.
Pe fond, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Cu privire la precizările depuse astăzi la dosar de către recurentă, susține că intimata a făcut cerere de restituire a taxei de primă înmatriculare, care există la dosar. De altfel, la fond, intimata a arătat și cele două adrese pe care le-a formulat.
Precizează că solicită cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice I solicitând instanței să anuleze chitanța seria - A nr. -, din 14.03.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice I și să o oblige pe pârâtă să îi restituie suma de 5.464,07 lei, reprezentând taxa auto specială și să îi plătească dobânzile aferente, de la data plătii și până la achitarea efectivă, și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 10.08.2008 a achiziționat din Italia, stat membru al UE, un autoturism marca SKODA, cu număr de identificare -, an de fabricație 2001 cu suma de 3.700 euro, pe care l-a adus în țară în vederea înmatriculării.
Pentru înmatricularea acestui autoturism în Româna reclamanta a fost obligată să plătească suma de 5.464,07 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Taxa specială pentru autoturisme percepută în temeiul dispozițiilor art. 214 alin. 1 din Codul fiscal este contrară normelor europene cuprinse în Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 891//09.10.2008, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, cu sediul în B,-, sector 5, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, și a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în I, b-ul cel M și, nr. 4, -uliver,. C,. 7,. 30, jud. I, în contradictoriu cu acest pârât.
Prin aceeași sentință, a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta "Administrația Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I", cu sediul în I,-, jud. I, pe care a obligat-o să restituie reclamantei suma de 5.464,07 lei, încasată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule, și dobânda legală aferentă calculată de la data de 14.03.2008 până în momentul despăgubirii efective.
Instanța a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea chitanței seria - A nr.- din 14.03.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Statul Român, deși are calitatea de persoană juridică, în reglementarea actuală nu este inclus în sfera subiectelor raportului juridic, căruia i se aplică legea contenciosului administrativ, neputând fi acționat direct în judecată, acțiunea în contencios administrativ putând fi exercitată doar față de orice organ al său care acționează în regim de putere publică.
S-a mai constatat că reclamanta, la data de 10.08.2008 a achiziționat din Italia, stat membru al UE, un autoturism marca SKODA, cu număr de identificare -, an de fabricație 2001, cu suma de 3.700 euro, pe care l-a adus în țară în vederea înmatriculării.
Pentru înmatricularea acestui autoturism în România reclamanta a fost obligat să plătească suma de 5.464,07 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, iar prin această taxă sunt încălcate dispozițiile art. 25, art. 28 și art. 90 alin. 1 din Tratatul CE.
Împotriva sentinței indicate mai sus a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
În motivarea recursului său, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iaa rătat că nu s-a ținut cont de faptul că, până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, nu a existat temei legal pentru restituirea taxei încasate în baza dispozițiilor art. 214 indice 1-214 indice 2 din Codul fiscal și că, în conformitate cu prevederile celui dintâi act normativ invocat, reclamanta este îndreptățită a primi doar diferența dintre taxa specială achitată și taxa de poluare pentru autovehicule, ca urmare a unei compensări legale, considerând inaplicabile dispozițiile legale privind acordarea dobânzilor.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 261 din Codul d e procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde:
1. arătarea instanței care a pronunțat-o și numele judecătorilor care au luat parte la judecată;
2. numele, domiciliul sau reședința părților, calitatea în care s-au judecat; numele mandatarilor sau reprezentanților legali și al avocaților;
3. obiectul cererii și susținerile în prescurtare ale părților cu arătarea dovezilor;
4. arătarea concluziilor procurorului:
5. motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;
6. dispozitivul;
7. calea de alac si termenul în care se poate exercita;
8. mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului.
Dispozitivul cuprinde soluția la care s-a oprit completul de judecată cu prilejul deliberării, trecută în condica de ședință și pronunțată de președintele completului în ședință publică.
Prin dispozitiv se rezolvă litigiul ivit între părți, ceea ce înseamnă că trebuie să aibă un conținut complet, să arate în mod concret în ce constă soluția dată fiecărui capăt de cerere în raport cu toate părțile chemate în judecată.
În situația în care instanța omite să arate în cuprinsul dispozitivului care este soluția în raport cu unul dintre pârâți, litigiul dintre reclamant și acest pârât nu este soluționat, aspect ce echivalează cu nesoluționarea fondului litigiului.
Tribunalul Iașia fost învestit de reclamanta cu o cerere de chemare în judecată (filele 2-4), formulată în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice I, prin care a solicitat instanței să anuleze chitanța seria - A nr. -, din data de 14.03.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice I, să o oblige pe pârâtă să îi restituie suma de 5.464,07 lei, reprezentând taxa auto specială și să îi plătească dobânzile aferente, de la data plătii și până la achitarea efectivă, și cheltuielile de judecată.
La termenul de judecată din data de 05.06.2008, reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, arătând că îi cheamă în judecată, alături de pârâta Administrația Finanțelor Publice I, și pe pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și Statul Român (filele 15, 24).
Prima instanță a pronunțat o soluție doar în ceea ce îi privește pe pârâții "Administrația Finanțelor Publice" și Statul Român (fila 41), omițând să arate în cuprinsul dispozitivului care este soluția în raport cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Se mai constată și faptul că există o contradicție între dispozitivul sentinței și considerentele acesteia în sensul că deși în dispozitiv apare că Administrația este pârâta obligată la restituirea sumei plătite cu titlu de taxă, în considerente (fila 40, verso, ultimul alineat) s-a trecut că pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I va fi obligată să restituie reclamantei taxa de primă înmatriculare. De asemenea, se constată că în minută (fila 38) judecătorul a consemnat că acțiunea este admisă în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și că pe această pârâtă o obligă să restituie suma încasată cu titlu de taxă specială de înmatriculare.
Având în vedere că pentru a se pune capăt litigiului ivit între părți este necesar ca instanța să pronunțe o soluție în raport cu toate capetele de cerere și cu toți pârâții, având în vedere contradicțiile dintre dispozitiv, minută și considerentele sentinței atacate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, pentru a asigura judecarea unitară a cauzei și respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite dosarul la ribunalul Iași în vederea rejudecării pricinii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 891//09.10.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o casează.
Trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2009.
Președinte judecător judecător
--- - - - - G -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Judecător fond:
Prima instanță: Tribunalul Iași
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Tăbâltoc Dan Mircea
