Anulare act administrativ fiscal. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.557/CA/2009 -
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- -- JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta reclamantă -""SRL cu sediul în Carei,-, jud. S M în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - prin primar -Carei, jud. SMî mpotriva sentinței nr.382/CA din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata pârâtă Primăria municipiului Carei - prin primar - consilier juridic, în baza delegației nr.10028/2009, lipsă fiind recurenta -""SRL Carei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu 4 lei plus taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/04.11.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte învederează că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.382/CA din 17 iunie 2009, Tribunalul Satu Marea
admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată din oficiu.
A fost respinsă pentru acest motiv acțiunea în contencios administrativ astfel cum a fost precizată înaintată de reclamanta - ""SRL cu sediul în Carei,-, jud. S împotriva pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PRIN PRIMAR pentru anulare dispoziție primar, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele.
Analizând cu prioritate excepția de procedură și dirimantă a neîndeplinirii de către reclamant a procedurii prealabile, actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin prezenta acțiune în contencios administrativ, reclamanta a solicitat instanței anularea Dispoziției nr. 248/2006 emisă de primăria Municipiului Carei cu privire la anularea autorizației funcționării societății comerciale reclamante.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, " orice persoană care se considera vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât si public", iar potrivit art. 7 din același act normativ, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, in termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
(1^1) În cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile si in ipoteza in care legea specială prevede o procedura administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.
(3) Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă si persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunoștința, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).
(7) Plângerea prealabilă in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție".
Având în vedre obiectul acțiunii judiciare, natura juridică de act administrativ a actului juridic a cărei anulare se solicită, lipsa unei legi ordinare speciale care să prevadă o altă procedură de anulare a acesteia, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată a reclamantei astfel cum a fost precizată se încadrează în dispozițiile legale anterior citate respectiv a normelor de procedură edictate de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Întrucât în legislația națională este reglementată în mod expres modalitatea în care pe cale judecătorească se poate obține anularea unui act administrativ de către o autoritate publică locală, în practica sa constantă a statuat că statele semnatare ale convenției au libertatea de a stabili normele de procedură potrivit cărora urmează să se soluționeze litigiile deduse în fața instanțelor judecătorești naționale cu respectarea exigențelor privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor în termen rezonabil impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a apreciat că invocarea de către reclamantă a dispozițiilor art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ca argument juridic pentru neîndeplinirea unei condiții prealabile obligatorii anterioare sesizării instanței este neavenită în prezenta cauză, această argumentare fiind străină de natura pricinii.
Prin urmare, reținând, prin prisma dispozițiilor legale naționale, respectiv a art. 109 alin. 2 Cod de procedură civilă ("în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată"),caracterul imperativ al dispozițiilor legale privind necesitatea respectării unei condiții procedurale prealabile anterioare sesizării instanței, inutilitatea analizării fondului cauzei, temeinicia excepției neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârât, instanța, în temeiul art. 1,2,7,18,28 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ raportat la art. 109, art. 137 alin. 1 și art. 274 Cod de procedură civilă a admis excepția invocată din oficiu și a respins pentru acest motiv acțiunea reclamantei, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs -""SRL Carei, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii excepției de nelegalitate a actului administrativ - Dispoziția primarului municipiului Carei de anulare a autorizației de funcționare a -""SRL Carei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, hotărârea nu este întemeiată și legală, astfel, excepția de nelegalitate a fost ridicată de recurent, în baza art.4 din Legea contenciosului administrativ.
Cu toate că, potrivit art.4 pct.1, instanța era datoare să dispună suspendarea cauzei de fond, până la soluționarea excepției, în conformitate cu prevederile art4 pct.1 din Legea nr.544/2004 nu a procedat în sensul prescris de lege, ci a continuat judecarea dosarului de fond și a dispus soluționarea excepției de nelegalitate, care a fost înregistrată în dosar nr-.
Consideră recurentul că, în această situație se impunea suspendarea cauzei sub dosar nr-, dosar care a fost pornit de către Primăria Carei, spre a se interzice autorizarea desfășurării activității -""SRL.
Având în vedere că nu s-a procedat în sensul prevăzut de art.4 din Legea nr.554/2004, Tribunalul Satu Mare greșește procedural, cu consecințele pretinderii în dosarul disjuns, a îndeplinirii procedurii plângerii prealabile.
Apreciază recurentul că această procedură a plângerii prealabile, nu trebuia îndeplinită, deoarece recurentul a sesizat instanța cu o excepție de nelegalitate în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, și în această situație, excepția trebuia soluționată în dosarul inițial.
Consideră totodată, că hotărârea instanței de fond este greșită și dată cu încălcarea dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004, fiind structurată pe ideea lipsei plângerii prealabile astfel că solicită instanței de recurs să rețină că nici celelalte prevederi referitoare la procedura de judecată, respectiv urgența, sunt ignorate, decizia fiind dată cu un termen de recurs de 15 zile, de parcă am fi în procedura normală de contencios și nu în cazul de excepție al art.4 din legea contenciosului administrativ.
În consecință, pentru necercetarea fondului, solicită casarea hotărârii cu trimitere pentru rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea.
În drept au fost invocate prevederile art.4 din Legea nr.554/2004, art.304 pct.9 și art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Intimata Primăria Municipiului Carei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul a fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 19 aprilie 2007, reclamanta Primăria Municipiului Carei chemat în judecată pe pârâta -" "SRL Carei, solicitând obligarea pârâtei să înceteze activitatea de comerț cu ridicata al materialului lemnos și de construcții din depozitul de materiale de construcții situat în Carei,-.
Pârâta a formulat acțiune reconvențională și a invocat pe cale de excepție, nelegalitatea Dispoziției Primarului Municipiului Carei nr.248/2006 de anulare a autorizației nr.96/27 iunie 2006 privind autorizarea funcționării -" "SRL.
Prin sentința civilă nr.290/CA din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr- a fost respinsă acțiunea reclamantului Primarului Municipiului Carei, ca fiind lipsită de interes și s-a dispus disjungerea soluționării cererii reconvenționale și a excepției de nelegalitate.
Prin sentința nr.282/CA din 17 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr- atacată cu prezentul recurs a fostadmisă excepția lipsei procedurii prealabile, invocată din oficiu și respinsă pentru acest motiv acțiunea reclamantei -""SRL împotriva pârâtei Primăria Municipiului Carei - prin primar, pentru anulare dispoziție primar ( cererea reconvențională disjunsă din dosar nr- al Tribunalului Satu Mare ).
Instanța de recurs apreciază soluția instanței de fond ca fiind corectă raportat la împrejurarea că reclamanta -""SRLși-a precizat acțiunea,solicitând desființarea dispoziției Primarului Municipiului Carei, prin care a fost anulată autorizația de funcționare a societății, constatându-se neîndeplinirea procedurii reclamației administrative prealabile, prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a Contenciosului Administrativ.
De asemenea, se constată că instanța de fond prin încheierea din 10.10.2007 a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Dispoziției Primarului Carei nr.248/2006 invocată în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare pe considerentul că acțiunea principală ( solicitarea Primăriei Municipiului Carei de obligare a pârâtei -""SRL să înceteze activitatea de comerț) a fost respinsă și astfel nu mai există o acțiune de care să depindă soluționarea excepției.
Într-adevăr, este corectă susținerea reclamantei recurente în sensul că prima instanță nu a procedat în sensul procedural prevăzut de art.4 din Legea nr.554/2004, trebuind să suspende soluționarea cauzei din dosar nr- și nu disjungând excepția de nelegalitate, însă raportat la precizarea de acțiune formulată de reclamantă în dosar nr-, soluția instanței de fond de respingere a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, este corectă.
Mai mult, se constată că obiectul excepției de nelegalitate esteidenticcu obiectul fondului prezentei cauze ( anularea Dispoziției Primarului Municipiului Carei nr.248/01.06.2006) astfel că excepția de nelegalitate apare ca inadmisibilă și datorită faptului că cerințele art.4 alin.4 din Legea nr.554/2004 nu mai pot fi realizate, deoarece instanța de fond nu putea soluționa cauza fără să țină cont de actul a cărui nelegalitate ar fi fost constatată.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, instanța ca respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta -" "SRL Carei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta-" "SRLCarei împotriva sentinței nr.382/CA din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 13.11.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
23.11.2009/4 ex.
2 com._______
1.recurenta reclamantă --""SRLcu sediul în Carei,-, jud. S M
2. intimata pârâtă -PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - prin primar -Carei, jud. S M
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
