Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 121/
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
JUDECĂTOR 3: Marcela
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 185/AF din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța în baza art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, conform art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 februarie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 185/AF/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins cererea de suspendare a executării Deciziei de impunere nr. 139/20.03.2008 și a Raportului de inspecție fiscală nr. 1152/20.03.2008 formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Cererea de suspendare, este nefondată, având in vedere neîndeplinirea uneia din condițiile prevăzute de art. 215 al. 2 din OG92/2003 privind Codul d e Procedură Fiscală, respectiv cea de plată a cauțiunii stabilite de instanță.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin Decizia nr. 167/2008, pârâta a respins contestația formulată de - SRL, înregistrată sub nr. 20133/09.05.2008 pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale, fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta.
In motivarea acestei decizii, pârâta a reținut că plângerea prealabilă a fost formulată pentru - SRL de un avocat care nu a depus dovada împuternicirii sale de către societatea contestatoare. Pârâta a făcut demersuri pentru acoperirea acestei omisiuni, respectiv prin trimiterea adresei nr. 20133/28.05.2008, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Cu toate acestea, reclamanta nu a depus dovada împuternicirii avocatului care a formulat contestația administrativă, încălcând dispozițiile art. 206 al. 1 lit. e) din OG92/2003 privind Codul d e Procedură Fiscală.
Având in vedere dispozițiile art. 206 lit. e) și ale art. 217 OG92/2003 privind Codul d e Procedură Fiscală și văzând și faptul că nici in fața instanței reclamanta nu a făcut dovada calității de împuternicit a avocatului care a formulat la Direcția Generală a Finanțelor Publice B contestația administrativă, instanța a constatat că soluția dată de pârâtă prin Decizia nr. 167/2008 este temeinică și legală, așa încât nu se impune trimiterea cauzei la Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru ca pârâta să analizeze contestația pe fond.
De asemenea, având in vedere modalitatea de soluționare a plângerii prealabile care, practic, nu a fost efectuată de reclamantă, aceasta neîmputernicind, in mod procedural, un apărător să o formuleze, instanța a apreciat că nu poate verifica alte chestiuni care țin de fondul cauzei, dovada parcurgerii procedurii prealabile fiind obligatorie, atât potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004, cât și potrivit dispozițiilor art. 205 din OG92/2003 privind Codul d e Procedură Fiscală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că societatea a depus la organul fiscal o plângere urmând procedura prealabilă obligatorie; în 4.06.2008 ca urmare a unei adrese a Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Bad epus prin scrisoare recomandată delegația avocațială; i s-a respins plângerea pentru că ar fi fost depusă de o persoană lipsită de capacitatea de a contesta pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale; a depus și la prima instanță recipisa de la poșta cu care a dovedit trimiterea delegației avocațiale. Pe fondul cauzei consideră că raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere sunt în parte nelegale; greșit i s-a diminuat TVA deductibil, a depus documente justificative în sensul legii.
În drept se invocă prevederile art. 3041Cod procedură civilă.
La dosar a depus întâmpinare intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice solicitând respingerea recursului. Contestația s-a respins pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta. Recurenta reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor procedurale respectiv art. 206 lit.e din Codul d e procedură fiscală necomunicând dovada calității de împuternicit a societății în formularea contestației. Se citează prevederile art. 206, 213, 217 din Codul d e procedură fiscală. Arată că nu a analizat contestația pe fond față de respingerea ei pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este fondat.
Recurenta reclamantă nu a criticat modul de soluționare a cererii de suspendare, respingerea acesteia față de nedepunerea cauțiunii, ci doar modul de soluționare a fondului cauzei.
- SRL a solicitat în principal obligarea Direcției Generale a Finanțelor Publice B să-i soluționeze contestația pe fond și în subsidiar anularea deciziei 167/23.06.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice B și anularea raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii acesteia.
În fapt, prin contestația înregistrată sub nr. -/29.04.2008 la Administrația Finanțelor Publice B; nr.18726/25.04.2008 la Direcția Generală a Finanțelor Publice B și apoi cu nr.20133/9.05.2008 la Ministerul Economiei și Finanțelor -Direcția Generală a Finanțelor Publice B (a se vedea filele 44-47 din dosarul Tribunalului Brașov ), - SRL a solicitat anularea raportului de inspecție fiscală nr. 1152/20.03.2008 și a deciziei de impunere nr. 139/20.03.2008 ca nelegale. Contestația a fost formulată de contribuabilul - SRL prin avocat ales.
Direcția Generală a Finanțelor Publice B comunică contestatoarei în 3.06.2008 la sediul acesteia (nu la sediul ales și indicat prin contestație) faptul că nu s-a depus la dosar împuternicire avocațială, citându-se prevederile art. 206 alin. 1 lit. e din OG 92/2003 (fila 44 din dosarul Tribunalului Brașov ).
În 4.06.2008 prin scrisoare recomandată se trimite un înscris la Direcția Generală a Finanțelor Publice B de către - SRL. Afirmativ el reprezintă delegația avocatului ales. Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B nu contestă acest aspect și nici nu face proba contrară în sensul că prin recomandata respectivă s-ar fi comunicat un alt înscris și nu delegația avocațială (fila 51 dosar Tribunalul Brașov și 16 dosarul Curții de APEL BRAȘOV ).
Prin Decizia nr.167/23.06.2008 Direcția Generală a Finanțelor Publice B respinge contestația formulată de către - SRL înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice B sub nr.20133/9.05.2008 pentru "neîndeplinirea condițiilor procedurale fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta" (filele 26-29 dosarul Tribunalului Brașov ).
Organul fiscal care a soluționat contestația a invocat lipsa calității persoanei de a contesta, dar și-a motivat decizia pe lipsa dovezii împuternicirii avocațiale.
Se impune a se preciza câteva elemente de drept cu atât mai mult cu cât și prima instanță a trecut cu vederea erorile organului de soluționare a contestației.
Calitatea de a contesta un act administrativ fiscal o are contribuabilul căruia i se adresează acel act. În speță, raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere sunt întocmite pentru - SRL. Această societate comercială are calitatea de persoană îndreptățită să conteste aceste acte administrativ fiscale, dacă se consideră lezată în drepturile sale prin acestea (art. 205 din OG 92/2003 republicat).
În concluzie, - SRL are calitatea de a contesta actele administrativ fiscale în discuție.
Ceea ce s-a invocat a fi lipsa calității de contestator a fost doar lipsa dovezii calității de împuternicit al contestatorului avându-se în vedere faptul că această contestație a fost formulată de - SRL prin avocat.
Într-adevăr conform art. 217 din OG 92/2003 republicate se poate respinge contestația pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale.
Lipsa dovezii calității de reprezentant nu este însă o cauză de nulitate absolută a cererii, ea poate fi complinită.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat împuternicirea avocațială și aceasta a fost trimisă prin scrisoare recomandată.
Avocatul are dreptul să asiste sau să reprezinte orice persoană fizică sau juridică în temeiul unui contract. Conform art. 34 din Legea 51/1995 republicată "contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de nici un organ al statului".
Actele întocmite de avocat pentru legitimarea față de terți a calității de reprezentant (în speță delegația avocațială) sunt potrivit art. 42 din legea menționată acte autentice.
Direcția Generală a Finanțelor Publice B nu s-a înscris, în fals cu privire la delegația avocațială.
Constatând că în mod nelegal s-a respins contestația recurentei pe motivul că a fost introdusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, văzând și faptul că lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului ales a fost complinită, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă să admită recursul și să modifice în parte sentința civilă atacată în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta - SRL cu consecința, obligării pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice B să soluționeze pe fond contestația.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.185/AF/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B și, în consecință,
Obligă pârâta să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă și înregistrată sub nr. 20133/09.05.2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: MC/18.02.2009
Dact: MD/20.02.2009 - 3 ex.
Jud.fond:
19 Februarie 2009
Dosar nr-
Din 25.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.121/R din 17.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.185/FA din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Silviu Gabriel Barbu, Marcela
