Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.212/CA/2008-
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursurilor în contencios administrativ declarate de pârâteleDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C,cu sediul în O,- -în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR,cu sediul în B,- și de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, -, nr.3-5, jud.S M în contradictoriu cu intimatul reclamant, din S M,-, jud.S M și cu intimatul pârât BIROUL VAMAL - prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.484/CA din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.420 din 6 iunie 2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinetul individual, lipsă fiind recurentele pârâte Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și intimatul pârât Biroul Vamal - prin Direcția Regională Vamală pentru Accize și Operațiuni Vamale
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxelor de timbru, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat. La întrebarea instanței arată că, a existat acea procură, fiind cuprinsă în declarația vamală, întrucât dacă nu ar fi existat nu s-ar fi făcut referire la ea în documentele vamale.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea ambelor recursuri declarate în cauză și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, agentul vamal a luat cunoștință personal și a atestat existența documentelor la care s-a făcut referire în declarația vamală, documente care au rămas la autoritatea vamală. Dacă nu ar fi existat acele documente, consideră că nu se făceau acele constatări. Așa fiind, apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut, raportat la probatoriul administrat în cauză, că intimatul reclamant nu a acționat în nume propriu, ci în calitate de mandatar, astfel că în speță sunt incidente și dispozițiile art.1532 și următoarele Cod civil, privind instituția mandatului și că datoriile vamale nu-i aparțin, ci trebuiau să fie stabilite în sarcina mandantului.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursurilor în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.484 din 19 decembrie 2007, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ fiscal înaintată de reclamantul domiciliat în SMs tr. - - nr. 48 împotriva pârâților DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în SMP -ța - nr. 3-5, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B cu sediul în B,- și DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C cu sediul în O Calea - Române nr. 4 jud. B în reprezentarea BIROULUI VAMAL - desființat.
A anulat Decizia nr. 5041/13.03.2006 emisă de pârâta SMp rivind modul de soluționare a contestației nr. 5041/27.01.2006 formulată de reclamant, admite contestația reclamantului în sensul că, a anulat Actul constatator nr. 156/21.11.2000 emis de Biroul Vamal și Procesul verbal nr.198/10.10.2005 emis de O ca nelegale, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit declarației vamale de tranzit intern, la data de 02 ianuarie 1998, reclamantul a introdus în țară un autoturism marca BMV pentru. În cuprinsul declarației vamale fiind cuprinse următoarele mențiuni: "în vederea repatrierii ad.. Nr.14/24192/18.03.1997, ad... Nr. -/27.11.1997. Mun. C, Încheiere aut. Nr. 4123/10.12.1997".
La solicitarea instanței de judecată de a i se comunica înscrisurile la care s-a făcut referire în cuprinsul declarației vamale de mai sus, pârâta Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Cac omunicat faptul că, la data întocmirii declarației vamale 1998, nu se rețineau în anexă documentele prezentate, declarația vamală de călători substituind declarația vamală de tranzit (fila nr. 124).
Apreciind că reclamantul este titularul operațiunii de tranzit vamal și că acesta nu a încheiat operațiunea vamală în termenul de tranzit, pentru nerespectarea prevederilor art. 93, 98, 99 din Legea nr. 141/1991 pe numele reclamantului s-a întocmit la 21.11.2000 Actul constatator nr. 156/21.11.2000 pentru sumele reprezentând datorii vamale neachitate (fila nr. 7), iar la 10.10.2005, Procesul verbal privind calculul accesoriilor nr. 198/10.10.2005 (fila nr. 8).
S-a constatat că, și în cuprinsul Actului constatator se face referire la numita.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale reclamantul a formulat contestație înregistrată sub nr. 5041/27.01.2006, soluționată de către SMp rin Decizia nr. 5041/13.03.2006 în sensul respingerii acesteia (fila nr. 27).
Excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de către pârâta Caf ost soluționată de instanță prin încheiere interlocutorie în ședința publică din 19.09.2007. Excepția a fost respinsă pentru considerentele de fapt și de drept cuprinse în încheiere (fila nr. 112 ).
Referitor la legalitatea actelor administrativ fiscale contestate prin prezenta acțiune, instanța a reținut că într-adevăr art. 141 alin. 2 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal al României, în vigoare la data emiterii Actului constatator contestat prevedeau " debitorul datoriei vamale este considerat titularul declarației vamale acceptate și înregistrate", iar potrivit art. 165 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat prin HG nr. 626/1997 "declarația vamală de tranzit vamal constituie titlu executoriu pentru plata taxelor vamale și a drepturilor de import, în cazul în care transportatorul nu prezintă mărfurile la biroul vamal de destinație în termenul stabilit sau le prezintă cu lipsuri ori substituiri".
În speță, însă, s-a constatat ca fiind incidente și dispozițiile art. 1532 și următoarele cod civil privind instituția mandatului. " Art. 1532 Cod civil definește mandatul ca fiind un contract în puterea căruia o persoană se obligă, fără plată, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinare".
În baza acestei definiții legale, a existenței unor indicii temeinice în sensul că la data întocmirii declarației vamale s-au prezentat organelor vamale toate înscrisurile enumerate în cuprinsul declarației vamale, inclusiv a procurii - înscris constatator al contractului de mandat încheiat între numita, în calitate de mandant și în calitate de mandatar, a recunoașterilor organelor vamale exprimate în chiar cuprinsul actelor fiscale întocmite de aceștia - s-a constatat că, la data de 02.01.1998, reclamantul a introdus în țară un autoturism și a întocmit declarația vamală de tranzit în numele și pe seama altei persoane și nu în nume propriu.
Prin urmare, în mod eronat organele vamale au apreciat că titularul operațiunii vamale neîncheiate este mandatarul și nu mandantul în numele și pe seama căreia a fost întocmită declarația vamală de tranzit.
Astfel fiind, s-a constatat că reclamantul mandatar nu este debitorul unei obligații fiscale vamale și că, titlurile de creanță și executorii emise de organele vamale în sarcina acestuia sunt nelegale pentru acest motiv.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor B, precum și Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale prin recursul formulat a solicitat instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivare recurenta a arătat că, instanța de fond a reținut eronat că, reclamantul este doar mandatarul numitei și nu titularul declarației vamale de călători, în condițiile în care aceasta a semnat-o și a introdus autoturismul în țară.
A mai precizat recurenta că din punct de vedere vamal contractul de mandat nu este relevant și că reclamantul în calitate de titular al regimului de tranzit vamal trebuia să se prezinte biroului vamal de destinație în termenul stabilit de autoritatea vamală, or cum aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală, Biroul Vamal a procedat legal întocmind actul constatator în sarcina sa.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Direcția Generală a Finanțelor Publice SMp rin recursul formulat a solicitat instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a menționat că prima instanță a apreciat greșit incidența în speță a art.1532 și următoarele Cod civil, câtă vreme, nu a depus în probațiune, în original sau în copie procura autentică, înscrisul constatator al contractului de mandat încheiat între el și numita și nici celelalte înscrisuri prevăzute în declarația vamală, cu privire la acestea din urmă, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C confirmând la solicitarea instanței că nu au fost reținute în anexă documentele prezentate ( procura autentică și celelalte înscrisuri prevăzute în declarația vamală).
De asemenea, recurenta a mai subliniat că nici cu ocazia contestației depuse pe cale administrativă și nici în instanță, reclamantul nu a probat calitatea sa de mandatar.
Recurenta a arătat prin motivele de recurs și că declarația vamală de tranzit este semnată de ca și titular, că în acest context, obligația încheierii regimului de tranzit îi revenea și că datorită neîncheierii operațiunii de tranzit de către titular, Biroul Vamal Caî ncheiat din oficiu operațiunea, stabilind prin act constatator, datoria vamală.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatul prin concluziile depuse a solicitat respingerea recursului, precizând în esență că, din cuprinsul declarației vamale reiese clar că, agentul vamal a luat cunoștință personal și a atestat existența documentelor la care se face referire în cuprinsul înscrisului.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate cât și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă instanța a reținut următoarele:
Având în vedere probele de la dosar, hotărârea tribunalului este temeinică și legală, motiv pentru care recursurile formulate de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor B, precum și cel al Direcției Generale a Finanțelor Publice S M, vor fi respinse ca nefondate, potrivit art.312 Cod procedură civilă.
Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit declarației vamale de tranzit intern nr.7 din 2 ianuarie 1998, reclamantul a introdus în țară pentru, un autoturism marca BMW.
Conform art.50 alin.2 din Legea nr.141/1997 declarația vamală se completează și se semnează pe formulare tipizate, de către titularul operațiunii sau de către reprezentantul său în formă scrisă sau utilizând un procedeu informatic agreat de autoritatea vamală.
Având în vedere aceste prevederi legale, cum în speță declarația vamală nu a fost semnată de reclamant în nume propriu, ci pentru numita, este evident că acesta a acționat ca reprezentant al celei din urmă și nu ca titular al operațiunii vamale, cum eronat susțin recurentele.
În acest context, reclamantul intimat nefiind titularul operațiunii vamale, el nu poate avea nici calitatea de debitor al datoriei vamale, motiv pentru care actele administrative emise de autoritatea vamală, sunt nelegale.
Referitor la faptul că reclamantul nu a făcut dovada calității sale de mandatar, se impun următoarele precizări:
Potrivit art.158 alin.3 din Legea nr.141/1997 declarația vamală și actul constatator sunt titluri executorii, astfel că orice mențiune inserată în cuprinsul lor face dovada deplină până la înscrierea în fals.
Câtă vreme în declarația vamală organul vamal a menționat că reclamantul acționează pentru numita, sarcina de a dovedi contrariul revenea autorității vamale și nu intimatului reclamant.
Pe de altă parte, chiar și în actul constatator nr.156 din 21 noiembrie 2000 se reține că intimatul este reprezentantul lui și nu titularul operațiunii vamale.
Nu în ultimul rând, trebuie menționat că dacă s-ar accepta punctul de vedere al recurentelor, conform căruia nu ar fi existat un mandat, ar însemna că se încalcă principiul de drept care prevede că nimeni nu poate să invoce propria sa neglijență pentru protejarea unui drept.
Răspunzând criticilor recurentelor care s-au dovedit a fi nefondate și văzând că nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR șiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M,împotriva sentinței nr.484 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 19.06.2008
- jud. fond. - -
- dact. - 2 ex.
- 19.06.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
