Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.372/CA/2008-
Ședința publică
din data de 05 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant domiciliat în de - /A în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O str. - nr. 2 B, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C cu sediul în O- și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B-, Sector 1 împotriva Sentinței nr.208 din 12.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect anulare act control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B consilier juridic și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR consilier juridic în baza delegațiilor depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este netimbrat, după care:
Reprezentanta intimatei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B invocă excepția de netimbrare a recursului și nemotivare în termenul legal, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei Autoritatea Națională a Vămilor solicită admiterea excepției de netimbrare a recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.208/12.04.2007 Tribunalul Bihora respins ca nefondată acțiunea introdusă de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Direcția Regională Vamală C și Autoritatea Națională a Vămilor B pentru anularea actului constatator nr.343/19.10.2001.( încheiat de Biroul Vamal de Control și la Frontiera prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de 1175 lei din care 515 lei TVA și 660 lei taxe vamale) și a deciziei nr.38/16.06.06. prin care pârâta DGFP Bar espins contestația formulată de reclamant împotriva AC nr.343/19.10.2001, ca nedepusă în termen.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Cu declarația vamală de tranzit nr.I 1384/14.02.97. reclamantul a introdus în țară autoturismul marca Opel E C1 61 Z cu nr.de identificare -, importat din Austria ( f 26).
La cererea importatorului reclamant Biroul Vamal de control și vămuire la frontiera i-a acordat un termen de 30 de zile pentru încheierea operațiunii de tranzit.
Ca titular al operațiunii de tranzit până la expirarea termenului aprobat reclamantul avea obligația să prezinte la biroul vamal de destinație - Biroul Vamal de control și vămuire la interior O - autoturismul intact și documentele corespunzătoare necesare încheierii regimului vamal aprobat.
Reclamantul nu s-a prezentat în termenul acordat de autoritatea vamală biroul vamal de destinație cu autoturismul importat și documentele corespunzătoare necesare încheierii regimului de tranzit aprobat și nici nu a solicitat prelungirea termenului pentru încheierea regimului vamal suspensiv.
Conf. art. 144 al.1 lit b) din L 146/97 privind vamal al României, datoria vamală ia naștere în cazul neândeplinirii uneia dintre condițiile stabilite prin regimul vamal sub care mărfurile au fost plasate.
Astfel Biroul Vamal de control și vămuire la frontiera în temeiul prev. art.158 din vamal a procedat la încheierea din oficiu a regimului vamal suspensiv prin emiterea actului constatator nr.343/19.10.01. prin care a stabilit în sarcina reclamantului obligații de plată a sumei de 1175 lei (RON) din care: 660 lei RON cu titlu de taxe vamale, iar 515 lei RON TVA.
Actul constatator nr.343/19.10.01 a fost comunicat de către emitent - Biroul Vamal de control și vămuire la frontiera, reclamantului cu recomandata nr.1345 din 16.11.2001.( f 17), cu confirmare de primire.
Deși reclamantul a susținut că de emiterea actului constatator nr.343/19.10.01 a luat cunoștință numai întâmplător, în data de 19.05.06, prin răspunsurile date la interogatoriul luat acestuia în ședința publică din 31.01.2007( f 40) a recunoscut că a semnat de primire pe confirmarea de primire a recomandatei nr.1345/ 16.11.2001.
Faptul că reclamantul la interogatoriu a arătat că nu își amintește dacă a și preluat actul constatator nu constituie o dovadă în sprijinul susținerilor sale câtă vreme pe confirmarea de primire pe care a semnat-o este menționat expres actul constatator nr.343/19.10.01 ce i-a fost comunicat( f 17).
Ca urmare instanța de fond a apreciat că decizia nr.38/16.06.06. prin care pârâta DGFP Bar espins ca nedepusă în termen, contestația formulată de reclamant împotriva actului constatator este legală.
Contestația formulată de reclamant a fost depusă la Biroul Vamal la data de 31.05.2006 și a fost înregistrată sub nr.5395(f 6).
Contestația fiind depusă după expirarea termenului legal, de decădere, prev. de art 4 al.1. al OUG 13/2001 pârâta DGFP Bar espins-o fără aom ai examina pe fond.
Conf. art. 180 al.2 al OG 92/2003 decizia emisă în soluționarea contestației este definitivă în căile administrative de atac.
Având în vedere caracterul definitiv al deciziei nr.38/16.06.06. și caracterul executoriu al titlului de creanță bugetară ce a făcut obiectul contestației, acțiunea în contencios administrativ fiscal introdusă de reclamant apare ca nefondată, sens în care a fost respinsă ca tare.
Cererea de repunere în termen formulată de reclamant a fost respinsă ca neîntemeiată, având în vedere faptul că a primit actele contestate, cu confirmare de primire semnată de el și n-a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa, care să-l împiedice să depună contestație.
Întrucât reclamantul în cererea de chemare în judecată a afirmat că autoturismul pe care l-a importat era avariat și că a solicitat Biroului Vamal O retranzitarea acestuia și din actele de la dosar rezultă că cu același autoturism în data de 5.07.01 a intrat în tară și numitul instanța a examinat și această susținere subsidiară.
S-a constatat astfel că la data de 4.07.97 a solicitat Biroului Vamal O să-i aprobe scutirea de taxe vamale pentru 3 autoturisme între care și pentru autoturismul Opel an de fabricație 1991 cu seria șasiu -( f 53).
În cererea respectivă petiționarul a învederat că s-a repatriat așa cum rezultă din adeverința nr.-/24.01.1991 și aprobarea nr.42/54 - 55476( f 55).
Din chitanța nr.100F/5.07.1997. rezultă că autoturismul a fost introdus în țară de cu scutire de taxe vamale ( f 52).
Din contractul de vânzare cumpărare ( f 61) rezultă că a cumpărat autoturismul în cauză la data de 23.10.1996.( f 60 și 61).
Ori, reclamantul cu declarația vamală de tranzit nr. I 1384/14.02.1997 a introdus în țară același autoturism și nu a făcut nici o dovadă în sensul retranzitării și revânzării către, deși conf. art. 1169 civ. și art.129 al.1. pr.civ. această obligație îi incumbă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, pe care nu l-a timbrat deși a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar (fila 6).
În consecință în baza art. 20 (1)- (3) din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare curtea de apel urmează a anula ca netimbrat recursul declarat de reclamant.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de domiciliat în de - /A în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O str. - nr. 2 B, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C cu sediul în O- și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B-, Sector 1 împotriva Sentinței nr.208 din 12.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 12.11.2008
Jud. fond.
Tehnred./2 ex.
12.11.2008
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Marinescu Simona
