Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 19.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 614
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T prin Biroul Soluționare Contestații împotriva sentinței civile nr. 958din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată DE T, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal se prezintă pentru pârâta recurentă consilier juridic, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asuprea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și, rejudecând în fond cauza, respingerea acesteia ca nefondată, pentru motivele arătate în scris.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 20.05.2008 sub nr- reclamanta - DE SRL a chemat în judecată pe pârâta DGFP T solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei atacate și obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a contestației formulate de către reclamanta.
In motivarea acțiunii se arată că prin decizia nr. 396/73 din data de 04.04.2008 s-a respins contestația formulata e către reclamanta împotriva procesului verbal de control nr. 286/5/11.02.2008 și a deciziei pentru regularizarea situației nr. 286/5/11.02.2008 emise de către Direcția Județeana pentru Accize și Operațiuni vamale T -Biroul Vamal L întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor legale în sensul de a depune împuternicirea reprezentantului legal în termenul indicat.
S-a învederat că în contractul de asistență juridica încheiat cu reclamanta sunt menționate pe lângă obiectul contractului și instituțiile în fața cărora clientul poate fi reprezentat.
In drept au fost invocate prev Legii nr. 51/1995.
In dovedirea acțiunii, s-au depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri și anume:copia deciziei nr. 396/73/04.04.2008 pronunțată de DGFP
Legal citată, pârâta DGFP Tad epus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
In considerentele întâmpinării s-a arătat că, contestația formulată de către reclamanta a fost depusă prin av. care a depus în copie împuternicirea avocațială. Se menționează că prin adresa nr.10962/20.03.2008 Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul pârâtei a solicitat reclamantei ca în termen de 5 zile de la primirea adresei să se conformeze dispozițiilor art. 206 alin 1 din OUG nr. 92/2003 în sensul de a depune împuternicirea avocațială în original. Se arată că adresa a fost primită de către reclamanta care, însă nu s-a conformat acestor solicitări scrise.
In drept au fost invocate prev art.115 Cod proc civ.
Prin sentința civilă nr. 958/18.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulata de către reclamanta DE SRL, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. T, și în consecința a obligat pârâta să analizeze pe fond contestația formulată de către reclamantă împotriva procesului verbal de control nr. 286/5/11.02.2008 și decizia nr. 286/5/11.02.2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de control nr.286/5/11.02.2008 și decizia nr. 286/5/11.02.2008 organul de control vamal a stabilit în sarcina societății reclamante suma de 19.571 lei.
Reclamanta a formulat împotriva acestor acte administrative contestație pe care a înregistrat-o la sediul pârâtei DGFP
In cuprinsul contestației formulate de către reclamantă, aceasta a menționat drept sediu al societății strada -, nr. 31 iar ca sediu procedural ales T--13,. A, 14, Jud. T.
Tribunalul a constatat că pârâta prin adresa nr. 10962/20.03.2008 a statuat ca în termen de 5 zile de la primirea acestei adrese reclamanta are obligația să depună a dosar împuternicirea avocațială în original, cu,mențiunea să reprezinte clientul în fața organelor fiscale.
Din confirmarea depusă la dosarul cauzei(fila 24) rezultă că adresa mai sus menționată a fost trimisă reclamantei pe- - 3, ac A, 14, sediul procedural ales menționat în contestația depusă la pârâtă.
Tribunalul a constatat că în contestația formulată reclamanta nu a indicat persoana împuternicită să preia înscrisurile care i s-ar comunica la domiciliul procedural ales.
Potrivit art. 93 Cod proc civ în caz de alegere de domiciliu dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar in lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.
Astfel fiind, în speța de față reclamanta stabilind sediul procedural însă fără a indica persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, pârâta avea obligația de comunicare a dispozițiilor din adresa nr. 10962/20.03.2008 la sediul social al reclamantei, și anume la adresa din-.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta DGFP T solicitând modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică câtă vremea reținut culpa pârâtei recurente pentru necomunicarea adresei 10962/20.03.2008 la sediul social al reclamantei.
Soluția este nelegală întrucât pe toate actele depuse de reclamant rezultă doar adresa cabinetului de avocat din T - - nr.11-13,. A,.14 și ca atare nu există nici o altă adresă indicată de reclamant.
Pe de altă parte, recurenta arată că dispozițiile art. 93. c p. se aplică numai în cazul procedurii contencioase și numai în cazul comunicării citațiilor sau a celorlalte acte de procedură și numai în cazul în care prin legi speciale nu este prevăzut un alt mod de comunicare a înscrisurilor,ori în speță, este aplicabil Ordinul ANAF nr.519/27.09.2005 pentru aprobarea instrucțiunilor în aplicarea Tilului IX din OG 92/2003 în care se arată că în cazul în care contestația nu îndeplinește cerințele legale, organele de soluționare competente vor solicita contestatorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire îndeplinirea acestor cerințe, dispoziții ce au fost respectate pe deplin de recurentă.
În drept s-au invocat disp. art. 304pct. 9, 304 ind.1
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 304 ind. 1 .p. c, Curtea constată că recursul este neîntemeiat după cum urmează:
În mod corect prima instanță a obligat pârâta recurentă DGFP T să analizeze pe fond contestația reclamantei - " de "SRL împotriva procesului verbal de control 286/5/11.02.2008 și a Deciziei nr. 286/5/11.02.2008 reținând că în mod greșit contestația reclamantei a fost respinsă ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitate în condițiile în care adresa DGFP 10962/20.03.2008 prin care s-a solicitat reclamantei să depusă împuternicire avocațială în original, nu a fost comunicată la sediul reclamantei ci la un sediul procedural ales ce nu avea indicată persoana însărcinată cu înmânarea actelor.
Critica formulată de recurent potrivit căreia dovada sediului procedural ales reieșea din toate actele depuse de reclamantă fiind de altfel și singurul sediul indicat de aceasta, nu a poate fi reținută în cauză întrucât prin adresa prin care Tas esizat DGFP T cu soluționarea contestației depuse în baza Titlului IX fiscală Cod Penal, adresa aflată la fila 25 dosar fond, înregistrată la DGFP sub nr. 10962/18.03.2008 a fost indicat atât sediul reclamantei din T-, ce rezultă din actele de creanță întocmite de autoritățile vamale precum și sediul procedural ales din T--13,. A,. 14.
În aceste condiții, în care erau indicate atât sediul social cât și sediul procedural ales pârâta recurentă putea proceda la comunicarea actelor la sediul procedural ales numai în situația în care reclamanta ar fi indicat și persoana însărcinată cu primirea actelor respective, condiție obligatorie ce rezultă din interpretarea disp. art. 93. c p., neindicarea persoanei însărcinată cu primirea actelor atrăgând obligația comunicării acesteia la sediul părții respective.
Susținerea recurentei potrivit căreia dispozițiile Codului d e procedură civilă nu sunt aplicabile în speță întrucât în aplicarea dispozițiilor cuprinse la Titlul IX din fiscală Cod Penal s-a emis Ordinul ANAF nr.519/27.09.2005 nu pot fi reținute de către instanța de recurs întrucât din lecturarea acestui ordon rezultă că acesta reia principiile fundamentale din Codul d e procedură civilă legate de exercitarea rolului activ, de dreptul de dispoziție al părților, de soluționarea excepțiilor, etc. În condițiile în care organul de soluționare al contestațiilor, deși avea indicată în adresa desesizare atât sediul social cât și sediul procedural al reclamantei, a înțeles să comunice reclamantei aspectele sesizate legate de contestația acesteia la adresa sediului procedural iar nu la adresa sediului social, înseamnă că a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art.93 din c Cod Penal privind comunicarea actelor la sediul procedural ales dispoziție care însă nu putea fi reținută în cauză de vreme ce nu era indicată și persoana însărcinată cu comunicarea actelor.
Invocarea de către recurentă a faptului că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului d e procedură fiscală nu sunt de natură să reprezinte un argument în favoarea sa ținând cont și de definiția dată de art. 31 -domiciliului fiscal care în cazul persoanelor juridice îl reprezintă în principal sediul social.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și disp. art.312 alin 1 teza a II-a c Cod Penal instanța urmează a respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDEE
Respinge recursul declarat de recurenta DGFP T împotriva sentinței civile nr.958/18.11/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu intimata - " de "SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Red.AP - 06.05.2009
Tehnodact LM - 06.05.2009
2expl/SM
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Maria Cornelia Dascălu
