Alte cereri. Decizia 1689/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1689
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA împotriva sentinței nr.507 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr--.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă PRIMĂRIA și intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art.302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului declarat, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 507/03.04.2008 Tribunalul Mehedinția admis acțiunea și precizarea la acțiune formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei.
A fost obligată pârâta să achite reclamanților indemnizațiile pe perioada decembrie 2006-martie 2007, actualizate în raport de rata inflației, la care reclamanții au dreptul potrivit legii.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că potrivit art. 34 din Legea 393 privind Statutul aleșilor locali în care se prevede că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință care va fi de 5% din indemnizația lunară a primarului.
S-a mai reținut că, că reclamanții au făcut dovada faptului că au participat la aceste comisii, adoptând hotărâri, iar prezența s-a făcut prin procesele verbale întocmite în cauză și a căror legalitate nu a fost contestată de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Primăria com., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâta a susținut că instanța de fond nu a solicitat dovezi din care să rezulte dacă s-a făcut plata pentru ședințele de comisii de specialitate și pentru ședințele de3 consiliu local pe perioada decembrie 2006 - martie 2007, că la sediul primăriei există documente care atestă plata pentru anumite ședințe ale comisiilor de specialitate și că din hotărârea recurată nu rezultă care anume ședințe nu au fost plătite.
Prin întâmpinare, intimații reclamanți solicită respingerea recursului arătând că însăși pârâta recunoaște faptul că anumite ședințe nu au fost plătite. Mai mult, deși susține că există dovezi că sumele au fost achitate, pârâta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nu a depus la dosar vreun înscris în sensul celor invocate.
Analizând recursul prin prisma susținerilor recurentei și a actelor de la dosar, Curtea constată că acesta este nefundat și îl va respinge.
Astfel, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâta să plătească indemnizațiile aferente ședințelor desfășurate în perioada decembrie 2006 - martie 2007 întrucât din actele depuse la judecata pe fond rezultă că deși reclamanții au participat la ședințele comisiilor de specialitate și la ședințele de consiliu local, nu au fost retribuiți conform legii pentru munca prestată.
Deși în motivele de recurs pârâta recurentă susține că deține documente care fac dovada plății indemnizațiilor, dar că instanța de fond nu i-a solicitat să le depună, Curtea amintește că potrivit disp. art. 115 pct. 3. pârâtul este obligat ca o dată cu întâmpinarea să atașeze și dovezile cu care înțelege să se apere. Mai mult, prin cererea de recurs, recurenta nu a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri în condițiile art. 305. și nici nu a depus documentele de care face vorbire, însă recunoaște faptul că plata indemnizațiilor s-a efectuat doar pentru anumite ședințe.
Critica recurentei potrivit cu care instanța de fond nu a specificat care anume ședințe nu au fost retribuite este nefondată cât timp în dispozitivul hotărârii tribunalul a obligat pârâta la plata indemnizațiilor la care reclamanții au dreptul potrivit legii pe perioada decembrie 2006 - martie 2007.
Așadar, este vorba despre acele indemnizații la care reclamanții aveau dreptul potrivit legii pentru participarea la ședințele din acea perioadă și care nu au fost achitate.
În raport și de disp. art. 312. recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA COM împotriva sentinței nr. 507/03.04.2008 a Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimații reclamanți -,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. - -
03.09.2008.
03 2008
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Doina Ungureanu, Gabriela
