Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 268/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 268/
Ședința publică din 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER:
S- luat în examinare recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.1329/30.09.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâtul intimata Consiliul Local, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și o menține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.04.2009 și precizată la data de 27.05.2009, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Comunei și a cerut instanței să dispună anularea în parte a Hotărârii nr.12/27.02.2009 cu privire la art.3 și 4 și să oblige pârâtul să împuternicească Primarul Comunei să întocmească contractul de vânzare-cumpărare a spațiului cu destinație de cabinet medical situat în localitatea, județul A, potrivit art.8 și 10 (1) din nr.OUG110/2005.
În motivarea acțiunii arată că prin Sentința civilă nr.3234/2006 pronunțată de Tribunalul Arad, irevocabilă prin respingerea recursului pârâtului prin Decizia civilă nr.282/12.04.2007 a Curții de Apel Timișoara, pârâtul a fost obligat să îi vândă spațiul cu destinație de cabinet medical situat în comuna.
Față de refuzul pârâtului de a proceda la vânzarea spațiului, motivat pe declararea de către Curtea Constituțională a României, ca neconstituțională a nr.OUG110/2005, arată reclamanta, s-a adresat Tribunalului Arad cu cerere de punere în executare a sentinței și, prin Sentința civilă nr.27.05.2008 a fost admisă acțiunea, iar pârâtul a fost sancționat cu amendă judiciară, ceea ce l-a determinat să adopte Hotărârea nr.12/27.02.2009, prin care a aprobat vânzarea spațiului cu destinație de cabinet medical conform Sentinței civile nr.3234/20.12.2006.
Prin art.3 și 4 din hotărâre pârâtul a precizat că prețul de vânzare să fie stabilit conform nr.OUG68/2008 și nu nr.OUG110/2005, act normativ în vigoare la expirarea termenului de 30 zile de punere în aplicare a sentinței civile definitive și irevocabile, respectiv la 12.05.2007.
Reclamanta consideră că dispozițiile nr.OUG68/2008 publicată în Monitorul Oficial nr.428/06.06.2008 în vigoare la 15 zile de la publicare, nu pot fi aplicate retroactiv pentru stabilirea prețului de vânzare, acesta urmând a fi stabilit conform procedurii prevăzute de nr.OUG110/2005, Deciziile nr.870/2007 și 871/2007 al Curții Constituționale a României, fiind publicate la data de 17.10.2007.
Prin întâmpinare pârâtul a cerut respingerea acțiunii, invocând pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat cu motivarea că prin acțiunea formulată de reclamantă în dosarul nr- al Tribunalului Arad, aceasta a cerut și stabilirea prețului de vânzare pentru imobilul cu destinație de dispensar uman din comuna, în baza nr.OUG110/2005, acest capăt de cerere fiind respins ca inadmisibil de către instanță prin Sentința civilă nr.25/27.05.2008 irevocabilă.
Ca urmare, susține pârâtul, cum reclamanta a cerut și prin acțiunea din acest dosar, stabilirea prețului pentru același spațiu, există identitate de părți, obiect și cauză.
Pe fond a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât stabilirea prețului nu se mai poate realiza după procedura prevăzută de nr.OUG110/2005 care a fost declarată neconstituțională, ci după nr.OG68/2008 conform principiului aplicării imediate a legii noi.
Prin sentința civilă nr.1329/30.09.2009 Tribunalul Arada respins excepția de autoritate de lucru judecat, a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtului Consiliul Local al Comunei, pentru anulare în parte a Hotărârii nr.12/27.02.2009 și pentru obligarea de a încheia contract de vânzare-cumpărare pentru spațiul cu destinație de cabinet medical.
Instanța a respins excepția puterii de lucru judecat întrucât nu există identitate de obiect și cauză între acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- și acțiunea din acest dosar, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art.1201 Cod civil.
Astfel, prin Sentința civilă nr.75/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a fost respins capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat instanței să stabilească prețul de vânzare al imobilului cu destinație de cabinet medical, ca inadmisibil, întrucât instanța nu avea abilitatea legală de a stabili prețul de vânzare, judecând cauza ca instanță de executare, or prin acțiunea din acest dosar reclamanta a cerut instanței să oblige pârâtul să împuternicească primarul comunei să întocmească contractul de vânzare-cumpărare potrivit art.8 și 10 (1) din nr.OUG110/2005.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin Hotărârea nr.12/27.02.2009 pârâtul Consiliul Local al Comunei, în executarea Sentinței civile nr.3234/20.12.2006 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr.8209/2006, a aprobat vânzarea către reclamantă a spațiului cu destinație de cabinet medical situat în comuna.
Prin art.3 și 4 al hotărârii a fost împuternicit Primarul Comunei pentru a clarifica situația juridică a spațiului și a terenului aferent acestuia conform art.1 (4) din nr.OUG68/2008 și să organizeze procedura de vânzare a spațiului prin evaluarea spațiului printr-un raport de evaluare întocmit de către un evaluator independent autorizat în condițiile legii, după clarificarea situației juridice a imobilului.
Conform art.4 alin.(2) și (3) din hotărâre, evaluarea spațiului va stabili valoarea spațiului, prețul de piață pentru imobilul respectiv, iar raportul de evaluare va fi însușit de către Consiliul local prin hotărâre.
Procedura de stabilire a prețului de vânzare avută în vedere de pârât este cea prevăzută de nr.OUG68/2008.
Măsurile dispuse la art.3 și 4 din Hotărârea nr.12/2009 au fost apreciate de Tribunalul Arad ca fiind legale.
În condițiile în care nr.OUG110/2005 a fost declarată neconstituțională, prin adoptarea nr.OUG68/28.05.2008 Guvernul României a avut în vedere tocmai finalizarea procedurii de vânzare a spațiilor cu destinație de cabinete medicale, începute sub imperiul nr.OUG110/2005.
Acest lucru rezultă cu claritate din expunerea de motive a guvernului pentru adoptarea nr.OUG68/2008. Astfel, s-a reținut în expunerea de motive că luând în considerare că prin Decizia Curții Constituționale nr.871/09.10.2007 a fost declarat neconstituțional actul normativ care reglementa acest domeniu, iar multe acte și proceduri prevăzute pentru vânzarea spațiilor medicale, începute în baza nr.OUG110/2005, nu sunt definitive - a fost adoptată ordonanța nr.OUG68/2008.
În ceea ce privește împuternicirea primarului de a clarifica situația juridică a imobilului construcție și teren, aceasta se impune, întrucât imobilul face parte din domeniul public al comunei așa cum rezultă din nr.HG976/2002 de atestare a domeniului public al județului A, Anexa 11 poz.38 și nu poate realiza transferul de proprietate până nu este scos din domeniul public și trecut în domeniul privat al comunei.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamanta - SRL, arătând că deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor de la data publicării acestora in Aceste dispoziții constituționale se afla in stricta consonanta si cu prevederile art. 15 alin.2 din Constituție, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravențiilor mai favorabile si cu principiul legalității statuat de art. 23 alin. 9 al legii fundamentale. Ținând cont de faptul ca deciziile Curții Constituționale produc efecte opozabile erga omnes si au putere numai pentru viitor, instanța de fond trebuia sa retina ca Decizia nr. 871/2007 nu este incidenta in cauza, aceasta aplicându-se doar situațiilor juridice născute ulterior momentului publicării sale in Of, or pana la data publicării acestora paratul avea obligația de a pune in aplicare dispozițiile Sentinței civile 3234/2006, respectiv de a adopta hotărârea prin care să vândă reclamantei spațiul in temeiul OUG nr. 110/2005 si sa stabilească prețul de vânzare in temeiul acesteia si nu in temeiul OUG nr. 68/2008 publicata ulterior rămânerii definitive si irevocabile Sentinței civile nr. 3234/2006;
Paratul avea obligația sa pună in executare dispozitivul Sentinței civile nr. 3234/2006 rămasa irevocabila la data de 12.04.2007 in termen de 30 de zile de la aceasta data, termen prevăzut de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Prin urmare pana la data de 12.05.2007 paratul trebuia sa pună in aplicare Sentința civila nr. 3234/2006 pronunțata de Tribunalul Arad in dosar nr-, prin care instanța a obligat paratul la adoptarea unei hotărâri de vânzare a spațiului cu destinație de cabinete medicale in temeiul OUG nr. 110/2005;
Neexecutarea sentinței civile nr. 3234/2006 in temeiul OUG nr. 110/2005 nu poate fi motivata de parat cu deciziile Curții Constituționale publicate in 17.10.2007 si nici cu dispozițiile OUG nr. 68/2008 care a intrat in vigoare la 15 zile de la data de 6 iunie 2008 data publicării in deoarece acestea nu au putere retroactiva, producând efecte de la data publicării; Pentru neexecutarea Sentinței civile nr. 3234/2006 in termenul prevăzut de lege, instanța de contencios administrativ a Tribunalului Arad prin Sentința civila nr. 75/27.05.2008, dosar nr. 435/2008 a aplicat paratului sancțiunea amenzii prevăzuta de art. 24 alin. 2) din Legea nr. 554/2004. In apărarea sa paratul a invocat aceleași decizii nr. 870/2007 si 871/2007 ale Curții Constituționale, însă instanța de contencios administrativ a constatat ca "cele doua decizii ale Curții Constituționale nu sunt incidente in cauza, acestea aplicându-se doar situațiilor juridice născute ulterior momentului publicării lor in Of." si că " a accepta punctul de vedere invocat de pârât ar însemna atât încălcarea principiului neretroactivității deciziilor Curții Constituționale consacrat expres in art. 174(4) din legea fundamentala cat si a principiului securității raporturilor juridice, prin afectarea situațiilor juridice apărute sub imperiul OUG nr. 110/2005.
Prin urmare, situația juridica privind spațiul in litigiu, apăruta sub imperiul OUG nr. 110/2005 si menționata in Sentința civila nr. 3234/2006 pronunțata de Tribunalul Arad, nu poate fi afectata de deciziile Curții Constituționale si de dispozițiile OUG nr. 68/2008, publicate ulterior rămânerii irevocabile a acestei sentințe.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurentă cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Reclamanta recurentă își întemeiază apărarea în esență pe împrejurarea că Decizia Curții Constituționale nr.871/09.10.2007 a fost publicată in Of. la data de 17.10.2007, ulterior rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr.3234/2006, rămasa irevocabila la data de 12.04.2007, prin care a fost obligat pârâtul la vânzarea spațiului în temeiul OUG nr. 110/2005. Prin urmare, apreciază recurentul că prețul de vânzare trebuie stabilit în temeiul acestei ordonanțe, iar si nu in temeiul OUG nr. 68/2008.
Curtea înlătură aceste susțineri, neavând relevanță momentul apariției Deciziei Curții Constituționale nr.871/09.10.2007, întrucât această decizie a vizat însăși obligația de vânzare instituită prin OUG nr.110/2005.
Astfel, Curtea Constituțională a constatat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.110/2005, în ansamblul său,reglementează un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de art.44 alin.(1) și (3) din Constituție și de art.1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea a mai constatat căactul normativ încalcăși dispozițiile art.34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea sănătății întrucât, în măsura în care se reglementează vânzarea spațiilor care au destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, cu riscul schimbării, pe viitor, a destinației acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să asigure îndeplinirea obligației constituționale menționate și, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetățenilor la ocrotirea sănătății.
Urmare acestei decizii, comunele și orașele nu au mai fost obligate la vânzarea cabinetelor medicale.
Însă, în cazul reclamantei decizia menționată, care nu i-ar mai fi dat dreptul să cumpere spațiul medical, nu și-a mai produs efectele, întrucât aceasta beneficia deja de o hotărâre judecătorească favorabilă. Acesta a fost de altfel raționamentul pentru care Tribunalul Arad prin Sentința civila nr. 75/27.05.2008 (dosar nr. 435/2008) a aplicat paratului sancțiunea amenzii prevăzuta de art. 24 alin. 2) din Legea nr. 554/2004, obligând astfel pârâtul la executarea Sentinței Civile nr. 3234/2006.
Curtea constată că niciuna din cele două hotărâri irevocabile favorabile reclamantei nu a stabilit prețul de vânzare, astfel încât problema care se pune în speță este care act normativ se aplică, OUG nr.110/2005, abrogată ca urmare a constatării neconstituționalității, ori dimpotrivă, așa cum a reținut Tribunalul Arad, OUG nr.68/2008, adoptată tocmai pentru a continua procedurile începute sub imperiul ordonanței abrogate.
Curtea apreciază că în mod corect a reținut Tribunalul Arad aplicabilitatea normelor cuprinse în OUG nr.68/2008, care necesită întocmirea unei evaluări a imobilului ce urmează a fi vândut, cu atât mai mult cu cât prin C nr.3234/2006, (de care se prevalează reclamanta și prin care a fost obligat pârâtul la vânzarea spațiului în temeiul OUG nr. 110/2005) a fost respins capătul de cerere prin care s-a solicitat stabilirea prețului.
Constatând așadar neîntemeiat recursul reclamantei recurente, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin 1 Cod procedură civilă, urmează a-l respinge ca atare, luând totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.1329/30.09.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâtul intimata Consiliul Local.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2010.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR - - - - - -
GREFIER
Red./20.03.2010
Dact.GK/2 ex./22.03.2010
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
