Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1022/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 1022
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Vasilică
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.251/CA din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat în termen, scutit de plata taxelor de timbru. La dosarul cauzei s-au formulat întâmpinări de intimații și Instituția Prefectului județului N, care au fost comunicate recurentului în data de 22 octombrie 2009, respectiv 26 octombrie 2009, ambii intimați solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Față de această împrejurare și după ce s-au verificat actele și lucrările dosarului, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și Instituția Prefectului Județului N, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-i comunice actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate nr.40/1457/13.09.1998, 40/14336/28.03.2002, 48/778/11.02.2001 și 40/930/28.03.2002 (reclamantul arată că aceste titluri îi aparțin dar nu a semnat nici un act care a stat la baza emiterii lor), numele și prenumele celor care au efectuat lucrări la emiterea titlurilor de proprietate menționate, procese verbale cu situația anexă a respectivelor titluri de proprietate, cadrul legal de a nu respecta dispozițiile sentinței civile nr.106, 117 și 118/CA/1994.De asemenea reclamantul solicită obligarea Instituției prefectului la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere de la data de 11.01.2008.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că, conducerea Prefecturii a refuzat să dea răspuns la numeroasele memorii adresate de reclamant, a refuzat și atunci când instituția prezidențială i-a cerut ca reclamantul să fie primit în audiență și să corecteze erorile pentru ca reclamantul să poată intra în posesia proprietății și să culeagă uzufruct. Din aceste motive, de pe proprietatea reclamantului, datorată emiterii titlurilor de proprietate menționate și a nerespectării Legii fondului funciar și a refuzului de a da curs sentințelor civile, uzufructul său a fost cules de alții care îl culeg în continuare. Domnul prefect, în conformitate cu legea contenciosului administrativ, avea posibilitatea să emită ordin pentru anularea documentelor emise cu încălcare a Legii fondului funciar.
În apărările formulate, a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat, cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive în litigiu și a solicitat scoaterea sa din cauză. Arată că litigiile formulate în baza Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public pot avea calitate procesuală pasivă doar instituțiile sau autoritățile publice deținătoare ale informațiilor de interes public și nicidecum funcționarii publici angajați ai acestor instituții. În acest sens, pârâtul arată că potrivit susținerii petentului cererea a fost adresată Instituției Prefectului. De asemenea pârâtul mai invocă neîndeplinirea procedurii prealabile a reclamanții administrative prevăzută de art.32 și următoarele și ale art.36 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că prin cererea cu nr.485/11.01.2008 reclamatul a cerut Instituției Prefectului să i se comunice documentația premergătoare emiterii titlurilor de proprietate cu numerele 40/1457 din 15.09.1998, 40/1456 din 28.03.2002, 48/77 din 22.11.2001, 40/930 din 28.03.2002 și 48/847 din 22.11.2001, numele și prenumele persoanelor care au efectuat lucrările de întocmire a documentației la titlurile sus-menționare, procese verbale cu situațiile anexă solelor din titlurile de mai sus și cadrul legal potrivit căruia au fost emise titlurile sus-menționate Instituția Prefectului a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară înscrisurile solicitate de reclamant pe care ulterior le-a și comunicat petentului. Se arată că susținerile reclamantului referitoare la necomunicarea informațiilor solicitate nu corespund realității.
Pârâții și au depus întâmpinare invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, precum neîndeplinirea procedurii prealabile a reclamației administrative, iar pe fondul cauzei arată că informațiile cerute de reclamant i-au fost comunicate acestuia.
Pârâta Instituția Prefectului Județului Nad epus întâmpinare prin care arată că a comunicat reclamantului la data de 31.10.2008, înlăuntrul termenului legal de 30 de zile înscrisurile solicitate.
Prin sentința 251/CA/25 iunie 2009 pronunțată în procedura contenciosului administrativ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pârâților, și și s-a respins acțiunea față de aceștia. S- respins acțiunea formulată împotriva Instituției Prefectului Județului neamț.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a adresat Instituției Prefectului cererea cu nr.485/11.01.2008 formulată în baza Legii nr.544/2001 prin care a solicitat să i se comunice: actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate nr. 40/1457 din 15.09.1998, 40/1456 din 28.03.2002, 48/77 din 22.11.2001, 40/930 din 28.03.2002 și 48/847 din 22.11.2002, numele și prenumele persoanelor care au efectuat lucrările de întocmire a documentației la titlurile sus-menționare, procese verbale cu situațiile anexă solelor din titlurile de mai sus și cadrul legal potrivit căruia au fost emise titlurile sus-menționate.
Deși în cuprinsul cererii adresate autorității publice pârâte, reclamantul a cerut să i se comunice "cadrul legal în care au fost emise titlurile menționate" în cererea de chemare în judecată adresată instanței de judecată, reclamantul solicită să i se comunice "cadrul legal de a nu respecta Sentințele civile nr.106,117 și nr.118/CA/1994".Se constată că cererea adresată autorității publice pârâte este diferită de cererea de chemare în judecată, iar reclamantul nu face dovada unei cereri prin care să fi solicitat Instituției Prefectului să i se comunice "cadrul legal de a nu respecta Sentințele civile nr.106, 117 și nr.118/CA/1994".
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și - instanța a constatat că acestea sunt întemeiate deoarece rclamantul s-a adresat cu cererea pentru comunicarea informațiilor de interes public către Instituția Prefectului, nu către pârâții, și, aceștia din urmă nu au făcut altceva decât să semneze adresa de corespondență prin care au comunicat reclamantului relațiile solicitate însă adresa de corespondență nu a fost semnată de pârâți în nume personal ci în numele și pentru Instituția Prefectului căreia îi revine gestionarea și comunicarea informațiilor de interes public.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a reclamației administrative și aceasta a fost reținută ca neîntemeiată, fiind vorba despre o pretinsă nesoluționare în termenul legal a unei cereri, în baza art.7 alin.5 raportat la art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004 plângerea prealabilă nu este obligatorie.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că potrivit borderoului de recomandate depus la dosar cu nr.16 din 31.01.2008 (fila 69) rezultă că reclamantului i-au fost comunicate mai multe înscrisuri aflate de altfel și la filele 72-119 din dosar și reclamantul nu face dovada existenței și a altor documente premergătoare emiterii titlurilor de proprietate decât cele furnizate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Referitor la numele și prenumele persoanelor care au efectuat lucrări la emiterea titlurilor de proprietate instanța reține că au fost depuse Ordinele Prefectului privind reorganizarea Comisiei Județene N pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului precum și componența Comisiilor Comunale și ( filele 95-119) iar cu privire la procesele verbale și situațiile anexă acestea se găsesc depuse la dosarul cauzei (filele 74-94), iar reclamantul nu arată care anume dintre procesele verbale sau anexele acestora au rămas necomunicate.
Cu privire la susținerea reclamantului conform căreia pârâta nu i-a răspuns care este cadrul legal de a nu respecta Sentințele civile nr.106, 117 și 118/CA/1994 a constatat că reclamantul nu a cerut așa ceva autorității publice pârâte. Reclamantul, în cererea tip adresată pârâtei a cerut să i se comunice " cadrul legal în care au fost emise titlurile menționate". În adresa cu nr.485/30.01.2008 pârâta a răspuns reclamantului că acest cadrul legal este reprezentant de legislația fundului funciar.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul care arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 1, 6 al. 2, 7 al. l, 22 al. 2 din Legea 544/2001, art. 31 din Constituție, art. 6 al. l lit. a din Legea 215/2001, art. 12 alin. 4 și art. 27 alin. 2 din Legea 18/1990, art. 260, 261 al. 8 din Codul d e procedură civilă. Arată că a chemat în judecată persoanele fizice pentru a observa că titlurile de proprietate au fost emise nelegal, că instanța avea obligația, potrivit art. 227, 145 Cod procedură civilă, să sesizeze procurorul ca până la data formulării recursului nu a fost pusă în executare sentințe civile din 1992, 1993, 1994, lipsindu-l de dreptul de proprietate ce-i revin.
Solicită recurentul instanței de recurs să caseze hotărârea recurată, că dosarul avut mai mult de 20 de termene și acțiunea i-a fost respinsă, că hotărârea nu este dată în numele legii și nu este recurată așa cum prevede art. 261 al. 8 și 260 Cod procedură civilă. Arată că a depus și o cerere de intervenție rămasă fără nici un rezultat.
Prin întâmpinare pârâții și Instituția Prefectului N arată că recursul formulat nu întrunește condițiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, că au calitate procesuală pasivă doar instituțiile sau autoritățile deținătoare de informații de interes public, că a făcut dovada comunicării informațiilor solicitate de reclamant în termen legal.
Curtea verificând hotărârea recurată în limitele motivelor de recurs formulate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin întâmpinare intimații au invocat neîncadrarea motivelor de recurs în cele enumerate limitativ în art. 304 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 3041Cod procedură civilă, când recursul este promovat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, acesta nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând examina cauza sub toate aspectele. Această verificare este însă, circumscrisă principiului disponibilității, realizându-se în limita motivelor de recurs formulate de recurent precum și a acelora de ordine publică ce pot fi puse în dezbaterea părților în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 554/2004 hotărârea pronunțată în procedura contenciosului administrativ nu este supusă apelului și în consecință instanța este trimisă să se pronunțe asupra motivelor de recurs formulate de recurent.
Referitor la prima critică a hotărârii recurate care se referă la nelegalitatea acesteia, textele legale căror încălcare este invocată conțin dispoziții generale privind dreptul la accesul liber la informațiile de interes public, obligația autorității de a furniza informațiile de interes public solicitate și condițiile în care se realizează acestora precum și dreptul la instanță a persoanei ce se consideră vătămată în drepturile sale consacrate prin lege. În cauză instanța a respectat aceste dispoziții legale, acțiunea reclamantului fiind respinsă tocmai ca urmare a faptului că din probele administrate a rezultat că informațiile publice solicitate i-au fost furnizate de instituția pârâtă, aspecte necriticat de recurent prin motivele de recurs. În ceea ce privește încălcarea de către instanță a dispozițiilor Legii fondului funciar această susținere este irelevantă deoarece modul în care sunt aplicate dispozițiile din acest act normativ nu se realizează prin procedura contenciosului administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 260 Cod procedură civilă, amânarea pronunțării se poate face pentru un termen maxim de 7 zile. Termenul de 7 zile este un termen de recomandare deoarece nu există nici o sancțiune sub aspect procedural pentru nerespectarea lui. Așa fiind, chiar dacă judecătorul a încălcat această dispoziție a legii, amânând pronunțarea de 2 ori câte 7 zile, aceasta nu poate atrage casarea hotărârii ci, cel mult, dacă sunt întrunite și celelalte condiții ale legii, răspunderea disciplinară a judecătorului.
În ceea ce privește critica privind încălcarea art. 261 Cod procedură civilă sub aspectul că hotărârea nu s-a dat în numele legii și nu este semnată, aceasta nu se fondează, din conținutul sentinței recurate rezultă că aceasta a fost dată în numele legii și a fost semnată (fila 66 dosar fond).
Nu este întemeiată nici susținerea recurentului că instanța avea obligația să sesizeze procurorul pentru că nu au fost puse în executare hotărârile judecătorești, această obligație a instanței există doar pentru infracțiunile săvârșite în cursul ședinței de judecată (art. 122 alin. 8 Cod procedură civilă și art. 299 Cod procedură civilă).
În ceea ce privește cererea de intervenție, aceasta a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură după soluționarea cauzei (fila 67 dosar fond,. II).
În consecință, față de considerentele ce preced, constatând că nici una din criticile formulate nu se fondează, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ formulat de recurentul - reclamant cu domiciliul în comuna, satul, nr. 85, județul N împotriva sentinței civile nr.251/CA din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți cu domiciliul în P neamț,-, -. A,. 2,. 12, județul N, cu domiciliul în P neamț,-, -. B,. 83, - P neamț,- și INSTITUȚIA PREFECUTLUI JUDEȚULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 06 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red. 25 nov.
tehnored. 7 ex.
27 nov.
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Vasilică
