Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1021/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 1021
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Vasilică
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-pârâtă -DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței civile nr.200 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-r4clamantă SC" "SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul intimatei-reclamante arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimata-reclamantă apreciază recursul de față ca fiind un recurs formal, care, prin motivarea sa, nu-și găsește corespondență în speța de față. Recurenta, prin măsura luată, a comis un abuz iar instanța de fond a înțeles să cenzureze această măsură. A fost voința părților, care au înțeles să nu includă și manopera în contract. Agenții fiscali, dincolo de voința părților au apreciat că această manoperă ar 57.562 lei. Instanța de fond a făcut o analiză logică și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Chiar dacă s-ar presupune că aceste costuri ar putea fi deduse conform art.160 lit. Cod fiscal, așa cum arată recurenta prin motivele de recurs, organul fiscal nu are la îndemână nici o măsură pentru a stabili aceste costuri.
Față de cele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
- deliberând -
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6442/110/08.10.2008 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta a chemat în judecată pârâta B și ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ B pentru anularea deciziei nr. 284/20.06.2008 a B, decizia nr. 290/01.07.2008 a B, a deciziei de impunere nr. 256/25.04.2008 și a dispoziției nr. 1574/25.04.2008 privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală.
Motivând acțiunea, reclamanta a arătat că contestația formulată împotriva deciziei de impunere nr. 256/25.04.2008, a dispoziției nr. 1574/25.04.2008 privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală și raportului de inspecție fiscală, acte întocmite de Activitatea de inspecție fiscală B, pentru argumente care în opinia reclamantei sunt fundamentate pe eronata interpretare a normei fiscale și greșita apreciere a legii civile.
S-a reținut că reclamanta nu a respectat prevederile art. 160 (2), lit. c din Codul fiscal ( în vechea sa reglementare) în sensul că, la înregistrarea facturii fiscale -/11.06.2007 emisă de SRL nu ar fi aplicat taxarea inversă pentru "operațiunile " înscrise în actul amintit, deși din lectura mențiunilor facturii în discuție nu rezultă nici o operațiune în sensul legii fiscale, așa cum legiuitorul ordinar a înțeles să le reglementeze la art. 160 Cod fiscal.
Potrivit constatărilor organului fiscal, reclamanta este debitoare fiscală pentru suma de 9.191 lei ( TVA-ul aferent facturii în discuție ) la care se adaugă penalități în cuantum de 2.548 lei.
Susține reclamanta că raționamentul organului de inspecție fiscală este eronat și abuziv. Eronat pentru că interpretează în mod original, dincolo de voința contractuală a părților un act juridic, adăugând la realitatea fiscală evidentă a facturii fiscale nr. -/11.06.2007 alte elemente, străine acestui act ( execuția unui uscător de cherestea - fila 6 Raportului de inspecție fiscală nr. 1573/25.04.2008)., pentru că deși în contractul economic nr. 5/19.02.2007 nu identifică separat, costurile fiecărei operațiuni în parte, inspectorul fiscal fără a avea vreun element legal sau contabil de cuantificare a costurilor operațiunii de execuție, decide arbitrar, că aceste costuri sunt exact cele din ultima factură emisă de SRL, deși este absurd să pretinzi, în lipsa unei stipulații contractuale exprese a părților, că spezele de execuție ale lucrării contractate este de 57.562 lei ( TVA inclus).
Potrivit art. 969 Cod civil, contractul este legea părților. Plata obligațiilor contractuale este supusă, în mod evident regulilor speciale de drept fiscal. Însă niciunde în cuprinsul contractului economic nr. 5/2007 sau facturile fiscale aferente plăților efectuate în temeiul acestui contract nu este stipulat costul distinct al lucrărilor de execuție pentru a putea invoca dispozițiile art. 160 alin. 2 Cod fiscal. Mai susține că este hazardată astfel concluzia organului fiscal de a aprecia că manopera de execuție ar 57.562 lei, în condițiile în care părțile actului juridic generator de drepturi și obligații nu au stabilit concret un astfel de cost.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele acte: adresa din 16.07.2007, dispoziția nr. 1574/25.04.2008, adresa nr. 39594/20.06.2008, decizia nr. 284/20.06.2008, adresa nr. 2314/02.07.2008, decizia nr. 290/01.07.2008, Raportul de inspecție fiscală 1573/25.04.2008, factura fiscală nr. -/11.06.2007, contract nr. 05/19.02.2007, contestația la ambele decizii.
În întâmpinarea, pârâta a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Raportului de inspecție fiscală, excepție la care nu a mai insistat, motivat de faptul că și acesta este un act administrativ fiscal.
Prin sentința civilă nr. 200/11.02.2009, instanța a reținut următoarele;
Reclamanta a încheiat cu terța SRL, contractul nr. 5/19.02.2007 pentru execuția unui uscător de cherestea, execuția și montajul conductelor de alimentare cu agent termic, furnizarea unei centrale termice și execuția încăperii calculatoarelor de proces. Prețul convenit a fost de 78720 USD plătibili în patru rate în lei la cursul BNR.
Ultima a fost achitată cu factura -1/11.06.2007 pentru suma de 57.562 lei din care TVA 9191 lei.
Din fax-ul 16.07.2007 ( fila 5) emis de furnizorul uscătorului rezultă că în prețul contractului și implicit al facturilor de plată a prețului nu a fost cuprinsă manopera.
Cu ocazia inspecției fiscale concretizate în Raportul de inspecție fiscală nr. 1573/25.04.2008 și dispoziția nr. 1574/25.04.2008 s-a reținut că societatea reclamantă nu a aplicat taxarea inversă pentru operațiunile înscrise în factura menționată, conform art. 160 alin. 5 Cod fiscal, motiv pentru care s-a dispus să nu facă plata sumei de 9161 lei către furnizor și să înscrie în factură din proprie inițiativă mențiunea "taxare inversă".
Împotriva acestor măsuri reclamanta a formulat contestație, iar prin decizia nr. 290/01.07.2008 s-a respins contestația.
Prin decizia nr. 256/25.04.2008, Activitatea de Inspecție Fiscală Bas tabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 9264 lei TVA și 2548 lei majorări aferente.
Și această decizie de impunere a fost contestată, fiind respinsă prin decizia nr. 284/20.06.2008, cu motivarea că din clauzele convenite în contractul nr. 5/2007 rezultă clar că acesta avea ca obiect atât livrarea utilajelor, cât și montarea acestora, astfel încât activitatea este clasificată în codul la secțiunea F diviziunea 45 "construcții".
În această situație s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 160 alin.5 Cod fiscal privind taxarea inversă.
A apreciat instanța de fond că problema de drept dedusă judecății este aceea dacă părțile au convenit în contract livrare și prestări servicii construcții, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 160 Cod fiscal privind taxarea inversă.
Interpretând contractul s-a constatat că obligația furnizorului a fost de a livra uscătorul cu accesoriile aferente și montarea acestuia, beneficiarul fiind obligat să asigure personal propriu și echipamente specifice.
Rezultă deci că furnizorul a asigurat doar asistența tehnică în vederea montării utilajului fără ca beneficiarul să deconteze și manopera, așa cum rezultă și din înscrisul de la fila 5.
Prin urmare, a apreciat instanța că nefiind o lucrare de construcții în sensul codului, în cauză nu se aplică dispozițiile art. 160 Cod fiscal cu privire la taxarea inversă.
Împotriva sentinței nr. 200/11.02.2009 a declarat recurs B criticând-o pentru nelegalitate. Astfel, se arată că organul fiscal a stabilit în sarcina intimatei obligația de plată a TVA în sumă de 9191 lei având în vedere că operațiunile stipulate la art. 3.2 lit. c din contract sunt cuprinse la secțiunea F " construcții", diviziune 45 din Anexa la ordinul Președintelui Național de Statistică nr. 601/2002. Se arată că potrivit art. 160 al. 1 și 2 lit. c Cod fiscal, intimata are obligația să aplice taxa taxarea inversă, să nu facă plata taxei către beneficiar, să înscrie în facturi mențiunea "taxare inversă " și să îndeplinească obligațiile prevăzută de alin. 3.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține ca fiind fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a concluzionat că nu sunt incidente dispozițiile art. 160 Cod fiscal privind taxarea inversă reținând inexistența unei lucrări de " construcții " ci doar un serviciu de asistență tehnică în vederea montării utilajului. Hotărârea instanței este rezultatul interpretării și aplicării greșite a legii, împrejurare ce atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, art. 160 Cod fiscal prevede " furnizorii și beneficiarii bunurilor/serviciilor prevăzute la alin. 2 au obligația să aplice măsurile de simplificare prevăzute de prezentul articol, al.2 al normei sus-arătate, stipulând că " bunurile și serviciile pentru livrarea sau prestarea cărora se aplică măsurile de simplificare sunt lucrările de construcții-montaj ( lit. c ). Următoarele aliniate ale art. 160 reglementează modalitatea practică de înscriere pe facturi a taxei cât și obligațiile beneficiarului în ipoteza în care furnizorul nu a menționat taxarea inversă. Operațiunea economică ce își are izvorul în contractul 5719.02.2007 are natura unei operațiuni de construcții montaj, concluzie ce se desprinde chiar din clauzele contractului. Astfel, la art. 2 părțile reglementând obiectul contractului au prevăzut "execuția unui uscător, execuția și montajul conductelor, execuția încăperii calculatoarelor de proces.
Pornind de la obiectul contractului și coroborând cu dispozițiile privitoare la obligațiile furnizorului ( asigură montajul, începe montajul, instalează centrala termică) rezultă fără îndoială că prețul contractului include atât valoarea mijloacelor fixe, cât și valoarea execuției și montajului acestora cu personal de deservire.
Prin urmare, devin incidente dispozițiile art. 160 Cod fiscal pentru operațiunile înscrise în factura -/11.06.2007 emisă de SRL. Curtea reține că, organul fiscal a procedat corect la stabilirea taxei pe valoarea adăugată în sumă de 9191 lei ( taxă stabilită suplimentar la control ), întrucât SRL - nu a aplicat taxarea inversă pentru operațiunile înscrise în factura menționată.
Chiar dacă furnizorul SRL nu a înscris pe factura în discuție mențiunea "taxare inversă ", intimata în calitate de beneficiar avea obligația prevăzută de art. 160 alin. 5 Cod fiscal să aplice taxarea inversă, să nu facă plata taxei către furnizor, să înscrie din proprie inițiativă mențiunea taxare inversă și să îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 160 alin. 3 Cod fiscal. Apărarea invocată în acțiune de intimata-reclamantă în sensul că s-a stabilit arbitrar costul execuției de către organul fiscal nu poate fi reținută. Organul fiscal a analizat doar ultima factură, nefăcând trimitere la plățile anterioare deoarece perioada supusă inspecției fiscale a fost cuprinsă între 01.06.2007 - 31.01.2008.
Având în vedere natura operațiunii de construcție montaj, în accepțiunea art. 160 alin. 2 lit. c Cod fiscal, curtea reține că nu are relevanță juridică împrejurarea că în contract și în factură nu ar fi fost stipulat distinct costul lucrărilor de execuție.
Prin urmare, organul fiscal prin emiterea actului contestat a dat eficiență dispozițiilor fiscale ce reglementează taxarea inversă, dispoziție care nu lasă loc interpretării în ce privește obligațiile beneficiarului.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, această instanță va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat recurenta-pârâtă -DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,--3, județul B împotriva sentinței civile nr.200 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă cu sediul în comuna, județul B și intimata-pârâtă ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ cu sediul în B,-.3, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.sent.
Red. -
Tehnored. 6 ex.
30.11.2009.
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Vasilică
