Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 161/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 161/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.989/CA din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "comunicare informații de interes public" (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic pentru intimata pârâtă Primăria comunei Cislău, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursul este declarat și motivat de recurentul reclamant și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,în conformitate cu dispozițiile art.22 alin.5 din Legea nr. 544/2001.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise ce au fost formulate de intimata pârâtă Primăria comunei Cislău, având anexate un set de înscrisuri, respectiv răspunsurile date de intimata pârâtă la adresele formulate de recurentul reclamant și dovada primirii acestora.
Consilier juridic depune la dosar delegație de reprezentare și practică judiciară pentru a fi avută în vedere la pronunțarea cauzei. Totodată declară că nu are cereri de formulat, probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind formulate alte cereri, probe de administrat, instanța în baza art. 150 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
În combaterea recursului arată că intimata pârâtă Primăria comunei Cislău a răspuns tuturor cererilor formulate de intimatul reclamant conform Legii nr. 544/2001. De asemenea, în cuprinsul răspunsului formulat a comunicat intimatului reclamant să se prezinte la sediul Primăriei comunei Cislău, pentru a achita taxele aferente xerocopierii documentelor solicitate și ridicării acestora, conform art. 9 din Legea nr. 544/2001, ocazie cu care a comunicat și programul de lucru. Precizează că recurentul reclamant nu s-a prezentat, până în prezent, la sediul primăriei în vederea ridicării documentelor solicitate, însă acesta poate să se prezinte oricând și să le ridice. În ceea ce privește achitarea taxelor aferente pentru xerocopierea documentelor solicitate conform ordinului de plată depus la dosar, solicită a se observa că plata s-a făcut ulterior formulării cererii de chemare în judecată, într-un cont de impozite al Primăriei Cislău, prin care a achitat o sumă de bani, însă legea nu prevede obligativitatea instituției pe care o reprezintă în vederea comunicării acestor documente prin intermediul Oficiul Poștal către recurentul reclamant, față de împrejurarea că implică un cost pe care nu-l pot recupera și justifica. Recurentul reclamant trebuie să se prezinte la sediul autorității publice, să studieze actele și să plătească costurile serviciilor de copiere.
CURTEA
Asupra recursului de față
Constată că prin Sentința civilă nr. 989/CA/10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Com.Cislău, s-a respins excepția tardivității formulării acțiunii, s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantului, invocate prin întâmpinare, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Cislău, jud.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Cislău, ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a acestei pârâte.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Comunei Cislău este fondată, având în vedere dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale colectivității locale.
Cu privire la excepția tardivității introducerii cererii, prima instanța având în vedere dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. - și data la care i-au fost comunicate reclamantului răspunsurile de către pârâtă, respectiv 3.07.2009 si, respectiv, 23.07.2009 și văzând dispozițiile art. 101 al. 1 Cod procedură civilă. a respins excepția tardivității invocată de pârâți prin întâmpinare.
Excepția lipsei de interes este nefondată și a fost respinsă, având in vedere ca interesul procesual este definit ca folosul practic pe care reclamantul îl urmărește prin promovarea acțiunii.
Or, raportat la obiectul acțiunii, reclamantul urmărește un folos prin promovarea, respectiv obținerea actelor solicitate, astfel ca nu se poate aprecia ca acțiunea sa este lipsita de interes.
Pe fond s-a reținut că instanța este chemată să analizeze dacă refuzul de comunicare a înscrisurilor solicitate de reclamant este sau nu unul justificat.
Rezultă din dispozițiile art. 9 al. 1 din. 544/2001 că, in cazul in care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, in condițiile legii. Din conținutul cererilor reclamantului adresate pârâtului rezultă că acesta cunoaște dispoziția legală privind suportarea costurilor copierii actelor și și-a exprimat disponibilitatea de a le achita. Prin răspunsurile date de pârât, reclamantului i s-a adus la cunoștință obligația de plată a contravalorii copierii actelor solicitate, suma datorată și locul și modalitatea de plată.
Cu toate acestea, reclamantul nu a achitat costurile copierii și nici in cursul procesului nu a făcut dovada că după ce a primit răspunsurile de la pârât a achitat taxele de copiere.
In aceste condiții, s-a constatat că refuzul de comunicare a înscrisurilor nu este unul nejustificat iar reclamantul urmărește, prin promovarea acțiunii, eludarea dispozițiilor art. 9 al. 1 din. 544/2001 privind suportarea costurilor copierii actelor solicitate, aspect ce rezultă și din conținutul cererii reclamantului de la fila 32 prin care solicită să se pună în vedere pârâților să depună la dosar actele solicitate, deși obiectul acțiunii este tocmai acela de a verifica dacă această solicitare a fost sau nu in mod legal respinsă de pârâți.
Mai mult, din actele de la dosar se retine ca in cadrul procesului purtat intre aceleași părți in dosarul nr-, Tribunalului Bar eținut prin sentința civila nr.472/CA/27.04.2009 ca reclamantului i s-au comunicat in timpul procesului Anexele 1/6 ale HCL Cislău nr.30/2002.
In ceea ce privește autorizația de construcție nr.38/2007, prima instanță a reținut ca acesta este un act administrativ individual, care se eliberează doar titularului, iar altor părți se pune la dispoziție doar la cererea organelor judiciare competente. In cauza nu s-a justificat de către reclamant necesitatea comunicării acestui act individual.
Prin urmare, o parte din actele solicitate prin reclamația administrativă ce face obiectul prezentului dosar au fost deja înmânate reclamantului, pentru autorizația de construire aparținând altei persoane nu s-a justificat de reclamant necesitatea comunicării, iar pentru restul documentelor nu s-a făcut dovada achitării taxelor de copiere, așa cum s-a reținut mai sus, astfel ca in cauza nu se poate retine refuzul nejustificat al paratului Primarul Comunei Cislău de a-i comunica reclamantului actele solicitate.
de toate aceste considerente de fapt și de drept, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamant in contradictoriu cu pârâtul Primarul com. Cislău ca nefondată și împotriva Primăriei ca fiind formulată împotriva unei părți lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că nu s-a încercat eludarea dispozițiilor privind plata copiilor de pe acte, dar Primăria Cislău nu i-a comunicat un act, factură sau bon din care să rezulte aceste costuri și nici contul unde le poate plăti. Apreciază că dacă trebuia să se deplaseze la Primărie nu le solicita prin poștă. Solicită obligarea pârâtei să-i comunice actele solicitate.
La dosar au depus întâmpinare pârâții arătând că i s-a comunicat reclamantului că poate studia toate actele solicitate la sediul Primăriei și poate obține copii după acestea după achitarea contravalorii acestora. Au mai avut și alte dosare pe rol și după ce s-au depus inscrisurile solicitate la dosar și reclamantul a intrat în posesia lor a "uitat" să mai plătească.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Modul de soluționare a excepțiilor de către prima instanță nu a fost criticat în consecință nu se impune reanalizarea lor.
Pe fond, reclamantul a solicitat comunicarea unor înscrisuri: copia Registrului Agricol de la data de 01.01.1990, copia titlului pe baza căruia terenul situat in tarlaua 35/871 "câmp Cislau" a intrat in proprietatea Comunei Cislau, schițele de cadastru pentru terenurile in suprafața de 7687 mp care au făcut obiectul HCL Cislau nr.30/10.10.2002, copia actului prin care s-a stabilit prețul terenurilor in suprafața de 7687 mp care au făcut obiectul HCL Cislau nr.30/10.10.2002, copia autorizației de construcție nr.38/2007 a cumpărătorului suprafeței de teren situat in tarlaua 35/871 - câmp Cislau - și daune morale și patrimoniale pentru necomunicarea acestora.
Pârâtul Primarul Comunei Cislău i-a trimis un răspuns prin care îl informa că are acces la documentele solicitate la sediul Primăriei Cislău și poate obține copii după acestea după plata contravalorii acestora.
Tribunalul a reținut și faptul că reclamantului i s-au comunicat o parte din înscrisurile solicitate în cadrul altui proces.
Recurentul susține că nu i s-a trimis o factură sau bon cu costurile copierii și din acest motiv nu a achitat contravaloarea acestora.
Conform art. 5 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public "(4) Accesul la informațiile prevăzute la alin. (1) se realizează prin:
a) afișare la sediul autorității sau al instituției publice ori prin publicare în Monitorul Oficial al României sau în mijloacele de informare în masă, în publicații proprii, precum și în pagina de Internet proprie;
b) consultarea lor la sediul autorității sau al instituției publice, în spații special destinate acestui scop"
Reclamantului i s-a adus la cunoștință că poate studia actele solicitate la sediul Primăriei Cislău. Aceste dispoziții au fost respectate.
Art. 9 din actul normativ menționat prevede că " (1) În cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii."
Reclamantului i s-a adus la cunoștință că trebuie să plătească copiile actelor solicitate, suma, locul și modalitatea de plată.
Nu se poate impune Primăriei Cislău să emită factură fiscală înainte de efectuarea operațiunii de copiere. Plata serviciilor de copiere se realizează după cunoașterea numărului de pagini, formatului acestora etc. și în acest sens se eliberează o chitanță. Intimatul a arătat că îi pune la dispoziție toate documentele solicitate.
Recurentul nu a criticat refuzul autorității de a-i aproba și studiul autorizației de construire limitându-se la a contesta obligația și locul de plată al copiilor de pe actele solicitate. Curtea reține că în măsura în care reclamantul are interes (de exemplu promovarea unei acțiuni judecătorești, formularea unei reclamații administrative etc.) poate să pretindă și studiul acestui act administrativ individual. Legea nr. 554/2004 recunoaște și dreptul persoanei de a contesta un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept.
Recurentul a depus la dosar un ordin de plată prin care a achitat o sumă de bani într-un cont de impozite al Primăriei Cislău. El trebuie să meargă la sediul autorității publice, să studieze actele și să plătească, în funcție de numărul de pagini solicitate, formatul acestora, costurile serviciilor de copiere. Dacă refuzul de a-i pune la dispoziție actele solicitate este expres se poate adresa instanței de judecată. În speță nu există un refuz ci copierea înscrisurilor a fost condiționată de plata costului serviciilor de copiere. În situația în care nu se poate deplasa personal la sediul Primăriei Cislău poate da mandat altei persoane care să plătească contravaloarea copiilor și să le ridice de la autoritatea publică.
Pentru toate considerentele arătate Curtea în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă recurată cu completarea motivării din prezenta decizie
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva Sentinței civile nr.989/CA/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /03.03.2010
Dact. /05.03.2010
- 4 ex.
Jud. fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Constantin Epure
