Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1688/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1688/2009
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 4149 din 24 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimații G- ȘEFUL OCOLULUI SILVIC S M, DIRECȚIA SILVICĂ M (FOSTĂ B M), având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Se constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - SRL a împrocesuat două persoane fizice, G și, iar la fila 39 din dosarul de fond reclamantul a depus o precizare prin care solicită obligarea Ocolului Silvic la comunicarea actelor care fac obiectul litigiului.
Mai reține curtea că hotărârea instanței de fond s-a pronunțat în contradictoriu cu G și Direcția Silvică B M, care nu a fost chemată în judecată, instanța nu s-a pronunțat în contradictoriu cu și nici cu Ocolul Silvic.
Recursul declarat împotriva acestei hotărâri este formulat de către reclamantă, iar Direcția Silvică Maf ormulat în temeiul art. 51 pr.civ. o cerere de intervenție accesorie, admisibilă în recurs.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 52 alin 3 pr.civ. încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Direcția Silvică M și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4149 din 24 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul - Export SRL cu sediul social procesual ales în nr. 328 în contradictoriu cu pârâții G, în calitate de șef al Ocolului Silvic u M și Direcția Silvică B cu sediul pe-.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 16 din 14.04.2008, reclamanta SRL a solicitat Ocolului Silvic u M să-i transmită copii după inspecția de fond pentru perioada 2007 - 2008 pentru pădurea proprietatea statului din cantonul "" UP II care trebuia să conțină următoarele documente.
1. declarația dată de pădurar înaintea controlului în care precizează prejudiciile cunoscute din raza cantonului;
2. inventarul și calculul prejudiciului constatat cu ocazia controlului;
3. actul de control în care au fost consemnate atât realizările cât și deficiențele cu indicarea eventualelor pagube care trebuie recuperate
4. nota explicativă (declarația la sfârșit de control) a celui controlat în care s-au arătat împrejurările în care s-a produs paguba și eventualele justificări.
Conform adresei nr. 698/22.04.2008, Ocolul Silvic i-a comunicat reclamantei că relațiile trebuie solicitate de la Direcția Silvică BM( 6) iar reclamanta a înaintat Direcției Silvice reclamații administrative împotriva Șefului Ocolului Silvic u M( 7 - 8) urmare cărora pârâta Direcția Silvică a emis adresa nr. 4949 din 23.04.2008 prin care i-a adus la cunoștință petiționarei că relațiile pe care le solicită nu pot face obiectul informațiilor de interes public deoarece cad sub incidența prevederilor art. 12 al. lit. e din Legea nr. 544/2001, fiind în plină desfășurare o anchetă cu privire la actele și faptele la care face referire dar pentru informațiile solicitate iar adresa nr. 84/11.04.2008 i-a comunicat că au fost eliberate un număr de 79 autorizații de exploatare.
În contextul celor de mai sus, pentru a nu periclita rezultatele anchetei disciplinare și penale care se află în desfășurare (47, 50 - 53) nu a putut fi primită apărarea reclamantei conform căreia aceasta nu are relevanță în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 3 - 7 din Legea nr. 544/2001, obligația de a asigura accesul oricărei persoane la informațiile de interes public revine autorității sau instituțiilor publice, iar reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul
Instanța a constatat că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă, ca atare acțiunea este inadmisibilă față de acesta și a respins-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - SRL solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată că dispozițiile art. 12 alin 1 lit e din Legea nr. 544/2001 reținute de prima instanță ca temei al respingerii acțiunii nu sunt incidente în speță, și că, în fapt pârâții aveau obligația legală de a-i comunica reclamantei informațiile publice solicitate.
La data de 16 aprilie 2009 s-a depus de către DIRECȚIA SILVICĂ Moc erere de intervenție accesorie, în sprijinul pârâților și G, în calitate de salariați ai pârâtei, sprijinind poziția procesuală a acestora în sensul solicitării respingerii declarației de recurs și menținerii sentinței primei instanțe.
Intimatul G la data de 16 aprilie 2009 depus întâmpinare în cauză solicitând respingerea recursului ca fiind nefondat și neîntemeiat (15-16).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a art. 3041Cod procedură civilă curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 27 mai 2008 reclamanta - SRL S-M a chemat în judecată pe pârâții G și pentru furnizarea documentelor solicitate prin adresa nr. 84 din 14 aprilie 2008, cu daune cominatorii.
Reclamanta susține că informațiile solicitate prin acest act sunt de interes public și este îndreptățită a le primi, conform art. 22 din Legea nr. 544/2001.
Reclamanta și-a precizat acțiunea ulterior (f-39-41) în sensul că pe lângă cei doi pârâți a solicitat chemarea în judecată și a OCOLULUI SILVIC prin DIRECȚIA SILVICĂ B-M fără însă ca această parte să fie citată pe parcursul judecății cauzei.
Totodată prin sentința nr. 4149/24 noiembrie 2008 pronunțată în cauză, prima instanță a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții G și DIRECȚIA SILVICĂ B-
Se va reține că DIRECȚIA SILVICĂ B-M nu a fost indicată în calitate de pârâtă de către reclamantă, potrivit principiului disponibilității, iar față de pârâtul instanța nu s-a pronunțat nici pe fond, nici pe excepție și nici nu s-a luat act de vreo eventuală renunțare la judecată față de acesta. Mai mult, hotărârea nu s-a pronunțat în contradictoriu cu OCOLUL SILVIC, aspecte care au fost ridicate de către instanța de recurs, ca motive de ordine publică în conformitate cu art. 306 alin 2 Cod procedură civilă și care atrag casarea sentinței primei instanțe care astfel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și fără a cita în mod regulat partea din extinderea de acțiune.
În consecință, în temeiul art. 312 alin 5 Cod procedură civilă, recursul se va admite, iar sentința atacată va fi casată în întregime, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie, după admiterea acesteia în principiu, în conformitate cu art. 51 Cod procedură civilă se va respinge pe considerentul că, hotărârea primei instanțe s-a pronunțat în contradictoriu cu DIRECȚIA SILVICĂ M, care astfel a dobândit calitatea de parte în cauză, respectiv de pârâtă, astfel încât nu o poate cumula cu aceea de intervenientă accesorie.
După casare, urmează ca această cerere să fie repusă în discuția contradictorie a părților, după ce prima instanță va stabili cu exactitate cadrul procesual sub aspectul părților litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL SMî mpotriva sentinței civile nr. 4149 din 24 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de DIRECȚIA SILVICĂ
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
