Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 4933/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4933
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul împotriva sentinței numărul 1061 din 25 mai 2009 și a încheierii din 29 iulie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1061 din 25 mai 2009, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul Municipiului C -.
S-a reținut că reclamantul a solicitat să fie obligat pârâtul să-i răspundă la cererea înregistrată sub nr.-/02.12.2008, iar în caz de neexecutare să-i plătească acestuia câte 5000 lei pe zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea acesteia.
Din adresa nr.-/15.02.2009 rezultă că pârâtul a răspuns la cererea reclamantului, explicând detailat, pentru fiecare capăt de cerere, motivul care a dus la respingerea celor solicitate.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea 544/2001 " (1)Autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. (2) Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor."
În speța de fată instanța a constatat că pârâta a răspuns cererii formulate de reclamant în termen de 30 zile, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar (fila 12).
Faptul că această cerere nu a primit răspunsul dorit de reclamant excede cadrului legal, instituțiile si autoritățile publice fiind obligate să comunice informațiile solicitate si în nici un caz să răspundă de maniera dorită de solicitant.
La data de 17 iulie 2009 reclamantul a formulat cerere de indreptare eroare materiala, in sensul consemnarii in cuprinsul considerentelor a faptului ca paratul Primarul municipiului Car aspuns cererii reclamantului dupa 60 de zile, in timpul procesului, deci dupa termenul legal de 30 de zile.
A solicitat, de asemenea, indreptarea erorii materiale in ceea ce priveste data emiterii adresei nr. -, in sensul de a se trece 19.02.2009, in loc de 15.02.2009.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 29 iulie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea, apreciind ca aceasta nu indeplineste cerintele art. 281.civ.
Cod PenalImpotriva sentintei nr. 1061/25.05.2009 si incheierii din data de 29 iulie 2009 formulat recurs reclamantul.
in fapt motivele de recurs, reclamantul a sustinut, in esenta, ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, in sensul ca adresa raspuns nr. -/19.02.2009 a fost emisa dupa 60 de zile, intelegand sa invoce pe cale de exceptie tardivitatea acesteia, contine inexactitati, iar in ceea ce priveste contractul nr. 12/1998, acesta nu a fost incheiat in baza repartitiei emise de Primaria C, fiind anulat prin sentinta nr. 15901/2000 a Judecatoriei Craiova.
In ceea ce priveste motivele recursului formulat impotriva incheierii de sedinta, acestea reprezinta o insiruire de injurii, obscenitati la adresa magistratului care a solutionat cauza la prima instanta, expresii jignitoare care nu pot fi reproduse din consideratii etice.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Referitor la recursul declarat impotriva sentintei nr. 1061/25.05.2009, Curtea constata ca litigiul are ca obiect solicitarea adresata tribunalului d e reclamantul privind obligarea paratului Primarul municipiului C sa solutioneze cererea inregistrata sub nr. -, sub sanctiunea penalitatilor de intarziere.
Pe parcursul procesului, paratul a facut dovada indeplinirii obligatiei, procedand la emiterea raspunsului inregistrat sub nr. -/15.02.2009 si comunicat reclamantului la data de 24.02.2009, insotit de inscrisurile enuntate in cuprinsul adresei.
Recurentul pretinde in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, insa dispozitiile legale invocate nu au incidenta in cauza intrucat reglementeaza procedura prealabila.
In raport de motivarea in fapt a cererii, dispozitiile legale aplicabile ar putea fi cele art. 8 alin.1 cu raportare la art. 2 alin.1 lit.h din Legea nr. 554/2004, care reglementeaza obiectul actiunii judiciare in fata instantei de contencios administrativ si termenul legal de solutionare a unei cereri.
Cum reclamantul nu a facut insa dovada in ceea ce priveste data la care a formulat cererea, in mod corect tribunalul a apreciat ca raspunsul eliberat de parat s-a facut in termenul legal de 30 de zile.
Criticile vizand realitatea datelor inscrise in adeverinta mentionata sunt formulate cu incalcarea prevederilor art. 316 si 294 alin. 1.civ.Cod Penal, in conformitate cu care in recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se poat face alte cereri noi si, pe cale de consecinta, nu pot fi valorificate ca motive de recurs.
Referitor la recursul promovat impotriva incheierii din data de 29 iulie 2009, Curtea constata ca acesta nu poate face obiectul analizei controlului judiciar intrucat, in fapt, nu sunt exprimate critici de nelegalitate sau netemeinicie a incheierii respective, nu sunt indicate texte legale, ci doar expresii triviale la adresa magistratului care a solutionat cauza in fond.
Prin art. 129 din Constitutia Romaniei, cu referire la art. 126, fost statuat principiul potrivit caruia partile interesate pot apela la protectia juridica a drepturilor subiective incalcate, oferita impartial de instantele competente, in cadrul sistemului procesului civil, prin care a fost reglementat dreptul examinarii cauzei in doua grade de jurisdictie.
Aceasta reglementare are aptitudinea de a satisface exigentele noii perspective asupra justitiei, generate de art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si art. 2 din Protocolul Aditional nr.7 la Conventie.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligatia de a sesiza jurisdictia competenta, in conditiile legii procesual civile, aceeasi pentru subiectii de drept aflati in situatii identice.
Totodata, aceleasi exigente exclud examinarea in fond a unei cereri formulate sau cai de atac exercitate in alte conditii decat cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuala.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca protectia drepturilor este conditionata de urmatoarele: Litigiul trebuie sa fie autentic si serios. El trebuie sa se refere nu numai la existenta reala a dreptului, dar si la scopul si modul de exercitare al acestuia. In plus, rezultatul procedurilor trebuie sa fie in mod direct decisiv pentru dreptul civil in cauza .
Prin urmare, formularea de cereri si exercitarea de cai de atac in afara sistemului determinat de legea procesual civila, constituie un abuz de drept, o exercitare a drepturilor procesuale in alte scopuri decat cele in considerarea carora au fost edictate.
Cu referire la dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei, instantele de judecata se pot pronunta exclusiv in situatia invocarii de catre partea interesata sau cu legitimare procesuala legala, a unui drept protejat de lege si prevazut cu actiune in justitie, in limitele stabilite de legea procesuala.
, asadar, functiei si ratiunii de a fi a justitiei transarea unor simple nemultumiri, nesustinute de realitatea exterioara, neprotejate de dreptul substantial si in afara conditiilor determinate de legea procesuala.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentul reclamant, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 ind.1 civ.
Cod PenalAvand in vedere caracterul vadit neintemeiat al cererilor de recurs si modul in care recurentul reclamant a inteles sa motiveze in fapt recursul formulat impotriva incheierii de sedinta de la 29 iulie 2009, Curtea va retine reaua credinta a recurentului, urmand sa aplice acestuia pentru abaterea judiciara astfel savarsita o amenda judiciara de 700 lei, in baza art. 108 ind.1 alin.1 pct.1 lit.a coroborat cu art. 723.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul împotriva sentinței numărul 1061 din 25 mai 2009 și a încheierii din 29 iulie 2009 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Aplică recurentului amenda judiciară în cuantum de 700 lei.
Cu drept de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește sancțiunea amenzii judiciare.
Irvocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.Jud.-
Ex.2/24.12.2009
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Laura Mariana Chimoiu, Gabriela
