Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 540/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 540/
Ședința publică din 8 decembrie 2008
Completul compus din.
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbăltoc
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamanta Asociația de Informare și Atitudine Civică European I împotriva sentinței nr. 696/ din 12 iunie 2008 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea nr. 544/2001).
apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, care substituie pe avocat, pentru recurenta Asociația de Informare și Atitudine Civică European I, lipsă fiind intimații Primarul Municipiului P și - - în calitate de secretar al Primăriei Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenta Asociația de Informare și Atitudine Civică European I, consideră că în mod netemeinic Tribunalul Iașia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a secretarului Primăriei Municipiului P din două motive.
În primul rând, așa cum a arătat și în motivele de recurs, el este cel care a semnat răspunsul la adresa formulată de Asociația de Informare și Atitudine Civică European I, deci se presupune că a formulat-o, nu doar a semnat-
În al doilea rând, consideră că a făcut acest lucru întemeiat pe dispozițiilor art. 117 din Legea administrației publice nr. 215/2001, care prevede faptul că secretarul "asigură transparența și comunicarea către autoritățile instituțiilor publice și persoanele interesate a actelor prevăzute la lit. a), în condițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu modificările și completările ulterioare".
În consecință, consideră că are calitate procesuală pasivă în cauză.
Solicită admiterea acestui motiv de recurs.
În ce privește fondul cauzei, consideră că în mod greșit instanța constată că pârâta și-a îndeplinit obligația comunicând informațiile cerute.
Conchizând, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 696/ din 12 iunie 2008, Tribunalul Iași, respingând excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Primarul Municipiului P, excepția lipsei capacității juridice a Primăriei Municipiului P, excepția lipsei calității de reprezentant legal al Primarului Municipiului P, excepția neefectuării procedurii prealabile și excepția lipsei interesului legitim, a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Informare și Atitudine Civică European, în contradictor cu pârâtul Primarul Municipiului P; prin aceeași hotărâre fiind respinsă și acțiunea formulată de reclamantă în contradictor cu pârâtul -, în calitatea sa de secretar al Primăriei Municipiului P, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin adresa nr. 91 din 24.09.2007, reclamanta a solicitat, în baza Legii nr. 544/2001, o serie de informații de interes public, cu privire la persoanele care au solicitat drept de proces la locuințele pentru tineri și la modul de evaluare a acestor cereri, că acestei solicitări i s-a răspuns prin adresa nr. 13218 din 15.10.2007, ocazie cu care a fost comunicată solicitantului și documentația întocmită în vederea repartizării locuințelor.
Raportându-se la dispozițiile Legii nr. 544/2001, prima instanță a apreciat că în mod corect Primăria Pai nvocat că, în ceea ce privește punctajul detaliat obținut de fiecare persoană în parte, datele solicitate de reclamantă se încadrează în categoria celor exceptate de la accesul liber al cetățenilor, întrucât cuprins referiri la persoanele aflate în întreținerea solicitantului, la starea lui de sănătate, la nivelul de pregătire, date al căror transfer nu este permis de Legea nr. 677/2001, fără consimțământul celor vizați, divulgarea lor contravenind dispozițiilor art. 26 din Constituția României, revizuită.
Reținând că obligația de a răspunde în scris la solicitarea comunicării unor informații de interes public revine, conform art. 7 din Legea nr. 544/2001, autorităților și instituțiilor publice, prima instanță, constatând că pârâtul - nu a fost desemnat, în condițiile de reglementare evocate, să asigure, personal și nemijlocit, activitatea de informare și relații publice la nivelul Municipiului P, a apreciat că el nu are calitate procesuală, întrucât aceasta presupune justificarea unui drept sau a unei obligații a unei persoane de a participa, ca parte, în procesul civil.
În ceea ce privește Primăria P, prima instanță a reținut că aceasta a fost citată în calitate de pârâtă întrucât a emis adresa nr. 13218 din 15.10.2007, și că Primarul Municipiului P, în calitatea sa de autoritate executivă în cadrul administrației publice locale, reprezintă unitatea administrativ-teritorială în fața justiției, în cauză, el figurând ca reprezentant al Municipiului P, fără să fie nevoie să dea mandat altuia, care să-l înlocuiască, sau să-i apere interesele, săvârșind acte de procedură.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs reclamanta Asociația de Informare și Atitudine Civică European, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului - s-a făcut cu neobservarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 215/2001 a faptului că acesta a fost cel care a semnat adresa de răspuns, precum și a faptului că nu a solicitat date cu caracter personal, ci doar comunicarea punctajului primit de fiecare solicitant, pentru fiecare criteriu luat în calcul la stabilirea ordinii de prioritate în soluționarea cererilor de locuințe și în repartizarea locuințelor pentru tineri.
Primarul Municipiului P, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că obiectul litigiului de față îl constituie solicitarea de a se cenzura refuzul pârâților de a comunica toate informațiile de interes public solicitate prin adresa nr. 91 din 24.09.2007, după ce reclamația la actul Compartimentului Relații cu Publicul al Primăriei Par ămas fără răspuns.
Plângerea de față a fost formulată, în condițiile art. 21 și art. 22 din Legea nr. 544/2001, astfel cum rezultă din cererea introductivă la instanță, împotriva "Primăriei Mun. P" și a "secretarului acestei instituții", Primarul Municipiului P fiind indicat de către reclamantă doar în calitatea sa de "reprezentant al Primăriei".
Întrucât cel chemat în judecată - Primăria - este definit de art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată, ca o structură funcțională cu activitate permanentă, ce reunește atât pe primarul, viceprimarul și secretarul unității administrativ-teritoriale, cât și aparatul de specialitate al primarului, prima instanță era obligată să stabilească, fără echivoc, care este sfera reală și corectă a participanților la contenciosul administrativ de față, având în vedere că primăria și primarul sunt subiecte de drept administrativ distincte, că, potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, primarul poate reprezenta în justiție doar unitatea administrativ-teritorială, respectiv municipiul P, și că, chiar și în cazul reprezentării legale, cel reprezentat nu se confundă, din punct de vedere juridic, cu reprezentantul său.
Pe de altă parte, prima instanță nu a ținut cont de faptul că prin art. 116 din Legea nr. 215/2001 se consacră instituția secretarului, ca instituție de drept administrativ de sine stătătoare a unității administrativ-teritoriale, și nu ca organ subordonat structurii funcționale cu activitate permanentă, denumită Primăria Municipiului P, instituție ale cărei atribuțiuni sunt enumerate la art. 117 din actul normativ citat.
Întrucât, printre aceste atribuții, este enumerată, la art. 117 lit. e) din Legea nr. 215/2001, și aceea de a "asigura transparența și comunicarea către autoritățile, instituțiile publice și persoanele interesate a actelor prevăzute la lit. a) în condițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, în mod greșit s-a apreciat de către prima instanță că pârâtul -, în calitatea sa de secretar al Municipiului P, trebuia să primească o împuternicire specială pentru a răspunde solicitărilor reclamantei-recurente, plecându-se de la premisa greșită că sfera atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 544/2001 este diferită de cea stabilită prin Legea nr. 215/2001.
Atâta timp cât, la nivelul Municipiului P, a fost organizat un compartiment specializat de informare și relații publice, în condițiile Legii nr. 544/2001, și cât, în cadrul persoanei juridice de drept public, astfel cum sunt definite unitățile administrativ-teritoriale de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, legiuitorul, prin art. 117 lit. e) din norma legală evocată, a individualizat instituția "secretarului unității administrativ-teritoriale" ca responsabilă cu "asigurarea transparenței și comunicării către persoanele interesate, în condițiile Legii privind liberul acces la informațiile de interes public", iar în speță sunt vizate nr. 168/2006; nr. 143 din 19 septembrie 2007 și actele administrative premergătoare, prima instanță nu avea nici un temei de drept care să-i permită să tragă concluzia că pârâtul - nu are, în principiu, a răspunde pentru modul în care a fost soluționată cererea materializată în actul nr. 91/24.09.2007, și implicit să aprecieze că acesta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Ca atare, constatând că, în ceea ce privește pe pârâtul -, în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, necercetându-se pe fond acțiunea ce i s-a atentat de către reclamantă, și că nu a fost stabilită fără echivoc sfera participanților la contenciosul administrativ de față, punându-se semnul egalității între Primăria Municipiului P - chemată în judecată, dar necitată - și cel considerat a fi reprezentantul acestei structuri funcționale cu activitate permanentă, care reunește atât organele de conducere, cât și aparatul de specialitate, și că, în atare condiții, nu se poate realiza controlul judiciar, Curtea, raportându-se la dispozițiile art. 312 alin. 3 teza finală din Codul d e procedură civilă, va admite recursul promovat de reclamantă, va casa sentința recurentă și va trimite cauza în vederea rejudecării cauzei aceleiași instanțe.
În rejudecare, se va cere reclamantei să precizeze, fără echivoc, care sunt autoritățile sau structurile administrative pe care înțelege să le cheme în judecată, pentru a răspunde în nume personal, și nu în calitate de reprezentant sau într-o altă calitate, pentru pretinsul refuz nejustificat de comunicare a unor informații considerate de interes public, urmând ca la soluționarea plângerii să se aibă în vedere faptul că dispozițiile art. 117 lit. e) din Legea nr. 215/2001 sunt cele care, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/2001, reglementează cadrul juridic și instituțional menit să asigure transparența și comunicarea informațiilor de interes public la nivelul unităților administrativ-teritoriale, precum și faptul că punctajul obținut de fiecare solicitant, pentru fiecare criteriu în parte, nu face parte din categoria informațiilor reglementate de art. 12 lit. d) din Legea nr. 554/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul introdus de reclamanta Asociația de Informare și atitudine Civică
European I împotriva sentinței nr. 696//12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o casează.
Trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - --
-cu opinie separată-
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.12.2008
Tribunalul Iași -
Opinie separată
Contrar punctului de vedere al majorității membrilor completului, prezentat în considerentele soluției de mai sus, în conformitate cu prevederile art. 264 alin. (2) din Codul d e procedură civilă, vor fi expuse în continuare argumentele pentru care ar fi trebuit să nu se considere că, în cauză, secretarul unității administrativ teritoriale reprezintă structura administrativă ce trebuia chemată în judecată în calitate de pârât.
Unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu art. 31 din Constituția României, îl constituie accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public.
Prin autoritate publică, în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, se înțelege orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român sau, după caz, o unitate administrativ-teritorială este acționar unic ori majoritar.
Din conținutul art. 6 din legea indicată mai sus reiese că orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice informațiile de interes public, autoritățile și instituțiile publice având obligația corelativă de a răspunde în scris, conform art. 7 din lege, la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 544/2001, asigurarea de către autoritățile și instituțiile publice a accesului la informațiile de interes public se face prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop. Din acest text de lege rezultă că trebuie să se facă distincție între autoritățile și instituțiile publice care au obligația de a furniza informații de interes public, pe de o parte, și compartimentul pentru relații publice sau persoana desemnată în acest scop, pe de altă parte. Astfel, compartimentul pentru relații publice și persoana desemnată în acest scop intră în alcătuirea aparatului de lucru al autorității sau instituției publice, având ca sarcini de serviciu realizarea operațiunilor cu caracter administrativ prin intermediul cărora instituțiile și autoritățile publice concretizează aplicarea Legii nr. 544/2001, în sensul executării obligațiilor privind liberul acces la informațiile de interes public.
Tot așa trebuie interpretate și dispozițiile art. 117 lit. e din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală potrivit cărora secretarul unității administrativ-teritoriale, are ca atribuție, printre altele, asigurarea transparenței și comunicării către autoritățile, instituțiile publice și persoanele interesate a actelor prevăzute la art. 117 lit. a, în condițiile <LLNK 12001 544 10 201 0 18>Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu modificările și completările ulterioare. Că este așa reiese și din împrejurarea că obligația de serviciu a secretarului privind liberul acces la informațiile de interes public se referă, în conformitate cu prevederile legale amintite mai sus, doar la dispozițiile primarului și ale președintelui consiliului județean, hotărârile consiliului local, respectiv ale consiliului județean, nu și la celelalte informații de interes public ce constituie obiectul de reglementare al Legii nr. 544/2001, informații pe care unitatea administrativ-teritorială le furnizează persoanelor interesate tot prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop.
În acest context trebuie observat că dispozițiile art. 117 lit. e din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală nici nu sunt aplicabile în cauză fiindcă reclamantul nu a solicitat să i se comunice dispoziții ale primarului, ale președintelui consiliului județean ori hotărâri ale consiliului local, respectiv ale consiliului județean.
judecător
-- -
Grefier
Op. sep. red. și tehnored:
Președinte:Dan Mircea TăbăltocJudecători:Dan Mircea Tăbăltoc, Aurelia Gheorghe, Iustinian
