Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1964/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1964
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Griga
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI B M, SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI, SC SRL B M,MUNICIPIUL BMî mpotriva sentinței civile nr. 4384 pronunțată în data de 16 decembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BMa vând ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4384 pronunțată la data de 16.12.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș a fost admisă excepția de nelegalitate invocată de reclamanții, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B M și SRL B M și în consecință s-a constatat nelegalitatea Hotărârii nr.315/2004 a Consiliului Local B M cu privire la dispozițiile care se referă la vânzarea terenului în suprafață de 48 mp în favoarea proprietarului apartamentului nr.61 al blocului nr.15 de pe Bd. B din BMr espectiv SRL.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietari ai apartamentelor situate în B M,-, înscris în CF nr. 6797 B M în care, în foaia de sarcini este notată în favoarea reclamanților pentru parcela cu nr. top 2720/11, dreptul de folosință veșnică comună.
În speță s-au întocmit expertize tehnice topografice din care se desprinde ideea că parcela de 48 mp vândută de Consiliul Local BMp ârâtei SC SRL, este inclusă în suprafața de teren cu nr. top 2720/11 aferentă blocului de locuințe și asupra căruia reclamanții au notat un drept de folosință veșnică.
Temeiul în baza căruia reclamanții au invocat atât nulitatea contractului de vânzare - cumpărare dar și nelegalitatea hotărârii Consiliului local, este faptul că terenul care a făcut obiectul contractului nu este liber de sarcini și în consecință acesta nu putea face obiectul vânzării fără acordul beneficiarilor sarcinii, respectiv reclamanții.
Pe de altă parte, chiar dacă dreptul de proprietate aparține Statului, acesta nu deține și dreptul de folosință, ori în speță pârâta SC SRL a cumpărat terenul tocmai în scopul folosinței, respectiv a extinderii unui spațiu comercial.
Din analiza actelor de la dosar rezultă că dreptul de folosință veșnică a fost constituit prin Decizia nr. 477/26.10.1970, act administrativ emis în baza Legii nr. 9/1968 care a fost menținut prin Legea nr. 4/1973.
Acest drept este constituit prin act de autoritate administrativă care până în prezent nu a fost desființat și în consecință este actual.
Pe de altă parte din documentația cadastrală întocmită în vederea emiterii Hotărârii Consiliului Local rezultă că acest drept de folosință veșnică și documentele care îl atestă nu au fost luate în considerare de către pârâtă, iar acordul reclamanților cu privire la vânzare lipsește cu desăvârșire, la dosar fiind depus doar tabelul cu semnăturile reclamanților referitoare la transformarea unui apartament din blocul de locuința în spațiu cu destinație comercială.
Prin urmare, din dosarul cauzei se desprinde ideea că pârâta Consiliul Local BMa vândut pârâtei SC SRL un imobil grevat de sarcină reală, în vigoare la momentul încheierii contractului, în baza unei documentații cadastrale greșite care a fundamentat HCL nr. 315/2004, aceasta din urmă fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale referitoare la înstrăinarea dreptului de proprietate dar și a prevederilor art. 36 alin. 5 lit. "b" din Legea nr. 215/2001 care pretinde Consiliului Local ca în exercitarea atribuției de vânzare, concesionare etc. să procedeze în condițiile legii.
În consecință, se constată că HCL nr. 315/2004 nu a respectat condițiile legale - esențiale pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare motiv pentru care instanța o va constata ca nelegală excepția urmând a fi admisă.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs Serviciul Public Administrarea patrimoniului Local și Utilități, Primarul municipiului B M, SRL,Municipiul BMs olicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii excepției de nelegalitate.
În susținerea celor solicitate recurentul Serviciul Public Administrarea Local și Utilități a arătat că terenul asupra căruia s-a aprobat vânzarea către SRL se află în proprietatea statului liber de sarcini așa cum rezultă din schița ce face parte din proiectul nr.36/2004 ca anexă la iar acest aspect rezultă și din expertiza extrajudiciară în dosar nr- al judecătoriei. În raport s-a menționat că nr.top.2720/11 care este nr top al blocului include nr.top 2737/3133 suprafață ce a fost vândută prin HCL nr.315/2004. Mai mult se arată în raport că la parterul blocului s-au mai făcut extinderi și la nici una dintre aceste extinderi nu s-a realizat dezmembrarea nr.top.2720/11 din CF colectiv 6797 B Astfel dacă s-ar admite faptul că suprafața pe care o au în folosință proprietarii este de 2457 mp ar însemna că aceștia ar avea în folosință și canalizarea subterană a celorlalte blocuri, suprafața pe care se află stâlpii de iluminat și rețeaua de iluminat public. Din CF 6797 se mai arată rezultă însă că părțile indivize comune sunt constituite doar din conducte de branșament și nu de rețea pentru canal, apă electricitate, scările, casa scărilor, acoperișul fără a se preciza nimic de spațiu.
Prin recursul său Primarul Municipiului BMa relevat aceleași aspecte legate de proprietatea terenului, de suprafață părți indivize ca și serviciul de administrare a patrimoniului.
În plus a arătat recurentul că atât vecinii cât și asociația de proprietari și-au dat acordul pentru transformarea spațiului și pentru extinderea locuințelor conform proiectelor ce au stat la baza HCL nr.315/2004. În aceste proiecte există planșe desenate care evidențiază dimensiunea și destinația extinderii apartamentului și nu este necesar acordul vecinilor la vânzarea apartamentului ci doar eventual pentru cedarea folosinței și destinației terenului dar atât persoana care a folosit terenul vândut cât și suprafața acestui teren rezultă din proiect precum și vecinii ce și-au data acordul.
Recurenta SRL prin recursul său a reiterat de asemenea aspectele relevate de ceilalți recurenți: că terenul se află în proprietatea statului liber de sarcini, conform acelorași acte schiță, expertiză, că numărul topografic al blocului nu cuprinde și suprafața vândută iar admiterea că reclamanții folosesc suprafața de 2457 mp or înseamnă că au în folosință și canalizarea subterană a celorlalte blocuri, stâlpii de iluminat, etc.
Tot astfel arată recurenta că chiar în situația în care terenul dobândit de societate ar fi desprins din nr. topografic asupra căruia reclamanții au un drept de folosință veșnică, acest drept a fost revocat parțial cel puțin asupra suprafeței de 48 mp în discuție.
Prin recursul său Municipiul BMa arătat că hotărârea consiliului este temeinică și legală întrucât nu s-a dispus asupra unui teren asupra căruia nu era proprietar sau că era grefat de sarcini.
Referitor la acordul reținut de prima instanță arată recurentul că nu era necesar întrucât din CF din care s-a făcut dezmembrarea și apoi vânzarea nu rezultă că reclamanții erau înscriși cu folosința veșnică asupra terenului iar potrivit Legii nr.7/1996 un drept neînscris în CF nu produce opozabilitate față de terți.
Ulterior prin dezvoltarea adusă argumentelor recurenta SRL a invocat ca motiv de ordine publică inadmisibilitatea excepției de nelegalitate în considerarea că actul administrativ individual a fost emis/adoptat anterior intrării în vigoare a legii iar pe fond a susținut că niciuna din condițiile de validitate a actului referitor: la organul competent; adoptarea în vederea executării legii; forma scrisă contrasemnarea; publicarea, nu a fost încălcat și ca atare nu se poate vorbi de nelegalitatea actului.
Totodată a susținut că vânzarea terenului s-a făcut cu respectarea legii iar examinarea drepturilor părților asupra terenului excede codului procesual.
În demersul său Consiliul local arătat că parcela cu nr.top 2737/3133 din CF 10454 BMe ste situată sub extinderea realizată de SRL, a făcut obiectul hotărârii adoptate în anul 2004.
Pe parcursul demersului reprezentantul intimaților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în recurs a Primarului în contextul în care nu a fost parte la fond iar în subsidiar excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al primarului pentru Consiliul local precum și excepția nulității recursului în considerarea că nu au fost identificate prevederile art.3021alin.1 pr.civ.
Față de cele invocate reprezentantul Consiliului a solicitat respingerea excepțiilor fundamentat pe aceea că nu sunt întrunite dispozițiile art.302 alin.1 pr.civ. că primarul are calitate procesuală în cauză raportat al dispozițiile Legii nr.554/2004.
Reprezentantul SRL învederat că achiesează la concluziile exprimate de consiliul local.
Examinând mai întâi excepția nulității recursului invocate Curtea reține că nu este întemeiată întrucât din demersul inițiat nu rezultă că ar lipsi vreuna din mențiunile cerute de art.3021pr.civ.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive în recurs a Primarului se reține că excepția este întemeiată.
În acest sens se reține că în procesul civil cadrul procesual stabilit pentru judecata ce trebuie avut în vedere de către instanță este cel definit de părțile în litigiu respectiv determinat de reclamant. Aceasta nici nu poate fi extins dar nici diminuat iar cadrul astfel stabilit este și cel avut în vedere cu ocazia judecării căi de atac. Indiferent de poziția pe care au avut-o părțile (reclamant, pârât intervenient) la judecata de fond doar acestea au dreptul de a executa și calea de atac.
Din această perspectivă se observă că prin demersul introductiv de instanță intimații au indicat ca pârâți Municipiul B M, Consiliul Local B M, SRL, Serviciul Public Administrarea Local iar hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu aceștia. Cu toate acestea prin demersul inițiat împotriva hotărârii cererea de recurs a fost formulată de Primarul municipiului. Ori împotriva sentinței primei instanțe acesta nu poate declara recurs întrucât nu a fost parte în proces la fond. Ca atare primarul nefiind parte recursul a fost făcut de o persoană neîmprocesuată la fond context în care excepția este întemeiată și urmează a fi admisă iar demersul respins ca atare.
Cât privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant se reține că în situația în care recursul s-a dovedit a fi promovat de primar în nume propriu nu se mai poate vorbi de o reprezentare în sensul evocat context în care excepția fiind nefondată va fi respinsă.
În fine trecând la examinarea recursurilor declarate prin prisma motivelor invocate Curtea reține că este incident motivul de ordine publică invocat.
Astfel se reține că prin demersul introductiv de instanță s-a solicitat a se constata nelegalitatea hotărârii nr.315/2004 a Consiliului Local al Municipiului BMî ntemeiat pe dispozițiile Legii contenciosului nr.554/2004.
Actul normativ a intrat în vigoare la 06.01.2005 și deci se aplică actelor emise și situațiilor ivite după intrarea în vigoare.
Cu alte cuvinte legiuitorul prin acest act normativ a instituit un regim de apărare având în vedere actele emise după intrarea în vigoare a noii legi, excepția de nelegalitate cu privire la actele administrative anterioare fiind inadmisibile. Și este așa întrucât în situația în care s-ar alege să dea eficiență în privința actelor administrative anterioare intrării în vigoare a legii s-ar ajunge să se încalce dreptul la un proces echitabil ce implică principiul securității raporturilor juridice și respectiv să nu se aibă în vedere practica Curții de Justiție Europene ce a statuat ca atunci când se depășește termenul limită pentru introducerea acțiunii de către partea îndreptățită, acesta trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului și nu va putea să solicite verificarea legalității acelui act nici chiar pe cale incidentală.
Prin urmare chiar pornind de la principiul enunțat se apreciază că actul administrativ emis anterior legii nu poate fi supus controlului de legalitate din perspectiva Legii nr.554/2004.
În acest sens este și jurisprudența constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cauzelor în care s-a pronunțat - decizia nr.567 din 21.02.2006; nr.568 din 21-02.2006; nr.1304 din 13.04.2006; nr.4271 din 29.11.2006; nr.2528 din 29.06.2006; 2530 din 29.06.2006; nr.3300 din 05.12.2006; nr.2249 din 28.06.2006; nr.2307 din 04.06.2008, nr.2979 din 19.09.2008 și aceasta este și soluția de principiu adoptată cu prilejul instituirii unificării practicii în anul 2008.
În cauză se observă că hotărârea a cărei nelegalitate se invocă este anterioară intrării în vigoare a Legii nr.554/2004 context în care excepția de nelegalitate este inadmisibilă iar din această perspectivă soluția primei instanțe este greșită.
Așadar, față de cele arătate în baza art.306 alin.2, art.312 pr.civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de Primarul Municipiului B M în nume propriu și va admite recursurile declarate de Serviciul Public "Administrarea Local și Utilități", SRL și Municipiul B și în consecință va respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a hotărârii nr.315/2004 a Consiliului Local al Municipiului B
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respins excepția nulității recursului declarat de Primarul Municipiului B
Respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a Primarului Municipiului BMp entru Consiliul local al Municipiului BM.
Respins ca inadmisibil recursul declarat de Primarul Municipiului B M în nume propriu.
Admite recursurile declarate de Serviciul Public "Administrarea Local și Utilități", SRL și Municipiul B și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a hotărârii nr.315/2004 a Consiliului Local al Municipiului B
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
3 ex./07.07.2009 cr.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Daniela Griga, Floarea Tămaș
