Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--12.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.231
Ședința publică din 18.02.2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.786/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local T, și, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, consilier juridic în reprezentarea reclamantului intimat Consiliul Local și pârâții intimați de rangul II și III asistați de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Tad epus întâmpinare în două exemplare.
Reprezentanta pârâtului intimat T depune delegație iar reprezentanta pârâților intimați de rangul II și III depune împuternicire avocațială, originalul chitanței emise pentru suma de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat și încă un exemplar din întâmpinare.
Văzând că la dosar se află depusă împuternicire avocațială pentru reprezentarea reclamantei recurente, sub rezerva reluării dezbaterilor în cauză, instanța acordă cuvântul părților.
Reprezentanta pârâților intimați și solicită respingerea recursului ca nefondat, netemeinic și nelegal. Secția civilă a Tribunalului Timișa trimis cauza spre soluționare Secției de contencios administrativ, care a fost investită cu soluționarea cauzei. Pe parcurs, reclamanta a formulat o precizare invocând excepția de nelegalitate, pe care o consideră tardivă. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei conform chitanței.
Reprezentanta pârâtului intimat T pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
După reluarea dezbaterilor, la apelul nominal, se prezintă în reprezentarea reclamantei recurente lipsă avocat, consilier juridic în reprezentarea reclamantului intimat Consiliul Local și pârâții intimați de rangul II și III.
Reprezentanta reclamantei recurente depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și chitanța în original emisă pentru suma de 854 lei reprezentând onorariu de avocat.
Instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate cu reținere spre rejudecare, iar în subsidiar cu consecința respingerii excepției de nelegalitate a HCL 145/2004 ca inadmisibilă și trimiterea dosarului la Secția civilă a Tribunalului Timiș, pentru invocarea în fața acestuia a excepției de nelegalitate a HG nr.1016/2005, cu cheltuieli de judecată în sumă de 854 lei.
Reprezentanta pârâtului intimat Consiliul Local T arată că menține concluziile expuse deja.
Pârâții intimați și arată că susțin concluziile puse de d-na avocat care le reprezintă interesele.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.786/13.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins excepția de nelegalitate a nr.145/18.05.2004 formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului T și a trimis dosarul Secției Civile a Tribunalului Timiș pentru continuarea judecării cauzei pe fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, reclamanta, a chemat în judecată Statul Român reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului T, cu o acțiune în revendicare.
Prin precizarea de acțiune și răspuns la întâmpinare, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr. 45/18.05.2004, solicitând sesizarea instanței de contencios administrativ, pentru verificarea legalității acestuia, sub aspectul înscrierii imobilului în litigiu în categoria bunurilor publice, cu obligarea la adoptarea unei hotărâri privind trecerea acestui imobil din domeniul public în domeniul privat al Municipiului
Prin Încheierea din data de 07.04.2008, cauza a fost trimisă pentru soluționarea excepției de nelegalitate, fiind înregistrată sub nr. 3821/30 din 13.05.2008, pe rolul Tribunalului Timiș, Secția Contencios administrativ.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanta arată că bunul imobil în discuție îl reprezintă un teren în suprafață de 3586 mp. pe care este edificată o casă de locuit ce a aparținut antecesorilor reclamantei iar în prezent este proprietatea pârâților, deci nu se circumscrie categoriei de bunuri ce aparțin domeniului public al comunelor, orașelor și municipiilor.
In anexa nr.3 la HG nr. 548/1999, s-au enumerate orientativ categoriile de bunuri ce alcătuiesc domeniului public local al comunelor, orașelor și municipiilor, iar în listă nu se regăsește nici o categorie în care să poată fi încadrat imobilul din litigiu.
Nici în lista anexă la Legea nr. 213/1998, care cuprinde bunurile care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ teritoriale nu există o categorie în care să poată fi încadrat imobilul, teren cu casă în-.
Reclamanta arată în continuare că însăși modul de dobândire a dreptului de proprietate de către Statul Român, în temeiul Decretului nr. 223/1974, cu referire la casă și în conformitate cu disp. art. 13 din Legea nr. 59/1974 cu privire la teren, este nelegal căci nefiind teren arabil nu făcea obiectul Legii nr. 59/1974 care reglementa fondul funciar, deci în atare situație, trecerea terenului în proprietatea statului ar fi trebuit să se facă în baza prevederilor Legii nr. 58/1974, lege care prevedea inclusiv plata unor despăgubiri pentru terenurile preluate în astfel de condiții.
Municipiul T, prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii formulate de reclamanta, întrucât imobilul cuprins în anexa III are ca proprietar tabular Statul Român.
Pârâta apreciază că acțiunea reclamantei este netemeinică și nefondată deoarece Direcția Urbanism prin Serviciul Banca de Date a identificat în mod corect imobilele situate în Municipiul T care nu au fost cuprinse în Anexa 2 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului T atestata prin HG977/2002 si publicată în Of. nr. 699 bis din data de 24.09.2002 si în Anexele nr. 1-23 la HG nr. 1016/2005 pentru modificarea si completarea nr.HG 977/2002 privind atestarea domeniului public al județului T, precum si al municipiilor, orașelor si comunelor din Județul T, publicate în Of. nr. 974 bis din 29.09.2005, acestea fiind verificate la Serviciul de Carte Funciară T privind proprietarul tabular actual, la Direcția Patrimoniu - Serviciul Administrare imobile privind revendicările în baza Legii 10/2001, la Serviciul Agricol privind solicitările de retrocedare în baza Legii nr. 18/1991, a Legii nr. 1/2000 si a Legii nr. 247/2005, precum si la Serviciul Juridic privind existența litigiilor pe rolul instanțelor judecătorești.
La dosar a fost depus tabelul cu la inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului T, foaia de proprietate a 1880.
Reclamanta a formulat Precizare a excepției de nelegalitate, prin care a solicitat introducerea în cauza a Guvernului României, a Consiliului Local al Municipiului T, a Municipiului T prin Primar, precum si a numiților și și a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Timiș în soluționarea cauzei, apreciind că în speță competența revine Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Contencios Administrativ, după care fără a motiva excepția invocată, trece la invocarea unor motive de fond, pentru ca în final să asimileze "preluarea" operată prin nr.HG 1016/2005, respective HCL nr. 145 din 2004 cu o expropriere.
Instanța, față de obiectul acestui dosar și anume acela al analizării excepției de nelegalitate a HCL nr. 145/18.05.2004, a apreciat că nu se impune introducerea în cauză a Guvernului României, respectiv a Municipiului T prin Primar, iar cu privire la Consiliul Local al Municipiului T, si, aceștia sunt pârâți și au fost citați.
De asemenea, față de obiectul cauzei și de instituția locală pârâtă în cauză, Tribunalul Timiș este competent a soluționa excepția de nelegalitate invocată, Curtea de Apel ca primă instanță, așa cum prevede art. 3 din pr. Civ. judecă procesele și cererile în materie de contencios administrativ "privind actele autorităților centrale", iar în speța ce face obiectul prezentului dosar, emitent al actului a cărei nelegalitate se invocă este Consiliul Local
Din analiza Cf-ului nr.1880, cu nr. 405/a/2/1, rezultă că imobilul în litigiu este proprietatea Statului Român, casa a fost dobândită în baza Legii nr. 112/1995, iar terenul aparține Statului Român încă din anul 1977, conform Decretului nr. 223/1974, astfel ca terenul din T,-, în suprafață de 3586 mp. a fost în mod corect inclus în domeniul public al Municipiului T, atâta timp cât și în prezent figurează ca proprietar, tot Statul Român. Singurul drept ce ar putea fi invocat, pentru o parte a terenului, este un drept de superficie asupra terenului aferent construcției în condițiile prevederilor art. 492. civ.
Pentru considerentele mai sus invocate, tribunalul a apreciat că HCL nr. 145 din 18.05.2004, poziția nr. 2620, în ceea ce privește preluarea în administrarea Consiliul Local al Municipiului Tat erenului, în suprafață de 3586 mp. înscris în CF, cu nr.. 405/a/2/1, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, și-n consecință a dispus respingerea excepției de nelegalitate a HCL mai sus indicat, așa cum a fost formulată de reclamanta, în Dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, cauza urmând a fi trimisă Secției Civile a Tribunalului Timiș, pentru a continua judecarea pe fond a acțiunii principale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta, arătând, în esență, că prima instanță a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.145/2004 adoptată de Către Consiliul Local al Municipiului T, fără să motiveze în vreun fel în ce constă legalitatea actului administrativ amintit. De asemenea, a mai arătat reclamanta, deși a făcut o precizare în sensul că invocă și nelegalitatea nr.HG1016/2005, urmare a constatării că hotărârea de consiliu local a cărei nelegalitate a invocat-o a fost atestată prin hotărârea de guvern amintită, constatare ulterioară formulării excepției, instanța nu a considerat admisibilă precizarea făcută.
Recursul este fondat.
În primul rând, observă Curtea, reclamanta a invocat nelegalitatea Hotărârii nr.145/2004 a Consiliului Local al Municipiului T, susținând că acea hotărâre încalcă prevederile Legii nr.213/1998, iar cum actul administrativ este un act infralegislativ, astfel cum rezultă explicit din conținutul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, fiind emis în regim de putere publică, "în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii ", examinarea actului administrativ contestat conform tehnicii reglementate în art.4 din actul normativ precitat, în mod obligatoriu se face prin raportarea conținutului hotărârii de consiliu la dispozițiile legii în baza căreia a fost emisă, respectiv ale cărei dispoziții legale au fost puse în executare. În concret, dacă hotărârea amintită a fost adoptată în baza Legii nr.213/1998, instanța trebuia să o examineze prin raportare la dispozițiile legii pe care le-a pus în executare și nu așa cum a procedat discutând despre faptul că imobilul în litigiu este proprietatea Statului Român, referindu-se la Legea nr.112/1995 în ceea ce privește construcția, iar în ceea ce privește terenul, amintind prevederile Decretului nr.223/1974.
În al doilea rând, instanța de fond nu a rezolvat excepția de nelegalitate a nr.HG1016/2005, în condițiile descrise în Legea contenciosului administrativ, tribunalul rezumându-se să afirme că acea excepție este de competența Curții de APEL TIMIȘOARA, ceea ce este corect, însă, în condițiile în care în fața acestei instanțe s-a invocat excepția, tot ea era cea care trebuia să se pronunțe într-un fel sau altul și nu să lase chestiunea în suspensie, așa cum rezultă din conținutul sentinței civile nr.786/13.10.2008.
Așa fiind, Curtea văzând că prin sentința recurată nu a fost soluționată excepția de nelegalitate în sensul examinării hotărârii de consiliu prin prisma actului normativ ale cărei dispoziții le-a pus în executare, Curtea conform art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă va admite recursul reclamantei, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.786/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./26.03.2009
Tehnored./02.04.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--12.12.2008
Către
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.786/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local T, și, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ,
Întrucât prin decizia civilă nr.231/18.02.2009 a fost admis recursul și s-a dispus casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe:.nr- - Tribunalul Timiș = 40 file
.nr- - Tribunalul Timiș = 37 file
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
- - GREFIER
- -
Tehnored./02.04.2009
Ex.2
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Răzvan Pătru
