Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 416/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 416/R-CONT
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta -., domiciliată în M, județul D, împotriva sentinței nr.484/CA/20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții domiciliat în B, str.- - M,.35,.B,.87,sector 4, PRIMARUL COMUNEI cu sediul în M, județul D, COMUNA M, cu sediul în M, județul D și domiciliată în, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimatul, lipsă fiind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură cerere formulată de recurentă prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Curtea apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și respinge cererea formulată de recurentă în acest sens. Față de actele și lucrările dosarului curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatului avocat solicită respingerea recursului, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.04.2008 petenta. a invocat excepția de nelegalitate împotriva următoarelor acte administrative unilaterale de care depinde soluționarea fondului litigiului, respectiv:1)certificatul de rol nr. 759/12.10.1990 și a procesului verbal anexat, în care pe ultima pagină este trasată schița terenului în suprafață de 1180 mp, 2) planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate având număr cadastral provizoriu 9 din registrul comunei M, satul valea Caselor, jud. D, proprietar -, emis, verificat și înregistrat de Oficiul Județean de cadastru și Geodezie D, 3) adresa nr.3375/17.10.2006 emisă de Primăria M, jud.
Totodată, petenta a solicitat suspendarea judecării cauzei până când instanța se va pronunța asupra legalității actelor invocate.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a formulat o cerere privind constatarea nulități absolute a actului de vânzare cumpărare nr. 2481/1990, motivul fiind frauda la lege. Astfel, terenul pentru care s-a tranzacționat este cu mult mai M decât cel înscris în act, incluzând și proprietatea sa.
Judecătoria Pitești prin încheierea pronunțată la data de 19.05.2008, și în temeiul disp.art. 4 din Legea nr. 554/2004, a sesizat Tribunalului Argeș în vedere soluționării excepției de nelegalitate, suspendând judecata cauzei.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 26.05.2008.
Prin sentința 484/CA/20.10.2008 Tribunalul Argeșa respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș în soluționarea cererii reclamantului, excepție invocată de pârâtul, a respins excepția de nelegalitate invocată de reclamanta domiciliată în comuna M, jud. Dîmbovița în contradictoriu cu pârâții domiciliat în B, sector 4, str. - - M,. 35,.B,.87, PRIMARUL COMUNEI -M, COMUNA -M și domiciliată în comuna, jud.
Prin aceeași sentință a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, dispozițiile art. 4 alin.(1) din Legea nr. 554/2004 republicată prevăd următoarele:"Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond,sesizează, prin încheierea motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze".
S-a mai reținut că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri, printre care adresa nr. 2472/26.09.2008 emisă de primăria comunei M, jud. Dîmbovița, din care rezultă următoarele: certificatul de rol nr. 759/12.0.1990 a fost eliberat greșit numai pe numele Gh. deoarece așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 411/20.06.1986 și a certificatului de moștenitor nr. 858/05.12.1983 imobilul revine ca moștenire în cote părți la 2 ( doi) moștenitori, respectiv Gh. și; procesul verbal încheiat în data de 12.10.1990 și certificatele de moștenitori susmenționate au înscrise vecinătăți care în prezent delimitează o suprafață mai M de 1000 mp.; actul de vânzare - cumpărare nr. 2481/1990 s-a încheiat în baza certificatului de moștenitor nr. 411/20.06.1986, fără a se ține cont că în acest certificat nu s-a dezbătut succesiunea pentru întregul imobil, ci numai pentru cota de 5/8 din acesta, restul de 3/8 revenind la 2 moștenitori.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs solicitând admiterea recursului și în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare deoarece hotărârea este lipsită de motivare iar în subsidiar admiterea recursului și admiterea excepției formulate.
În motivare s-a arătat că sentința nu este motivată în fapt și în drept, instanța nearătând pentru ce argumente a respins excepția invocată. S-a arătat că instanța nu a răspuns la nici un argument adus de parte nici cel puțin implicit, astfel că nici recurenta nu poate formula motivele de nelegalitate.
Într-o a doua critică se susține că dacă s-ar considera forțat că sentința este motivată se invocă faptul că motivarea este contradictorie față de soluția de respingere. Astfel pe de o parte se arată care este cadrul procesual și se redă textul la art.4 din Legea nr.554/2004 precum și conținutul actelor administrative atacate, iar pe de altă parte se ajunge ca concluzia că excepția nu este întemeiată. Or, chiar dacă s-a recunoscut de către pârât că actele administrative au fost afectate de greșeli care nu pot fi înlăturate însă, deoarece au produs efecte juridice, instanța a respins excepția.
Pe fond se arată că certificatul de rol nr.759/12.10.1990 a fost eliberat greșit numai pe numele lui Gh. deși imobilul revine în cote părți la doi moștenitori.
De asemenea procesul verbal și certificatele de moștenitor au înscrise vecinătăți care în prezent limitează o suprafață mai M de 1000. iar actul de vânzare s-a încheiat în baza certificatului de moștenitor din anul 1986 fără a se ține cont că în acest an nu s-a dezbătut succesiunea pentru întregul imobil și numai pentru cota de 5/8 restul de 3/8 revenind la doi moștenitori.
Analizând sentința atacată prin prima criticilor invocate și în raport de dispozițiile de art.20 din Legea nr.554/2004, precum și art. 3041.proc.civ. instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Motivarea hotărârii judecătorești, indiferent de procedura în care aceasta este pronunțată, reprezintă o cerință a legalității și o garanție a dreptului la un proces echitabil reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Soluția pronunțată cu ocazia soluționării unei excepții de nelegalitate în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, este susceptibilă de motivare, legea neprevăzând expres o excepție de la această regulă. Mai mult, față de dispozițiile menționate, în soluționarea excepției de nelegalitate instanța analizează actul atacat prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ. Or, o atare analiză presupune argumentarea acesteia în primul rând pentru ca instanța investită cu soluționarea recursului să poată verifica legalitatea și temeinicia soluției pronunțate. Controlul judiciar nu poate fi exercitat în lipsa motivării hotărârii sau în ipoteza unei motivări contradictorii, care față de disp.art.304 pct.7 raportat la art.3041și art.312 pct.5 Cod proc.civ. va fi nulă urmând a fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se constată că hotărârea atacată nu cuprinde o motivare care să întemeieze soluția pronunțată, instanța redând doar textul art.4 alin.4 din Legea nr.554/2004 și enumerând înscrisurile care atestă actele atacate.
Se reține că există contradicție între faptul că actele ar fi fost eliberate greșit, așa cum a arătat instanța preluând conținutul cererii (excepție de nelegalitate) și dispozitivul sentinței, situație în care de asemenea controlul judiciar nu poate fi exercitat, o asemenea ipoteză echivalând cu nesoluționarea fondului.
În ceea ce privește competența teritorială a tribunalului investit cu soluționarea excepției de nelegalitate se constată că urmare a strămutării la Judecătoria Pitești prin încheierea din 11 decembrie 2007 pronunțată de, numai căile de atac împotriva soluției de fond au revenit în competența instanței superioare în a cărei rază teritorială se află instanța către care s-a strămutat pricina. Însă, în cauză, necompetența teritorială relativă, nu a format obiectul analizei în fața instanței investită cu excepția de nelegalitate, nefiind invocată decât necompetența materială, după cum rezultă din practicaua sentinței, astfel că nu poate fi ridicată pentru prima dată în recurs urmând a se considera că instanța investită inițial cu soluționarea excepției rămâne competentă teritorial să o soluționeze.
Ca atare, față de dispozițiile art.312 pct.5 raportat la art.304 pct.7 proc.civ. văzând că nu s-a cercetat fondul cererii, instanța va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș - Secția civilă și de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de -., împotriva sentinței nr.484/CA/20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ, în dosarul nr- intimați fiind domiciliat în B, str.- - M,.35,.B,.87,sector 4, PRIMARUL COMUNEI cu sediul în M, județul D, COMUNA M, cu sediul în M, județul D și domiciliată în, județul
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș Secția civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
22.04.2009
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
