Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 145/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 145/2008
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL J și ORAȘUL J PRIN COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR. 2001/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN S, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul a fost amânat pentru acest termen de judecată pentru depunerea de înscrisuri și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 05.02.2008 reprezentanta reclamantei a depus certificat de deces și certificat de naștere, în copii.
Curtea de apel, după deliberare, apreciază că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 15 noiembrie 2007 sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL J și COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR. 2.001/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN, a solicitat instanței anularea hotărârii nr. 31 emisă de Comisia specială la data de 15 octombrie 2005 invocând faptul că hotărârea este netemeinică și nelegală în sensul că documentația nu este întocmită la scară; nu cuprinde dimensiunile terenului sau ce urmează a fi afectat de expropriere, respectiv nu cuprinde dimensiunile suprafeței concrete ce s-au propus pentru expropriere, iar suma oferită de expropriator cu titlu de despăgubire este derizorie.
În dezvoltarea celor menționate, reclamanta mai arată că s-ar impune modificarea proiectului în ce privește amplasamentul investiției deoarece trasarea drumului de centură ar fi posibilă și mai economicoasă dacă acest drum ar trece în linie dreaptă la terminația tuturor terenurilor din parcela care face parte și terenul său.
Mai arată reclamanta că nu s-a opus exproprierii, dar în cazul în care documentația cu lipsurile arătate ar fi avută în vedere, se va crea imposibilitatea de a se stabili cuantumul despăgubirilor cuvenite, componența acestora; dacă se impune sau nu exproprierea totală sau parțială a terenului.
Cât privește despăgubirile, reclamanta arată că prețul real este de cel puțin 1000 RON/100 mp. că sumele efective nu i-au fost comunicate, respectiv din suma oferită nu rezultă că în acestea ar fi incluse și eventuale daune.
În drept, reclamanta invocă disp. art. 1, art. 18 - 20, art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994, nr.HG 941/2004, art. 44 alin. 3 din Constituția României.
Pentru dovedirea celor susținute, reclamanta a depus: copie hotărâre, notificare și schiță anexă la aceasta, titlu de proprietate.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinările depuse, s-a solicitat respingerea acțiunii fundamentat pe aceea că au fost respectate prevederile legii privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. Astfel, în dezvoltare, se relevă că investiția "Drum Centură J" a fost aprobată de consiliul local și declarat de utilitate publică prin hotărârea consiliului județean, fiind notificați proprietarii, că este abilitată comisia să soluționeze capătul de cere privind despăgubirile și nu o eventuală achiziție de teren în plus. Se mai relevă, în plus, că documentația de specialitate a fost realizată de expertul autorizat și cuprinde toate datele și informațiile necesare realizării unei exproprieri, iar trasarea aliniamentului drumului s-a realizat de către specialiști la fața locului, iar î această fază nu se mai poate vorbi de schimbarea amplasamentului, acesta fiind aprobat.
În privința sumelor oferite, se relevă că au fost comunicate prin notificare în baza exproprierii realizate în cauză.
În susținerea celor relevate, pârâții au depus: copie proces-verbal, hotărârea nr. 20 Consiliului Județean S, dispoziția nr. 201/12.10.2007, hotărârea nr. 16/25.01.2005 a consiliului local, deviz general, raport indicatori tehnico-economici, evaluare terenuri.
Pe parcursul judecății, la data de 21.01.2008, prin precizările depuse, reclamanta arată că nu a contestat procedura în sine, ce a fost finalizată de intimați prin emiterea hotărârii și înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CLUJ în aplicarea Legii nr. 33/1994, cu consecința declinării competenței în favoarea Tribunalului Sălaj.
Examinând mai întâi excepția invocată, Curtea reține următoarele:
În calitate de expropriator, Primăria Orașului Jae xpediat reclamantei notificarea nr. 5.944 din 6.06.2007 prin care îi comunica faptul că prin hotărârea nr. 16 din 25.01.2005 a consiliului local a fost aprobată investiția "Drum de centură - J"; că prin hotărârea Consiliului Județean S nr. 20 din 28.02.2007, lucrarea s-a declarat de utilitate publică, iar pentru realizarea investiției urmează a fi expropriată suprafața de 107 mp. teren deținută de aceasta și oferta de despăgubire este de 428 lei.
În considerarea că suma este derizorie, iar amplasamentul necorespunzător, reclamanta formulează întâmpinare însă prin hotărârea nr. 31 din 15.10.2007, aceasta este respinsă.
Pentru a dispune astfel, comisia desemnată a reținut că o altă sumă decât cea stabilită de expertiză nu poate fi oferită, că proiectul topografic al investiției nu poate fi modificat.
Nemulțumită fiind, reclamanta s-a adresat instanței de contencios invocând prev. Legii nr. 33/1994 și faptul că hotărârea este nelegală din perspectiva nereținerii că documentația nu a fost întocmită la scară și nu cuprinde dimensiunile terenului ce s-a propus pentru expropriere.
Actul normativ invocat prin dispozițiile sale reglementează etapa administrativă a procedurii exproprierii, statuând, printre altele, că propunerile de expropriere a imobilelor întocmite de expropriator, conținând planurile cuprinzând terenurile propuse spre expropriere, ofertele de despăgubiri, procesul-verbal de cercetare prealabilă se notifică persoanelor fizice și juridice care sunt titulare ale drepturilor reale asupra imobilelor supuse exproprierii.
Același act normativ mai prevede că împotriva propunerilor de expropriere, proprietarii și titularii altor drepturi reale asupra imobilelor pot face întâmpinare la primarul comunei, orașului sau municipiului unde se află imobilul și va fi soluționat de o comisie ce va trebui să hotărască motivat asupra întâmpinării și asupra propunerilor, acceptând sau respingând punctul de vedere al expropriatului.
Prin actul normativ arătat se mai prevede că proprietarul sau celelalte persoane titulare de drepturi asupra imobilului propus spre expropriere pot contesta hotărârea comisiei la Curtea de Apel în raza căreia se află situat imobilul potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ.
Tot astfel, prin art. 21 al actului normativ arătat se prevede că soluționarea cererilor expropriate este de competența tribunalelor în a cărui rază se află imobilul propus spre expropriere; că tribunalul va fi sesizat în cazul în care nu s-a făcut întâmpinare împotriva propunerii de expropriere și dacă această cale de atac a fost respinsă în condițiile art. 18 - 20 din Legea nr. 33/1994.
Din economia actului normativ rezultă că instanța de contencios-administrativ poate examina, în cadrul contestației împotriva întâmpinării, fază administrativă exproprierii, aspectele de fond și de formă, inclusiv modalitatea, temeinicia și legalitatea documentelor tehnice de expropriere întocmite de expropriator ce circumscrie: planuri cuprinzând terenurile propuse spre expropriere, cu indicarea numelui proprietarului, procesul-verbal de cercetare prealabilă, că tribunalul va soluționa aspectele despăgubirii în ultima fază a exproprierii după parcurgerea etapelor din faza administrativă; și situațiile în cazul în care nu s-a formulat întâmpinare sau dacă această cale de atac a fost respinsă.
Cu alte cuvinte, în etapa administrativă contestației împotriva hotărârii comisiei speciale prin care aceasta a soluționat întâmpinarea formulată de proprietarul ce urma a fi expropriat, în contextul disp. art. 18 - 20 din lLgea nr. 33/1994, Curtea de Apel este competentă a soluționa contestația doar sub aspectul verificării dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru expropriere, chiar dacă prin întâmpinare s-a contestat oferta de despăgubiri și chiar dacă acest aspect a fost soluționat prin hotărârea atacată, iar tribunalul, ca instanță de drept comun este competentă a se pronunța cu privire la expropriere numai după consumarea etapei administrative a exproprierii și în funcție de parcurgerea etapelor din faza administrativă (art. 21).
Prin urmare, față de disp. Legii 33/1994, art. 20 și art. 21, mai sus enunțate, excepția invocată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
De altfel, acest aspect cu privire la competență și limitele verificării în faza administrativă este relevat și de practica judiciară, în acest sens fiind și decizia nr. 3.314/28 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Așadar, trecând și la examinarea contestației doar sub aspectul modalității în care comisia a analizat întâmpinarea din perspectiva criticilor aduse în legătură cu documentația de expropriere, Curtea reține că precizarea făcută, reclamanta a relevat că nu contestă procedura în sine ce a fost finalizată. În aceste circumstanțe, concluzia ce se deduce este că reclamanta își însușește punctul de vedere exprimat de comisie prin hotărârea atacată cu privire la documentație, procedura prealabilă și proiect și implicit cele exprimate cu privire la legalitatea documentației de expropriere. Or, în aceste condiții, câtă vreme documentația a fost însușită, nu se poate vorbi de o ilegalitate derivând din nerespectarea regulilor impuse de Legea nr. 33/1994 și implicit de o nelegalitate a hotărârii atacate.
Ca atare, constatând cele arătate, în baza art. 20 din Legea nr. 33/1994, corelat cu art. 18 și art. 29 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale a instanței invocată de reclamanta, domiciliată în J,-, jud.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu ORAȘUL J și COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR. 2001/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN S, ambii cu sediul în orașul J, str. 1 -, 2. nr. 4, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./03.03.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Floarea Tămaș
