Obligare emitere act administrativ. Sentința 147/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 147/2008
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 29.01.2008 pârâta a depus note de ședință iar la data de 30.01.2008 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, însoțit de sentința civilă nr. 772/2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- și adresa emisă de pârâtă la data de 17.02.2007.
Curtea constată că la dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, Secția Civilă, dosar soluționat irevocabil prin pronunțarea deciziei civile nr. 5784/18.09.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-. Dosarul nr- a avut ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001 și a fost respinsă în primă instanță, soluția pronunțată de Tribunalul Cluj fiind menținută în apel și recurs.
Curtea de apel, după deliberare, apreciază că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 23 noiembrie 2007 și ulterior precizată în dosarul nr-, reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, a solicitat instanței obligarea pârâtei la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubire în conformitate cu disp. art. 16 alin. 7 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în dosarul nr. 17.560/CC; obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 1.000 RON pe zi de întârziere până la emiterea deciziei în dosarul arătat, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de parte din imobilul teren situat în-, teren înscris în nr. 19.310 C, cu nr. topo. 11.532; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin dispoziția nr. 1.197/2006 a Primarului Municipiului C-N au fost stabilite măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea sa, iar această dispoziție cu întreg dosarul vizând imobilul preluat abuziv pentru care a fost emisă actul menționat a fost transmis încă din anul 2006 pârâtei și se află în evidențele acesteia. În acest context, arată reclamanta, a înaintat o cerere prin scrisoare recomandată pârâtei la data de 10 septembrie 2007 prin care solicită să se urgenteze și să se procedeze la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în temeiul art. 16 alin. 7 al Titlului VII din Legea nr. 247/2005 însă cererea nu a fost soluționată în termen rezonabil, iar refuzul autorității este nejustificat.
Dezvoltând cele de mai sus, reclamanta arată că soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea legii nr. 10/2001 trebuie să se facă în termen rezonabil, în condițiile în care în Legea nr. 247/2005 nu se prevede nici un termen, că soluționarea dosarelor de elementul aleatoriu nu constituie o justificare pertinentă care să conducă la neemiterea în termen rezonabil a deciziei de despăgubire. Din această perspectivă, reclamanta susține că îi este încălcat dreptul la respectarea bunurilor, invocând disp. art. 6 din, art. 1 din protocolul nr. 1 și faptul că referitor la drepturile de creanță, Curtea a decis cu valoare de principiu, că aceasta constituie un bun, în sensul art. 1 din protocol.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat, în principal, excepția prematurității cererii de chemare în judecată și faptul că refuzul emiterii actului solicitat nu este justificat. Astfel, în argumentare se arată că soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii, după transmiterea dosarelor, potrivit art. 16 alin. 1 și 2, iar în cazul dedus judecății, dosarul aferent dispoziției nr. 1.197/2006 la solicitarea Primarului Municipiului C-N a fost remis acestei instituții, dat fiind contestarea deciziei în instanță.
Referitor la susținerile reclamantei, vizând termenul de soluționare, arată pârâta că legiuitorul a stabilit ca ordinea dosarelor să fie decisă de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în aplicarea normelor, prin decizia nr. 2/2006 s-a hotărât ca ordinea cât și evaluatorul să fie stabilită aleatoriu; numărul de dosare să fie proporțional cu numărul de dosare înregistrat la secretariatul comisiei și raportat la numărul total al evaluatorilor.
Concluzionând, arată intimata, că atât stabilirea evaluatorului cât și dosarul se realizează aleatoriu cu ajutorul unui soft de calculator, că procedura nu poate fi parcursă, decât după numerotarea dosarului, repartizarea și parcurgerea etapelor prealabile și obligatorii pentru emiterea unui act administrativ, iar termenul rezonabil de eliberare a acestuia din urmă implică respectarea tuturor procedurilor prealabile prevăzute în legi speciale.
Față de cele susținute prin întâmpinare, reclamanta, prin înscrisul depus la data de 30 ianuarie 2008, solicită respingerea excepției prematurității fundamentat pe aceea că în mod greșit a fost returnat dosarul deoarece la aceea dată cauza care avea ca obiect anularea dispoziției nr. 1.197/2007 a fost finalizată și chiar dacă pârâta a fost dezinformată de către emitentul actului, avea obligația de a se informa cu privire la finalizarea dosarului, inclusiv printr-o simplă verificare pe site și a cere remiterea dosarului.
În plus, reclamanta reiterează argumentele aduse prin demersul inițiat relevând existența dosarului în baza de date a pârâtei; nerezolvarea cererii într-un termen rezonabil, încălcarea dreptului din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și implicit nelegalitatea și netemeinicia justificării refuzului din perspectiva condiționării selectării prin utilizarea softului.
Examinând mai întâi excepția invocat, Curtea reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele:
Prin dispoziția nr. 1.197 din 16.03.2006 a Primarului Municipiului C-N s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul XII din Legea nr. 247/2005 având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru terenul expropriat înscris în nr. 19.310 cu nr. topo. 11.532, situat în C-N,-, în favoarea numiților în cotă de parte; în cotă de parte; - în cotă de parte și în cotă de parte.
Această dispoziție este înaintată ulterior beneficiarilor, inclusiv reclamantei -, care la data de 18.04.2006 formulează plângere în fața instanței, solicitând anularea în parte, în sensul de a-i fi stabilite (determinate) măsuri reparatorii pentru cota deținută.
Înainte de soluționarea acestui demers, printr-o decizie irevocabilă, la data de 02.04.2007 pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor îi este transmisă de Primăria Municipiului C-N lista privind dispozițiile emise în baza Legii nr. 10/2001, prin care au fost propuse acordarea de despăgubiri, dispoziții atacate în instanță și copii ale acțiunilor introductive.
Lista înaintată a cuprins și dispoziția emisă în favoarea reclamantei.
Față de cele comunicate, în considerarea că dispoziția emisă în favoarea reclamantei face obiectul unui proces pe rol și că potrivit legii și prev. pct. 16.6 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile conducătorilor autorităților publice vor fi predate după soluționarea cauzelor înaintate în instanță la 15.06.2007, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor potrivit adresei nr. 708.835 remite dispozițiile contestate, inclusiv dispoziția emisă în favoarea reclamantei cu întreaga documentație Primarului Municipiului C-
Din cele expuse, se observă că documentația ce a stat la baza dispoziției emise în favoarea reclamantei a fost remisă emitentului acestui din urmă act de către pârâtă, în condițiile în care pe rolul instanțelor exista un litigiu nesoluționat irevocabil referitor la dispoziția invocată; că de la aceea dată pârâta nu a mai fost sesizată, în condițiile Legii nr. 247/2005 de către primărie cu soluționarea dosarului de despăgubiri și nici nu i-a fost înaintată vreo hotărâre ce statua irevocabil cu privire la decizia contestată.
În această situație, în condițiile în care dosarul nu se află la entitatea pârâtă și de vreme ce o comunicare cu privire la soluționarea irevocabilă urmată de înaintarea documentației nu i-a fost adresată, susținerile pârâtei cu privire la prematuritate apar ca întemeiate și urmează a fi admise.
Evident, susține reclamanta că excepția nu este întemeiată, deoarece remiterea dosarului a avut loc fără o verificare din partea pârâtei, care de altfel, avea și obligația de a solicita primăriei la finalizarea demersului judiciar dosarului pentru emiterea titlului de despăgubire. Atare susțineri nu pot fi primite, deoarece, așa cum rezultă din adresa primăriei, se transmite pârâtei lista dispozițiilor contestate și copii de pe acțiunile promovate, aceasta nefiind înștiințată de eventualitatea existenței vreunei hotărâri judecătorești. Or, în aceste circumstanțe, nu se poate susține o lipsă a verificării din partea pârâtei, întrucât verificarea nu se putea face decât raportat la actele transmise ce învederau că exista un litigiu, dar nefinalizat. Ca atare, în lipsa unor acte, pârâta nu putea reține o altă situație decât cea raportată la documentele primite.
În plus, nu se poate reține nici o situație de neîndeplinire a obligației în sensul de a cere dosarul din partea pârâtei, deoarece obligația acesteia se rezumă la verificarea dosarelor și emiterea titlului de despăgubire, după ce este sesizată de către entitatea emitentă a dispoziției și îi este comunicată documentația și întregul dosar însoțit de hotărârea judecătorească irevocabilă în situația existenței contestării, iar o astfel de sesizare, respectiv transmitere nu i-a fost făcută. Pe de altă parte, nu trebuie omis că reclamanta la rândul său avea obligația, în condițiile în care ea însăși declanșase o procedură împotriva dispoziției în fața instanței judecătorești, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului și să ceară, în condițiile încetării demersului inițiat, printr-o hotărâre irevocabilă primăriei comunicarea actelor către pârâtă. Or, reclamanta a stat în pasivitate, solicitând direct, în lipsa unui dosar și în lipsa unei comunicări a unei hotărâri, rezolvarea situației sale.
Prin urmare, în lipsa unei documentații, a unei sesizări însoțite de o hotărâre irevocabilă, susținerile reclamantei referitoare la excepția invocată apar ca neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Așadar, față de cele arătate, Curtea va admite excepția invocată și, pe cale de consecință, va respinge ca prematură acțiunea promovată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității formulate de AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1, Cl. sca, nr. 202,
Respinge acțiunea formulată de reclamanta -, domiciliată în C-N, Cl. -, nr. 17, jud. C în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./4 ex./03.03.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Floarea Tămaș
