Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 380/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 380
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr.140 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimații pârâți, și G avocat, iar pentru intimata-chemată în garanție SC SA B avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru intimata-chemată în garanție SC SA B precizează că propunerea financiară ce urma a fi depusă la dosar nu se află în posesia intimate-chemată în garanție, ci în posesia intimatei interveniente S și solicită un nou termen pentru a se solicita acest înscris de la.
Avocat pentru intimații pârâți se opune cu privire la cererea de amânare a cauzei, întrucât un exemplar al acestui înscris trebuie să se găsească și în arhiva SC SA.
Avocat arată că această propunere a fost depusă în plic sigilat la. care și l-au însușit prin semnătură și ștampilă. Nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, apreciază că nu se mai impune depunerea înscrisului solicitat la termenul anterior și lasă cauza la ordine, pentru a doua strigare.
Reluându-se cauza, la a doua strigare au răspuns aceleași părți și nemaifiind alte cereri de formulat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimații-pârâți depune la dosar concluzii scrise și arată că din actele de la dosar nu rezultă cum ar fi fost influențat modul de calcul al coeficienților. Mai mult, intimații au dat note explicative doar cu privire la acest mod de calcul, iar cele două Ordine 553/1999 și 1014/2001 au același conținut și text referitor la cheltuielile care se pot face și aceste prevederi au fost respectate. Curtea de Conturi nu a combătut raportul de expertiză întocmit în cauză, raport în care se indică mai multe feluri de transport, lucru recunoscut și de recurentă, expertul arătând că nu reiese care era valoarea acestora.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru SC SA solicită respingerea recursului ca nefondat, urmând a fi avute în vedere motivele din întâmpinare. Apreciază că în dosarul instanței de fond s-au adus probatorii, respectiv adresa 1246/13.04.2005 emisă de Direcția Lucrărilor Publice și Turism din cadrul Ministerului Transporturilor, raportul de audit din, raportul de expertiză, intimata respectând în totalitate cerințele legale.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 140/06 martie 2008 s-a respins sesizarea formulată de reclamant - CAMERA DE CONTURI B, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B împotriva pârâților, și
S-a luat act de cererea de renunțare formulată de intervenienta
S-a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a CD. formulată de pârâți.
S-a luat act de renunțarea la judecată a cererii de chemare în garanție a Camerei de Conturi B - Direcția de Control Fiscal formulată de pârâtul.
A fost obligată reclamanta să plătească fiecărui pârât suma de 500 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 419 din 6.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de recurenta Curtea de Conturi a României împotriva Sentinței civile nr. 576/17.11.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3808/2005 (nr. nou -) în contradictoriu cu intimații pârâți, G și intimatele chemate în garanție SC SA B și Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi B, s-a casat sentința recurată și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
În motivarea sesizării se arată că din analiza raportului de control înregistrat sub nr. -/2005 urmare a verificării cheltuielilor de capital aferente obiectivului "sediu administrativ B" s-a constatat că au fost achitate nelegal unele sume către SC SA ca urmare a acceptării la plată de către beneficiar a unor situații de lucrări în care au fost incluse articole de cheltuieli nejustificate.
Astfel, au fost acceptate la plată unele situații de lucrări actualizate nelegal de către CAB ca urmare a calculării eronate a situațiilor de lucrări de către antreprenor la data decontării prin aplicarea unei cote de 8% asupra contravalorii materialelor din extrasul de materiale cu prețuri la nivelul lunii de decontare.
În vederea actualizării situațiilor de plată antreprenorul SC SA a modificat, în mod nelegal formula coeficientului de actualizare a materialelor prevăzute la secțiunea II lit. f pct.3.2 din Ordinul comun MFP/ nr- prin înlocuirea formulei de calcul K 1=/Mo cu formula K 1= x 8% Mo, formulă prevăzută de pct. 29 din Anexa 1 la Ordinul comun MFP/ nr. 553/5367/NN/31.05.1999.
Astfel, apreciază contestatoarea, s-au încălcat atât prevederile hotărârii Comisiei de licitație nr. 7904/28.11.2001 cât și punctul 19.2 din Contractul de execuție nr. 408/14.01.2002 încheiat cu SC SA.
Prejudiciul creat prin aplicarea în mod nelegal a cotei de 8% este de 1.042.108.752 rol la care s-au calculat conform art.71 (2) din Legea 94/2002, republicată, foloase necuvenite în sumă de - rol calculate până la 31.03.2005.
Răspunderea pentru abaterea menționată apreciază contestatoarea revine numitului --diriginte șantier care a semnat situațiile de plată lui -director executiv adjunct, care a semnat,respectiv a avizat pentru control financiar preventiv, aceste situații de plată și numitului - director executiv, ordonator de credite, care a semnat situațiile de plată, precum și ordonanțările la plată întocmite de compartimentul de specialitate.
În ceea ce privește decontarea nelegală a transporturilor tehnologice de beton și mortar, se arată că antreprenorul a cuprins în situațiile de plată pentru aceeași cantitate de materiale, respectiv beton și mortar, două valori de transport prima dată în articol distinct (To ) și încă odată prin aplicarea coeficientului asupra valorii materialelor (Mo) din recapitulația "total cheltuieli directe" (To).
Având în vedere că partea prejudiciată este Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie Bacău, s-a solicitat introducerea acesteia în cauză.
1. Pârâții au formulat întâmpinare și precizări prin care au stabilit în temeiul art. 129 pct.4 și 5 Cod procedură civilă cadrul procesual arătând că înțeleg să se judece cu: Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi B -; ;; B;Direcția de munca si Protecție Sociala
Totodată precizează că părțile s-au judecat în dosarul nr- soluționat de Curtea de Apel Brașov, dosar ce a avut ca obiect atragere răspundere civilă delictuală în condițiile Legii nr. 94/1992 soluționat irevocabil prin care a fost respinsă sesizarea Curții.
Instanța de fond a reținut că urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi - Camera de Conturi B asupra legalității și realității cheltuielilor de capital aferente investiției "Sediu administrativ " B, s-a încheiat procesul verbal de control nr.520/28.04.2005.
Prin acest proces verbal de control, s-a reținut că pârâții se fac vinovați de încălcarea prevederilor Ordinului Comun MFP/ nr- și a prevederilor art.19.2 din Contractul de execuție, încheiat între și SC""SA, în calitate de antreprenor general, nr.408/14.01.2002 prin acceptarea la plată a 60 situații de lucrări, în care antreprenorul modificase în mod nelegal, formula coeficientului de actualizare al materialelor la data decontării, prin aplicarea nelegală a unui procent de 8% asupra c/valorii materialelor din extrasul de materiale cu prețuri la nivelul lunii de decontare, utilizând formula coeficientului de actualizare prevăzută în Ordinul comun MFP/ nr.553/1999, contrar hotărârii comisiei de licitație.
Prin aceste acceptări la plată, pârâtul G, în calitate de diriginte de șantier, în calitate de director executiv-ordonator de credite și, în calitate de director adjunct economic, care asigura controlul financiar preventiv, au prejudiciat intervenienta B cu suma de 1.725.031.563 ROL, din care 819.608.520 ROL în 2002 și 906.023.043 ROL în 2003.
La acest prejudiciu, s-au calculat în temeiul art.71 al.2 din Lg.94/92 republicată, modificată și completată prin legea 77/2002, foloase nerealizate în sumă de 306.516.927 ROL, din care 180.797.605 ROL în 2002 și 125.719.322 ROL în 2003, sume calculate până la 22,04.2005.
Totodată, prin același proces verbal de control s-au constatat abateri privind decontarea transporturilor tehnologice de beton și mortar, în sensul că antreprenorul a cuprins în situațiile de lucrări, aprobate de părți la plată, pentru aceeași cantitate de materiale, respectiv "beton" și "mortar", două valori de transport, prima dată în articol distinct (to) și încă odată prin aplicarea coeficientului de 8% asupra valorii materialelor (Mo) din recapitulația "total cheltuieli directe" (To).
Astfel, au fost determinate plăți nelegale în sumă de 337.691.473 ROL pentru 2002 și 66.278.709 ROL pentru 2003, pentru care s-au calculat foloase necuvenite, egale cu dobânda BNR de refinanțare, în sumă de 85.933.396 ROL, din care 75.604.274 ROL pentru 2002 și 10.329.122 ROL pentru 2003, sume calculate până la 22.04.2005.
Atât pârâții, prin întâmpinările formulate, cât și expertul contabil care a efectuat expertiza în cauză, au arătat și dovedit prin modurile de calcul prevăzute în ordinele comune MFP/ nr.553/19999 și nr. 1014/2001, că antreprenorul general-chemata în garanție SC""SA B, nu a modificat formula coeficientului de actualizare a materialelor prevăzute în lit.F pct.3.2 din Ordinul MFP/ nr. 1014/2001, respectiv Kl=/Mo, întrucât este unul și același cu Ml.
Ca atare, cele două ordine nu au nici o diferență de calcul al coeficienților de actualizare a Kl, lucru care rezultă și din formularele utilizate:C5 și C9, formulare care însă nu au fost verificate și de controlorul financiar al Camerei de Conturi
Mai mult chiar, prin notele explicative luate pârâților, cu ocazia controlului, s-au pus acestora întrebări numai cu privire la modul de calcul al coeficienților de actualizare a1în temeiul Ordinului MFP/ nr.553/1999, fără a fi întrebați direct de ce au utilizat o altă formulă de calcul a coeficientului de actualizare a materialelor, fiind astfel derutați de modul de formulare a întrebărilor de către organul de control.
Instanța a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.998-999 Cod civil, că deși pârâții, se fac vinovați de încălcarea prevederilor legale ale secțiunii II lit. F art.3.2 din ordinul comun MFP/ nr. 1014/2001 și ale contractului de execuție nr.408/14.01.2002, prin lipsa prejudiciului și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, nu se poate antrena răspunderea personală a acestora.
Prin raportul de expertiză nr.986/2006 întocmit de C Cont Expert A cu completările ulterioare, s-a concluzionat că s-au respectat prevederile Ordinului 014/2001 în vigoare la data licitației și a contractului de achiziție publică care unt aceleași cu cele prevăzute de Ordinul 553/5367MM/1999 al Ministerului inanțelor Publice și Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului. S- u comparat indicatorii și formularele utilizate și că an treprenorul nu a modificat formula coeficientului de actualizare a materialelor.
S-a reținut că actualizarea valorilor s-a făcut în baza ambelor ordine 553/1999 și 1014/2001, că sumele rezultate coincid, neexistând divergențe la valorile obținute iar formulele de calcul sunt identice cu denumirea coeficienților schimbați dar în conținut și exprimare aceeași, rezultând că nu există prejudiciu.
Expertul a analizat sumele stabilite de controlorii financiari referitoare la decontarea transporturilor tehnologice de beton și mortar nu reiese că contravaloarea transporturilor efectuate a fost calculată de două ori - Suma reprezentând actualizarea valorii materialelor nu implică includerea sumei reprezentând contravaloarea transportului efectuat. în plus chiar controlorii
Curții de Conturi indică mai multe tipuri de transport: de la furnizori la depozitul antreprenorilor; de la depozit la lucrare etc. Prin răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză (în care Curtea de Conturi a reiterat acest aspect privind dubla plată a transportului), expertul a arătat că acestea nu sunt justificate fata de documentele existente și prevederile legale.
Împotriva sentinței 140/06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacăua declarat recurs curtea de Conturi criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel se arată că hotărârea recurată este rezultatul unei aplicări greșite a dispozițiilor legale, respectiv a prevederilor art. 998 - 999 Cod civil, prevederilor Secțiunea II lit. F pct. 32 din Ordinul MFP/ nr. 1014/2001 și art. 19 - 20 din OUG45/2003.
Apreciază recurenta că în mod greșit prima instanță, bazându-se pe concluziile raportului de expertiză, a reținut că antreprenorul nu a modificat formula coeficientului de actualizare a materialelor prevăzute la lit. F, pct. 3.2 din Ordinul MFP/ 1014/2001, respectiv1= /0întrucât este unul și același cu1.
Se arată că prin actul de control încheiat de Camera de Conturi a Județului s-a demonstrat că prejudiciul imputat persoanelor făcute răspunzătoare s-a produs ca urmare a calculării eronate de către antreprenor a coeficientului de actualizare a materialelor la data decontării prin aplicarea nelegală a unui procent de 8 % asupra contravalorii materialelor din extrasul de materiale cu prețuri la nivelul lunii de decontare.
Se mai arată că antreprenorul a modificat nelegal coeficientul de actualizare materialelor prin înlocuirea formulei1= x 8 %0prezentând astfel la decontarea situațiilor de plată lunare procedeul de actualizare prevăzut la pct. 29 anexa 1 din Ordinul 553/1999, model ce a fost acceptat de către beneficiar contrar hotărârii comisiei de licitație nr. 7904/28 noiembrie 2001 și a prevederilor contractului de execuție nr. 408/14 ianuarie 2002.
Apreciază recurenta că diferența esențială dintre cele două ordine constă în faptul că prin Ordinul 1014/2001 cheltuielile legate de activitate de aprovizionare sunt incluse separat la articolul deviz "t" în timp ce prin Ordinul 553/1999 valorile ce se regăsesc pe linia total "total cheltuieli directe" li se aplică procentul de cheltuieli de aprovizionare în condițiile în care acestea sunt prevăzute în "alte cheltuieli conform prevederilor legale".
Se arată că nu poate fi reținută adresa 1246/13 aprilie 2005 a, având în vedere că obiectul constatărilor îl reprezintă nerespectarea prevederilor Secțiunea II lit. F pct. 3.2 dar și faptul că Direcția Lucrări Publice are puncte de vedere diferite.
Invocă recurenta că antreprenorul a cuprins distinct în situațiile de lucrări prezentate spre decontare articole de deviz reprezentând contravaloarea materialelor "beton" și "mortar" la prețurile unitare din ofertă, distinct transportul bitumului și în același timp la total cheltuieli directe a inclus la articolul "alte cheltuieli" sume care au fost determinate prin aplicarea unui coeficient de 8 % asupra materialelor beton și mortar.
Prin întâmpinările formulate intimatei - pârâte și intimata chemată în garanție au solicitat respingerea recursului apreciind că sentința recurată este legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru considerentele ce urmează:
Sub un prim aspect, se impune precizarea că sumele reținute în actul de sesizare ce face obiectul dosarului de față reprezintă sume decontate antreprenorului în perioada 2002 - 2003, asupra cărora controlorii camerei de conturi au apreciat că au fost nelegal acceptate la plată având în vedere împrejurarea că antreprenorul a modificat formula coeficientului de actualizare a materialelor prevăzute la Secțiunea II lit. F pct. 3.2 din Ordinul -, respectiv1= 8 %/0.
Verificarea cheltuielilor de capital pe parcursul anului 2004 s-a concretizat în întocmirea unui proces - verbal distinct, urmată de sesizarea instanței ce a făcut obiectul dosarului 3810/2005 al Tribunalului Bacău. Instanța reține că prin sentința 577/17 noiembrie 2006 irevocabilă prin decizia 214/16 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, s-a respins sesizarea privind antrenarea răspunderii, faptele reținute în acel dosar de controlorii curții de conturi fiind identici cu faptele invocate ca temei al atragerii răspunderii delictuale în cauza pendinte. Deși nu există autoritate de lucru judecat având în vedere că diferă perioada controlată (în prezentul dosar fiind perioada 2002 - 2003 iar în dosarul în care s-a respins sesizarea în discuție este anul 2004), problema de drept dezlegată în mod irevocabil este aceeași, existând identitate de cauză și părți, ceea ce creează prezumția autorității de lucru judecat.
Prin decizia 214/2007 Curtea de Apel Brașova apreciat că intimaților din cauza de față (identice și în celălalt dosar) nu le poate fi atrasă răspunderea, nefăcându-se vinovați de producerea unui prejudiciu, nefiind întrunite prevederile art. 998 - 999 Cod civil. De altfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței ce face obiectul recursului de față, toate argumentele ce au format convingerea instanței de recurs de la Curtea de Apel Brașov.
Așadar, sub un prim aspect se reține că instanța de fond a dat eficiență efectelor juridice produse de o hotărâre irevocabilă. Fapta care în opinia controlorilor este de natură a atrage răspunderea delictuală constă în nerespectarea dispozițiilor Secțiunii II lit. F pct. 3.2 din ordinul MFP/ 1014/2001 și ale contractului de execuție nr. 408/14 ianuarie 2002.
Instanța reține că în hotărârea comisiei de evaluare nr. 7904/28 noiembrie 2001 cu privire la adjudecarea lucrărilor care au făcut obiectul licitație pentru sediu B s-a prevăzut la pct. 3 "contractul de execuție a lucrărilor va cuprinde toate datele prezentate în ofertă inclusiv procedura de actualizare a situațiilor de plată, funcție de evoluția ulterioară a prețurilor și tarifelor resurselor din oferă". urmare a hotărârii comisiei de evaluare s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 408/14 ianuarie 2002 care la art. 19 reglementează actualizarea prețului.
Urmare a analizei înscrisurilor depuse coroborate cu expertiza efectuată în cauză instanța reține că prin plățile aprobate în baza situațiilor de lucrări nu s-au încălcat prevederile contractului sub aspectul prețului, a propunerii financiare depusă de: propunere în care a prezentat prețurile de ofertă a materialelor pe tip de lucrare și categorii de lucrări construcții, instalații și utilaj cu material, manoperă, utilaj, transport și total. Autoritatea contractantă, în fișa de date a achiziției a prevăzut că se acceptă actualizarea prețului după formula V =0x
Acceptând prin contract actualizarea prețului, ordonatorul de credite era obligat, potrivit pct. 3.2 lit. F din Ordinul - să nu depășească, în urma actualizării prețului, limita fondurilor anuale alocate pentru îndeplinirea contractului respectiv. Din această perspectivă nu se poate reține o încălcare a pct. 3.2, atâta vreme cât expertul în urma calcului efectuat a concluzionat că nu s-a cauzat nici un prejudiciu prin aprobarea la plată a situațiilor prezentate de antreprenor. Din raportul de expertiză rezultă că la calculul coeficientului de actualizare1, constructorul în mod eronat a utilizat o formulă de calcul anterioară prevederilor Ordinului 553/1999.
Însă prin aceasta nu s-a produs un prejudiciu, având în vedere că sumele rezultate în urma aplicării formulei adoptate în contract, respectiv model 2 în care V =0x Ku nde = valoarea actualizată a situației de plată,0este valoarea situațiilor de plată cu prețurile din ofertă, iar K este coeficientul de reactualizare care este determinată ca fiind suma între1x K +2+2+3x3+4x4(fiecare cu semnificațiile înserate în ordinul 1014/2001) sunt identici cu cele prezentate la decontare.
Nu se poate reține așadar o încălcare a Secțiunii II lit. F pct. 3.2 din Ordinul 1014/2001 câtă vreme nu au rezultat diferențe între sumele calculate conform formulei1= /0și1= x 8 %.
De altfel, din analiza formularelor5și9rezultă că s-a prevăzut prin Ordinul 1014/2001 posibilitatea înserării la capitolul "alte cheltuieli" a înserării unor cheltuieli indirecte. Având în vedere împrejurarea că prin contract s-a prevăzut posibilitatea actualizării materialelor, instanța apreciază că celelalte apărări vizează chestiuni strict contabile așa încât în mod legal instanța de fond a reținut concluziile raportului de expertiză, expertul exprimându-și părerea în sensul că prin formula utilizată în situațiile aprobate la plată nu s-a produs nici un prejudiciu, sumele rezultate prin aplicarea celor două formule (era utilizată de antreprenor și cea invocată de controlori) fiind identice, calculul coeficientului de actualizare a materialelor1respectând Ordinul 1014/2001.
În esență, din raportul de expertiză rezultă că a aplicat 8 % care reprezentau de fapt cheltuieli indirecte.
nu a modificat formula coeficientului de actualizare a materialelor prevăzute la lit pct. 3.2 din ordinul 1014/2001, respectiv1= /0(unde reprezintă valoarea materialului din situația de lucrări determinată cu puteri unitare valabile în luna de decontare pe bază de documente justificative,0reprezintă valoarea corespunzătoare a aceleiași situații de plată la nivelul prețurilor declarate în ofertă) ci a folosit o formulă din calculator, respectiv1= (1) x 8 %)0, dar fără a influența valoarea rezultată având în vedere faptul că potrivit Ordinului 1014/2001 (pag. 230357/2001), pentrumodelul 2adoptat de autoritatea contractantă coeficientul de actualizare K se determină după cum urmează:
K =1x K +2+2+3x3+4x4
în care:
1,2,3,4reprezintă ponderile cheltuielilor pentru materiale, manoperă, utilaje și transporturi, în prețuri ofertă, din situația de plată aferentă cantităților de lucrări realizate în perioada de referință:
1=0/0
2=0/0
3=0/0
4=0/0
cu condiția ca:1+2+3+4= 1,
în care:
0reprezintă totalul cheltuielilor directe din situația de plată, cu prețurile declarate în ofertă;
0,0,0,0reprezintă valoarea resurselor (materiale, manoperă, utilaje, transporturi) din situațiile de plată, în preturi ofertă.
1= /0
reprezintă valoarea materialelor din situația de plată, determinată cu prețuri unitare valabile în lună de decontare, pe bază de documente justificative (pentru cel puțin 80% din valoarea materialelor cuprinse în situația de plată) de la furnizorii declarați în ofertă;
0reprezintă valoarea corespunzătoare aceleiași situații de plată la nivelul prețurilor declarate în ofertă.
1va fi utilizat și pentru decontarea materialelor mărunte pentru care nu se prezintă documente justificative (cel mult 20 % din valoarea materialelor cuprinse în situația de plată);
2= S/0
S reprezintă salariul mediu brut în ramura de construcții din luna de decontare, publicat în Buletinul statistic lunar al Institutului Național de Statistică;
0reprezintă salariul mediu brut în ramura de construcții, corespunzător lunii întocmirii ofer tei, publicat în Buletinul statistic lunar al Institutului Național de Statistică.
3= 0,82/1+ 0,2 S/0
1reprezintă prețui mediu ponderat al combustibilului, corespunzător lunii de întocmire a ofertei;
termice, electrice - reprezintă valoarea utilajelor termice și electrice din situația de plată cu prețuri ofertă, astfel încât:
termice + electrice =
0reprezintă prețul carburantului, corespunzător lunii întocmirii ofertei, al furnizorului decla rat în ofertă, (se va prezenta oferta de preț);
0- reprezintă prețul energiei electrice corespunzător lunii întocmirii ofertei;
2reprezintă prețul mediu ponderat al combustibilului din luna de decontare.
C reprezintă prețul carburantului din luna de decontare al furnizorului, declarat în ofertă, justificat pe bază de factură sau ofertă de preț;
E - reprezintă prețul energiei electrice din luna de decontare pe bază de document justificativ pe bază de factură sau ofertă de preț;
4= 0,8 C/0+ 0,2 S/0
Valoarea utilajelor tehnologice și echipamentelor furnizate se justifică pe baza facturilor emise de furnizori și declarați, în ofertă, la data achiziției acestora.
a utilizat la determinarea coeficientului de actualizare o formulă mai simplă dar în care au fost cuprinse în fapt cheltuielile reglementate de Ordinul 1014/2001 /ex. energie electrică, carburanți, etc.).
Cât privește apărările ce vizează înscrierea distinctă contravalorii betonului și mortarului la prețurile unitare din oferta (0), decontare distinctă transportului betonului și înscrierea în același timp la "total cheltuieli directe" urmează a fi înlăturate, având în vedere că expertul (fila 16 raport expertiză) a< reținut că decontarea transportului tehnologic de beton și mortar este stabilită în oferta tehnică formular9și nu sunt cuprinse în "alte cheltuieli conform prevederilor legale", verificate din extrasele de materiale aferente situațiilor de lucrări conțin "beton și mortar" și este scăzut articolul de deviz pentru transportul pentru beton și mortar.
Așadar, apărările invocate sub acest aspect au fost infirmate de verificările efectuate de expert.
Având în vedere că nu se relevă motive care să determine reformarea sentinței recurate în baza art. 312 Cod procedură civilă, această instanță va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată cu mențiunea că instanța va da eficiență dispozițiilor art. 274 al. 3 Cod procedură civilă, considerând că suma solicitată de intimați este disproporționată în raport cu munca depusă de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul contencios administrativ - fiscal promovat de recurenta - reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentruCAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI B,împotriva sentinței civile nr. 140 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4402/- în contradictoriu cu intimații - pârâți, și Gși intimata - intervenientăBși intimata - chemat în garanție, ca nefondat.
Obligă recurenta Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a Județului,să plătească 5000 lei, cheltuieli de judecată intimaților, și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red. /
Red.
tehnored. 2 ex.
12 mai 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Vera
