Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 93/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.93
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții cu domiciliul ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, cu domiciliul ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, cu domiciliul ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, A - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. MereI, Cod poștal -, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. MereI, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Cod poștal -, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei,Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei,Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ împotriva sentinței nr.2295 pronunțată la 2 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COM. MEREI cu sediul în com. Merei, Județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenții-reclamanți, a, -, -, toți reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, recurenta-reclamantă personal și asistată de același avocat, lipsind intimata-pârâtă Primăria comunei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurenților declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de relatările apărătorului recurenților, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul reclamanților învederează că a criticat soluția instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 304, pct.9 pr.civilă, întrucât instanța nu a aplicat dispozițiile legii.
Conform Ordinului MAI nr.496/2003 și art.13 din Legea nr.138/1999, personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile ordinului menționat, în sensul acordării indemnizației de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare.
Mai arată apărătorul recurenților că, funcționarii publici sunt 24 de ore din 24 de ore la dispoziția cetățeanului, deci se presupune disponibilitate totală a acestora, la activități de urgență.
De asemenea, instanța a reținut în mod greșit faptul că, reprezentantul Primăriei prin întâmpinare ar fi susținut că salariații Primăriei nu s-ar încadra în situația mai sus expusă, când Primarul comunei Merei nu a susținut niciodată ceea ce susține instanța prin hotărârea pe care a pronunțat-
În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.2295 din 2 octombrie 2007 Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamanții, a, -, -, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Merei, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în fapt, reclamanții au calitatea de funcționari publici sau personal contractual, în cadrul Primăriei comunei Merei.
Aceștia au solicitat Primăriei acordarea indemnizației de dispozitiv lunară în cuantum de 25 % din salariul de bază începând cu data de 01.06.2007 și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu, respectiv a contractului de muncă.
Cererea a fost soluționată favorabil de către Consiliul Local al comunei Merei, adoptând în acest sens Hotărârea nr.26/31.05.2007, însă în cadrul ședinței de consiliu local, care s-a desfășurat la 31.08.2007 s-a hotărât revocarea Hotărârii nr.26/31.05.2007, ca urmare a adresei Instituției Prefectului Județului B nr.16684/10.08.2007 și înregistrată la Primăria comunei Merei sub nr.7976/16.08.2007.
Se mai arată că, prin adresa Prefectului județului B, la care s-a făcut referire mai sus, s-a adus la cunoștința Consiliului local Merei că hotărârea încalcă prevederile legale, motivat de faptul că dispozițiile pct.9.2 din Ordinul nr.426/2003 al Ministrului Administrației și Internelor sunt aplicabile numai personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice din cadrul structurilor acestui minister, structuri în mod expres menționate în anexa nr.1 pct.2 la HG 416/2007, privind structura organizatorică și efectivele Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Prin Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.06.2003 se prevede la pct.9.2 că " indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Instanța a reținut că, cererea de acordare a indemnizației de dispozitiv lunar în cuantum de 25% din salariul de bază salariaților din cadrul Primăriei Merei este neîntemeiată, deoarece, potrivit art. 13 din Legea nr.138/20.07.1999, în vigoare la data emiterii Ordinului Ministrului nr.496/28.07.2003, prevede "cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili, beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv salarialul de bază".
A mai reținut instanța de fond că, rațiunea introducerii pct.9.2 în Ordinul Ministrului la care s-a făcut referire, constă în reglementarea unei anumite situații după unirea celor două ministere, respectiv al Internelor cu Administrația, în condițiile în care o parte dintre salariații Ministerului Internelor urma să-și desfășoare activitatea în cadrul administrației publice centrale și locale, respectiv la serviciul pașapoarte, serviciul înmatriculări auto, poliția comunitară, serviciul de evidență informatizată a persoanei, servicii care se compun atât din funcționari publici, cât și din personal contractual.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că indemnizația de dispozitiv reprezintă un spor pentru angajații funcționari publici și personal contractual, care trebuia să fie 24 de ore din 24 la dispoziția celor care îi solicită la orice oră din zi sau noapte, deci presupune disponibilitate totală a acestora, dincolo de durata normală a programului de lucru, la activități ale administrației publice, care au un caracter extraordinar sau care implică urgență, fapt sesizat și de către reprezentantul primăriei prin întâmpinare, situație în care nu se regăsesc angajații Primăriei comunei Merei.
În acest sens sunt și dispozițiile din Ordonanța nr.38/30.01.2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, care în art.2 în loc de indemnizație de dispozitiv folosește în mod semnificativ expresia de "misiune permanentă".
Mai arată tribunalul că, așa cum se susține și de către Instituția Prefectului B, persoanele la care face referire pct.9.2 din Ordinul Ministrului nr.496/20.07.2003, sunt cuprinse în anexa nr.1 din Hotărârea nr.416/9.05.2007 privind structura organizatorică și efectivele Ministerului Internelor și Reformei Administrative, în care nu este inclus și personalul din cadrul administrației publice locale.
S-a mai reținut că, din organigrama și statul de funcțiuni al salariaților primăriei, nu rezultă obligația acestora de a sta la dispoziția instituției în mod permanent, 24 de ore din 24.
Împotriva sentinței nr.2295 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău au declarat recurs reclamanții, a, -, -, criticând-o, întrucât, în mod nelegal instanța de judecată a respins acțiunea.
Au arătat reclamanții că au solicitat instanței de fond obligarea pârâtei să dispună alocarea, calcularea și plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară în cuantum de 25% din salariul de bază, retroactiv, începând cu data de 1.06.2007 și în continuare, până la încetarea raportului de serviciu, respectiv a contractului de muncă.
Totodată, se arată că, funcționarii publici și personalul contractual dintr-un număr semnificativ de instituții publice aparținând administrației publice locale și din cadrul structurilor beneficiază în prezent de o indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% calculată la salariul de bază, pentru specificul activității pe care o desfășoară, care presupune practic disponibilitate totală a acestor categorii de salariați
de a participa la activități cu caracter extraordinar, de urgență și pentru serviciul de permanență pe care îl asigură în interes public. Măsura a fost posibilă datorită reorganizării de Interne și Ministerului Administrației Publice, conform prevederilor OUG nr.63/2003.
Se mai arată că, în conformitate cu prevederile art.9.2. din Ordinul nr.496/2003 și a art.13 din Legea nr.138/1999, personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile ordinului MAI nr.496/2003, în sensul acordării indemnizației de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare.
De asemenea, se învederează de către reclamanți că, potrivit prevederilor OUG nr.63/2003 monitorizează programele de reformă și de restructurare în administrația publică, îndrumă autoritățile locale în aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale, colaborează în realizarea unor programe, dreptul de reglementare și pentru autoritatea publică locală derivând din lege și nu poate fi tăgăduit pe calea unei interpretări excesive a autonomiei locale.
Au mai arătat reclamanții că și în Constituția României este prevăzut la capitolul V referitor la Administrația publică, atât locală, cât și centrală, unde este precizat faptul că administrația publică din unitățile administrativ teritoriale se întemeiază pe principiul autonomiei locale și pe cel al descentralizării serviciilor publice, iar autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale ca autorități deliberative și primării ca autorități executive, dar și instituția Prefectului, ceea ce creat premisa unui regim unitar de reglementare a acestui capitol, aceste prevederi fiind prevăzute și în Legea nr.215/2001
De asemenea, reclamanții au criticat sentința, întrucât instanța a făcut referire la organigramă și la statul de funcții al salariaților primăriei, susținând că din acestea nu rezultă obligația acestora de a sta la dispoziția instituției în mod permanent, 24 de ore din 24, însă instanța a reținut în mod greșit prevederile Legii nr.215/2001, republicată, care la art.77 arată că "primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului".
Se mai arată că este inechitabil și discriminatoriu ca alți colegi, funcționari publici și personal contractual, care lucrează fie în instituții similare, fie în cadrul altor autorități absolut identice, dar situate în alte județe, să beneficieze retroactiv și în continuare de acest drept și de aceea, arată reclamanții că este evident faptul că și salariații care compun administrația publică, conform Legii nr.215/2001, trebuie să beneficieze de dreptul la indemnizația de dispozitiv, stabilit prin Ordinul Ministrului Administrației și Internelor.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și probele avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că, rațiunea introducerii punctului 9.2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor constă în reglementarea unei anumite situații după unirea celor două ministere, respectiv al Internelor cu Administrația. Astfel, se poate observa că o parte din salariații Ministerului Internelor urma să își desfășoare activitatea în cadrul administrației publice centrale și locale și ne referim aici cu titlu exemplificativ la: serviciul de înmatriculări auto, poliția comunitară, serviciul de pașapoarte, serviciul de evidență informatizată a persoanei, servicii care se compun atât din funcționari publici, cât și din personal contractual.
Recurenții sunt funcționari publici și personal contractual din aparatul de specialitate de la Consiliul Local al comunei Merei, Primăria comunei Merei, ce face parte din autoritatea publică locală, conform art. 23 din Legea 215/2001 republicată, din aceeași autoritate făcând parte și consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative și primării, ca autorități executive, toate aceste autorități fiind eligibile.
Se poate observa că, în cadrul autorităților publice la nivel local, județean sau central își desfășoară activitatea și personal civil ce a fost preluat urmare a reorganizării Ministerului d e Interne, prin OUG 63/2003. În acest sens, salarizarea personalului militar și civil din cadrul a fost reglementată prin Ordinul 275/2002, în care este prevăzut și sporul de dispozitiv de 25 % din salariul de bază, conform art. 13 din Legea 138/1999, iar după unificarea celor două ministere a fost emis Ordinul 496/2003, prin care s-au făcut precizări referitor la beneficiarii sporului de dispozitiv, în scopul continuității acordării acestui spor la salariul personalului contractual și funcționarilor publici ce își desfășoară activitatea în cadrul autorităților publice.
Este adevărat că, punctul 92prevede că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care desfășoară activitatea în domeniului administrației publice, categoriile de personal fiind cele enumerate în art.31.1, respectiv funcționarii publici și personalul contractual din cadrul MAI, astfel că, de acest drept beneficiază personalul civil ce a lucrat în structurile Ministerului d e Interne până la data reorganizării acestuia, ca urmare a demilitarizării unora dintre activitățile sale așa cum s-a arătat mai sus.
A extinde aplicabilitatea acestor dispoziții legale și la alte categorii de funcționari publici și personal contractual este echivalentă cu adăugarea la lege și acordarea unor drepturi salariale neprevăzute de actele normative pentru recurenții în cauză și nu se poate susține că există o discriminare referitor la salarizarea între funcționarii publici și personalul contractual din cadrul ( ) și cel din autoritatea publică locală sau județeană, întrucât persoanele care au lucrat în structurile Ministerului d e Interne au beneficiat de sporul de dispozitiv înainte de reorganizare, în conformitate cu Ordinul 275/2002 al, prin Ordinul 496/2003 al s-a asigurat continuitatea acordării acestui drept salarial, urmare specificului activității desfășurate de persoanele în cauză, ce presupune disponibilitatea totală a acestora de a participa la activitățile specifice, reglementate prin OUG 63/2002, sporul de dispozitiv fiind expres prevăzut de aceste acte normative, ceea ce nu este cazul recurenților în cauză.
Așadar, atâta timp cât recurenții nu sunt enumerați ca beneficiari ai acestui drept salarial, iar în lipsa unei reglementări legale în acest caz, instanța de fond a procedat în mod legal și temeinic respingând acțiunea reclamanților - recurenți.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică și față de care nu există nici un motiv de casare sau modificare, în sensul art.304 pct.1-9, cu aplic art. 3041pr.civilă, urmează a se constata netemeinicia recursului care va fi respins, în baza art. 312 alin.1 pr.civilă.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții cu domiciliul ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, cu domiciliul ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, cu domiciliul ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei cu sediul în com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, A - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. MereI, Cod poștal -, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. MereI, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Cod poștal -, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei,Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei,Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ B, - cu. ales la Primăria com. Merei - com. Merei, Județ împotriva sentinței nr.2295 pronunțată la 2 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COM. MEREI cu sediul în com. Merei, Județ B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 14.02.2008
f- Tribunal
,
Operator de date cu caracter personal/Nr. Notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
