Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 971/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.971/R-
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid președinte secție
Judecător: - -
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B, sector 5,- și CURTEA DE APEL PITEȘTI cu sediul în P,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.312/CA din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosar nr-, intimați fiind reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la ribunalul Argeș,cu sediul în P,--5, jud.A, pârâtul Tribunalul Argeș cu sediul în P,--5, jud.A și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr.1-3.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța din oficiu, ia în discuție excepția privind lipsa procedurii prealabile în raport de îndeplinirea dispozițiilor art.31 din nr.OG2/2006 și respectiv nr.OG6/2007. De asemenea, invocă extinderea efectului recursurilor declarate de Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI față de Tribunalul Argeș în raport de dispozițiile art.48 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 11.02.2008, reclamanții, G, în contradictoriu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii s-a arătat că din anul 2002 lucrează numai la calculator toate cele 8 ore zilnic, fără a primi drepturile aferente acestei munci, deși acest spor li se datorează fiind plătit în alte domenii.
În termen legal pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a formulat întâmpinare în temeiul disp.art.115 pr.civ. prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile prevăzute de art. 27 din OG nr. 137/2000.
La data de 19.03. 2008 pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei.
În susținerea acestei apărări se arată că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
La data de 16.04.2008 a formulat întâmpinare și Ministerul Economiei și Finanțelor invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 312/CA din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, G, în contradictoriu cu MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de lucru la calculator în procent de 15 % din salariul de bază pe perioada în care fiecare reclamant a avut calitatea de funcționar public și timpul efectiv lucrat, dar nu mai devreme de 01.02.2005 și până data încetării condițiilor care au determinat acordarea acestuia, actualizat cu indicele de inflație de la data plății efective.
A fost respinsă acțiunea reclamanților față de D și F ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că reclamanții desfășoară activitate în cadrul Tribunalului Argeș, lucrând pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la ribunalul Argeș au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.147/11.09.2007, de către Dr., medic primar medicina muncii la, concluziile acestuia fiind în sensul suprasolicitării aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
La aceste locuri de muncă unde determinarea prin analize de laborator nu este posibilă se certifică ca salariații sunt expuși unui risc real de îmbolnăvire profesională sau legat direct de profesiune.
Ori, nu se poate reține apărarea pârâtului Ministerul Justiției în sensul că reclamanții nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF tribunalul reținut că este întemeiată, potrivit prevederilor art. 28 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, HG nr. 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și Agenției Naționale de Administrare Fiscală, HG nr. 386/2007 privind organizarea și funcționarea MEF, ministerul având atribuții ce privesc elaborarea proiectului bugetului de stat, iar nu alocarea sumelor de bani.
A fost apreciată ca întemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combatere Discriminării, constatând că între pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeș și respectiv, reclamanți și acest pârât nu există raporturi directe de dreptul muncii sau de alocare a fondurilor necesare.
Împotriva sentinței, în termen legal au formulat recurs pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI, care au criticat-o sub mai multe aspecte legate de legalitatea și temeinicia hotărârii, ce vor fi redate grupat în continuare:
1.- prin sentință s-a dispus obligarea ordonatorilor de credite să plătească reclamanților drepturi salariale care nu sunt prevăzute în OG nr.6/2007, depășindu-se astfel limitele puterii judecătorești (art.304 pct.4 Cod pr.civilă). De altfel, Curtea Constituțională s-a pronunțat și a constatat neconstituționalitatea art.1,2 și 21 alin.1 din OG nr.137/2000 și a art.27 alin.1 în forma republicată a acestui act normativ, în măsura în care din acesta se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să înlocuiască actele normative cu norme create pe cale judiciară.
2.- sporul de lucru la calculator la care se referă reclamanții nu reprezintă un spor distinct ci intră în categoria sporului pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase. Reclamanții beneficiază de acest spor care este deja acordat, pe baza buletinelor de expertizare, potrivit dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2006 și OG nr.6/2007.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.4 și 9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs, ce vizează depășirea limitelor puterii judecătorești nu este fondat, întrucât așa cum s-a arătat chiar de către cele două recurente decizia Curții Constituționale din 3 iulie 2008 a avut în vedere neconstituționalitatea textelor de lege sus menționate numai în cazul în care instanțele judecătorești ar fi înlocuit actele normative cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În speță, prima instanță nu procedat în sensul celor reținute de Curtea Constituțională, ci s-a pronunțat în raport de disp.art.70 - 72 din Legea nr. 168/1999 și art.269 Codul muncii. De altfel, sporul pentru condiții vătămătoare sau pentru condiții periculoase este reglementat prin OG nr.2/2006 și 6/2007 privind drepturile salariale ale funcționarilor publici, astfel încât nu se constată depășirea limitelor puterii judecătorești, instanțele având căderea să verifice dacă normele legale sunt respectate, iar pretențiile reclamanților sunt justificate în raport de actele normative incidente în materie.
Față de acestea, se constată - și aici urmează a fi examinat celălalt motiv de recurs - că nu există un spor distinct pentru lucru la calculator, acesta fiind inclus în categoria sporurilor pentru condiții vătămătoare și periculoase, de care de altfel reclamanții beneficiază în temeiul OG nr.2/2006 și 6/2007.
OG nr.2/2006, privind drepturile salariale ale funcționarilor publici prevede acordarea sporului pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariul de bază, pentru aceia care desfășoară activitate în autoritățile și instituțiile publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență, stații de bruiaj.
La alin.2 și 3 se reglementează condițiile de acordare a acestui spor.
Aceleași prevederi sunt reluate în OG nr.6/2007.
Fiind funcționari publici care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești, reclamanților le-a fost acordat sporul de 15% prevăzut de art.30 din OG nr.177/2002, art.48 din Legea nr.50/1996 și art.22 din OG nr.8/2007, prevăzut pentru personalul auxiliar de specialitate.
Așa cum s-a arătat anterior acest spor de 15% a fost acordat pentru condiții deosebit de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, care înglobează și disconfortul produs de lucru la calculator, stabilit pe baza buletinelor de determinare prin expertizarea locurilor de muncă.
În concluzie, ambele recursuri vor fi admise, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, cu efect extensiv și în privința celorlalți pârâți, conform art.48 alin.2 Cod pr.civilă, astfel că sentința va fi modificată în sensul respingerii în tot a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B, sector 5,- și CURTEA DE APEL PITEȘTI cu sediul în P,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.312/CA din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosar nr-, intimați fiind reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la ribunalul Argeș,cu sediul în P,--5, jud.A, pârâtul Tribunalul Argeș cu sediul în P,--5, jud.A și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr.1-3.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
13.11.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
