Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 975/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.975/R-
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid președinte secție
Judecător: - -
Grefier: --
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în Pitești, str.- -,.16,.B,.III,.15, jud.A, împotriva sentinței civile nr.324/CA din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta Primăria Municipiului Pitești cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr.-/22.10.2008 (fila 40 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul recurentului reclamant solicită proba cu înscrisuri, în dovedirea motivelor de recurs.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, primește la dosar borderoul cu acte și constatând că nu mai sunt cereri prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 27.02.2008, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată primăria Municipiului Pitești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea măsurii de retragere a autorizației de taxi nr.0450, emisă pentru auto -, arătând următoarele:
La cererea serviciului de specialitate din cadrul Primăriei, a depus autorizația de taxi nr.0450 pentru verificare, aceasta fiindu-i reținută.
A solicitat restituirea autorizației, cerere rămasă fără rezultat.
A primit răspunsul la data de 6.02.2008, potrivit căruia își menține punctul de vedere din adresa nr.71318/2008, prin care a fost informat că reținerea autorizației s-a făcut în condițiile art.44 alin.3 din Ordinul nr.356/2007.
Prin acest răspuns i s-a comunicat că autorizația nu mai este valabilă, fiind lipsită de viza anuală pe certificatul de agreere.
Măsura este nelegală deoarece, anterior, actele privitoare la activitatea de taximetrie, inclusiv actele de identitate, i-au fost sustrase, așa cum rezultă din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus înscrisuri(3-5, 17-25).
Pârâta, prin întâmpinare(11-13), a solicitat respingerea acțiunii pe considerentul că reclamantul nu a avut autorizația valabilă, astfel cum este prevăzut de art.44 alin.2 din Ordinul nr.356/2007.
Prin sentința civilă nr.324/CA/23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Primaria Municipiului Pitești, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că potrivit art.VIII din legea nr.265/2007, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederileLegii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare.
Art.44 alin.2 din Ordinul nr.356/2007, privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.38/2003, modificată, stabilește actele ce trebuie prezentate în scopul verificării pentru fiecare autorizație taxi.
La alin.3 se prevede că, documentele prevăzute la alin. (2) se compară cu documentele existente la dosarul aflat la emitentul autorizației taxi. În caz de neconcordanță între documentele prezentate, precum și în cazul în care documentele prezentate nu sunt în termenele de valabilitate precizate în lege, autorizațiile taxi respective și ecusoanele aferente se rețin și se retrag de autoritatea de autorizare.
În speță, s-a reținut că autorizația de taxi nr.0450 /9.06.2005 și autorizația nr.0450 TX/30.03.2004(24-25) au fost valabile până la data de 29.03.2006, fără a mai fi prelungită valabilitatea acestora și în continuare, astfel că la data intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.265/2007 ea nu mai îndeplinea cerințele legale care să permită desfășurarea activității de taximetrie.
În plus, nu s-a făcut nici dovada fiscalizării casei electronice de marcat, montată la bordul autovehiculului -.
Apărările reclamantului în sensul sustragerii documentelor legale au fost înlăturate cu motivarea că avea posibilitatea legală să le declare nule, și să solicite eliberarea altor autorizații care să îi permită desfășurarea activității de taximetrist în condiții legale.
Neprocedând astfel, reclamantul s-a supus riscului de a fi sancționat prin reținerea și retragerea autorizației nr.0450, emisă pe numele său.
Împotriva sentinței în termen legal a formulat recurs reclamantul, care a susținut că actele i-au fost furate, fapt dovedit cu rezoluția din data de 3.12.2007 din dosarul nr.1225/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin are s-a constatat prescripția răspunderii penale și ca urmare a faptului că nu s-au descoperit autorii. În cursul anului 2008, într-un tomberon de gunoi au fost găsite actele sale și atunci s-a prezentat la Direcția Tehnică și de Urbanism din cadrul primăriei pentru verificarea autorizației, dar în loc ca aceasta să-i fie vizată, i-a fost reținută și apoi anulată.
Nu avea cum să declare nule actele atâta timp cât organele de poliție nu terminase cercetările, și mai mult, instanța de fond nu a arătat temeiul de drept pentru care i-a respins acțiunea.
La data de 24 octombrie 2008, s-au depus concluzii scrise din partea intimatei - pârâte prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru aceleași considerente reținute de prima instanță.
La același termen de judecată, s-a depus un borderou cu acte depuse de recurentul - reclamant.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță titularii de autorizații de taxi au obligația ca în temeiul art.44 alin.2 din ordinul nr.356/2007 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, să prezinte documentele prevăzute la lit. a-f, în vederea verificării lor de către autoritatea de autorizare, conform art.44 din același ordin.
Faptul că a sesizat organele de poliție în legătură cu sustragerea din autoturismul proprietate personală a mai multor bunuri ( printre care se susține că ar fi fost și actele respective) nu are nici o relevanță, reclamantul nefiind ținut de finalizarea cercetărilor, acesta fiind îndreptățit să solicite oricând eliberarea duplicatelor sau refacerea înscrisurilor dispărute.
Cât timp autorizațiile au fost valabile până la data de 29.03.2006, fără a mai fi prelungită valabilitatea acestora și în continuare, în mod temeinic și legal a constatat prima instanță că la data intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.265/2007, ele nu mai îndeplineau cerințele legale care să permită desfășurarea activității de taximetrie.
Se va înlătura astfel și critica recurentului referitoare la neindicarea temeiului de drept care a condus la respingerea acțiunii, instanța de fond menționând expres dispozițiile art.VIII din Legea nr.265/2007 și art.44 alin.2 din ordinul nr.356/2007.
În consecință, recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat la reclamantul domiciliat în Pitești, str.- -,.16,.B,.III,.15, jud.A, împotriva sentinței civile nr.324/CA din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta Primăria Municipiului Pitești cu sediul în Pitești,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.EG.
TC/2 ex.
13.11.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
