Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2.207/2008
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de SC SRL SMî mpotriva sentinței civile nr. 1056 din 25.06.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, că la data de 10 octombrie s-au înregistrat la dosar motive de recurs, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
După deliberare, raportat la data depunerii motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 301, 3021alin 1 și art. 303.pr.civ, curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1056 din 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins cererea petentului.L împotriva pârâtului, având ca obiect contencios-administrativ.
Pârâtul a fost obligat la 500 lei cheltuieli parțiale de judecată petentului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Tribunalul este instanța de executare pentru sentințele pronunțate în materia contenciosului administrativ potrivit art. 2 lit. s din Legea nr. 554/2004 modificată.
Este adevărat că intimatul potrivit art.24 alin.1 din lege trebuia să execute obligația de furnizare a informațiilor de interes public ce s-a stabilit prin sentința civilă nr. 1.737/06.06.2007 pronunțată în dosar nr-, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, termen care se calculează din 25.10.2007 când a fost respins recursul petentei prin decizia civilă nr.1989/08.11.2007 a Curții de APEL CLUJ. Cu alte cuvinte, informațiile cerute de petent în alineatul II al adresei nr. 151/18.04.2007, trebuiau furnizate până la 25.10.2007 ceea ce nu s-a întâmplat.
Amenda menționată de art. 24 alin. 2 din lege - 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere - se aplică de instanța de executare "la cererea reclamantului". Această din urmă împrejurare rezultă expres din cuprinsul prevederilor art. 25 alin. 1 din lege.
Rolul amenzii este de-a asigura un mijloc de constrângere pentru debitorul obligației de-a furniza informațiile publice cerute. Aceste informații au fost însă furnizate după sesizarea instanței de executare, situație în care inevitabil se pune întrebarea dacă petentul mai are interes în amendarea intimatului.
Tribunalul a considerat că aplicarea amenzii nu mai are obiect deoarece debitorul obligației nu mai trebuie constrâns să facă ceea ce i s-a dispus, el îndeplinind obligația ce i s-a stabilit înainte de pronunțarea sentinței. Nu mai este cazul ca debitorul să fie constrâns prin aplicarea unei amenzi, dacă ce i s-a impus a fost dus la îndeplinire. Aceleași concluzii sunt valabile și pentru daunele cominatorii de 5 lei/zi de întârziere.
Petentul nu acționează ca un agent al statului pentru ca să fie interesat să se încaseze la buget amenda pe perioada cuprinsă între 25.11.2007 și 27.05.2008, respectiv data rămânerii irevocabile a sentinței de obligare și data furnizării efective a informațiilor. Interesul petentului să i se furnizeze informațiile a fost stins și ca atare amendarea intimatului nu se mai impune.
Alta ar fi fost situația când, prin sentința de fond ar fi stabilit și amenda. În această situație ea ar fi fost calculată și pentru perioada de la rămânerea irevocabilă până la îndeplinirea obligației.
S-au acordat cheltuieli pentru reclamant la nivelul transportului și zilelor pierdute în instanță, stabilite prin apreciere la suma de 500 lei, deoarece petentul furnizând relațiile publice după sesizarea instanței, este în culpă procesuală.
Cu privire la despăgubirile de 1.000 lei pretinse în cererea introductivă s-a reținut că petentul nu a dat nici un detaliu din ce se compune suma pretinsă și cum a calculat-o, situație în care și acest capăt de cerere a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de 30 iunie 2008 reclamanta
Motivele de recurs reprezentând criticile aduse de reclamantă sentinței civile nr. 1.056/2008 a Tribunalului Maramureș, au fost înregistrate de recurentă la dosar la data de 10 octombrie 2008, conform înscrisului depus la 6, 7.
În ședința publică de azi, întemeiat pe dispozițiile art. 301, 3021alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și 2.pr.civ. raportat la art. 306 alin. 1.pr.civ. Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamanta
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamantei-recurente la data de 23 iulie 2008 (fila 28, dosarul Tribunalului Maramureș ), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de 30 iunie 2008, însă motivele de recurs au fost înregistrate la expirarea termenelor prevăzute de dispozițiile legale imperative citate, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta S împotriva sentinței civile nr. 1.056 din 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./27.10.2008
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
