Obligare emitere act administrativ. Decizia 510/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.510/CA/2009-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI OșiCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI- ambii cu sediul în O, nr.1, jud. B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - "" SRL cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.105/CA din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.CD - BH din 9 iunie 2009, plus 0,15 lei timbru judiciar, că recurenții pârâți au depus la dosar note de ședință, că aceștia au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza este la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D E APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.105/CA din 16 februarie 2009, Tribunalul Bihorar espins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, invocată de către pârâtă.
A admis cererea precizată, formulată de reclamanta - SRL cu sediul în loc.O,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului O și Consiliul Local O, ambii cu sediile în loc.O, nr.1, jud.B și în consecință a constatat nelegal răspunsul de refuz adresat societății reclamante sub nr.- din 17.12.2007 și modalitatea de soluționare a contestației la acest refuz. A obligat pârâta Primăria Municipiului O prin compartimentul de specialitate, în calitate de autoritate de autorizare, să elibereze, în favoarea reclamantei, noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane, care preiau valabilitatea rămasă disponibila a autorizațiilor taxi nr. 906, 943, 948, 951 și 958, precum și să preschimbe autorizația de transport nr.-/08.12.2006.
Totodată, a obligat pârâții în favoarea reclamantei la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a încheiat un contract de asociere în participațiune cu - COM SRL, aspect necontestat de către pârâtă, în temeiul căruia părțile contractante urmau să desfășoare activitate de transport persoane și marfă în regim de taxi.
În baza aceluiași contract, Serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Oae fectuat, la data de 08.12.2006, rectificările corespunzătoare pe autorizațiile taxi nr. 906, 943, 948, 951 și 958 emise inițial în favoarea - COM SRL și pentru autoturismele aparținând acestei societăți și a emis pe seama reclamantei autorizația nr.- pentru executarea serviciului de transport în regim taxi cu valabilitatea pe o perioadă de 5 ani -de la 8.12.2006 până la 8.12.2011.
În conformitate cu dispozițiile art.IV al.1 din 265/2007 de modificare și completare a 38/2003, "până la data de 31 decembrie 2007 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetriștii independenți, existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi".
Termenul limită pentru depunerea documentației a fost modificat ulterior prin OUG 153/2007, fiind stabilită în acest sens data de 31.03.2008.
Reclamanta, prin cererea înregistrată sub nr.173.402/30.11.2007, a înaintat Compartimentului trafic Rutier și Circulație din cadrul Primăriei O, spre verificare, parcul auto cu care desfășura activitatea de transport în regim taxi, astfel: certificat de înregistrare la ORC ca societate comercială, din data de12.08.2004; autorizația de transport persoane în regim taxi nr. -/08.12.2006 emisă de Primăria Municipiului O pe numele reclamantei, autorizațiile taxi nr. 906, 943, 948, 951 și 958 emise inițial pe seama - COM SRL și transmise reclamantei, cu avizul Primăriei la data de 08.12.29006 dată la care s-au mai operat modificări și cu privire la autoturismele proprietatea reclamantei, certificatele de agreare emise pentru cele 5 autoturisme proprietatea reclamantei, cartea de identitate a autoturismelor, licențele de execuție pentru aceleași autoturisme,buletine de verificare metrologică.
Prin adresa nr. - din 17.12.2007, pârâta a comunicat reclamantului că în conformitate cu dispozițiile art.10 al.4 din 38/2003 actualizată, autorizația taxi este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator persoană fizică, iar în situația reclamantei, fiind încălcate aceste dispoziții legale, s-au reținut și s-au retras de către Primăria municipiului O începând cu 1 ianuarie 2008.
Susținerile pârâtei, precum și a intervenientei în interesul acesteia, în sensul că reclamanta nu ar avea calitatea de persoană vătămată și, implicit calitate procesuală activă, s-a apreciat că, sunt nefondate, în condițiile în care aceasta a încheiat un contract de asociere în participațiune a cărui nevalabilitate nu a fost constatată, iar ca urmare a încheierii acestui act juridic, reclamanta a exercitat activitate de taximetrie ca operator de transport deținător al unei autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, astfel că nu poate fi contestată calitatea procesual activă a acesteia.
Sub aspectul inadmisibilității cererii, invocată de către aceleași părți litigante, din perspectiva dispozițiilor art.7 din 554/2004, instanța a reținut că, în urma luării măsurii reținerii autorizațiilor nr. 906, 943, 948, 951 și 958, comunicată reclamantei prin adresa nr. - din 17.12.2007, reclamanta a contestat acest act la data de 28.12.2008, astfel că a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile(fila 7).
Revenind la aspectele ce țin de fondul cauzei, instanța a reținut că pârâta și-a justificat măsura reținerii autorizațiilor taxi, prin dispozițiile 38/2003 potrivit cărora autorizațiile taxi sunt unice și netransmisibile, fiind interzisă transmiterea de la un transportator autorizat la alt transportator sau altei persoane.
Această interdicție este cuprinsă în textul art.10 al.4 din 38/2003, astfel cum a fost completat și modificat prin dispozițiile 265/2007, act normativ care a intrat în vigoare, în 06.08.2007.
Anterior acestei date art. 10 avea un singur alineat în care se prevedea "autorizația pentru transport de persoane sau bunuri în regim de taxi eliberata operatorului de transport sau taximetristului independent este unica. Pe baza acesteia, autoritatea administrației publice locale poate elibera câte o autorizație taxi permanenta sau sezoniera, după caz, pentru fiecare licența de execuție pe vehicul deținuta, care conține si numărul de ordine atribuit".
Așadar, textul legii în vechea reglementare nu cuprindea și sintagma "netransmisibilă", iar noțiunea "unică" este explicitată în teza a II-a a acestui articol, nelăsând loc de alte interpretări sau adăugiri.
În considerarea dispozițiilor imperative ale art.15 al.2 din Constituția României, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, instanța a apreciat că transmiterea autorizațiilor de la un transportator la altul, anterior intrării în vigoare a 265/2007, nu a contravenit dispozițiilor 38/2003, cu atât mai mult cu cât, în imensa majoritate a cazurilor, aceste transmisiuni au avut loc chiar cu girul reprezentanților pârâtei, astfel că măsura reținerii acestor autorizații de către pârâtă, cu o astfel de justificare, este nelegală.
Ca urmare a constatării caracterului nelegal al acestei măsuri, instanța în temeiul dispozițiilor art.1,4 din 265/2007 a obligat pârâta Primăria Municipiului O prin compartimentul de specialitate, în calitate de autoritate de autorizare, să elibereze în favoarea reclamantei, noile tipuri de autorizații taxi si ecusoane, care preiau valabilitatea rămasă disponibilă a autorizațiilor taxi nr. 906, 943, 948, 951 și 958, precum și să preschimbe autorizația de transport nr.-/08.12.2006.
Ca urmare a admiterii cererii reclamantei, în temeiul art.55 din Cod procedură civilă, a respins cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de către intervenienta Camera Județeană a
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 al.1 Cod procedură civilă a obligat pârâta în favoarea reclamantei la plata sumei de 4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Primăria Municipiului O și Consiliul Local al Municipiului O, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele au arătat că, deși instanța de fond a reținut că între reclamantă și titulara de drept a autorizațiilor taxi - " COM" SA s-a încheiat un contract de asociere în participațiune în data de 30.07.2005, în temeiul căruia părțile contractante urmau să desfășoare activitate de transport persoane și marfă în regim taxi, a omisă să rețină că o astfel de asociere nu putea opera decât între doi operatori de transport în regim taxi, ambii deținători ai unor autorizații taxi.
În cauza dedusă judecății, doar - " COM" SA era operator de transport persoane în regim taxi la data încheierii contractului de asociere în participațiune, în timp ce - "" SRL a obținut autorizația de transport persoane în regim taxi abia în decembrie 2006, după mai bine de un an de la data încheierii contractului de asociere. Instanța în mod greșit a reținut că reclamanta și-ar fi obținut autorizația de transport în temeiul contractului de asociere în participațiune, întrucât condițiile necesare pentru ca o persoană fizică sau juridică să poată obține o autorizație de transport sunt clar reglementate de Legea nr.38/2003, atât în varianta inițială, cât și în varianta modificată prin Legea nr.265/2007 și nu au nici o legătură cu eventuala încheiere a unui contract de asociere în participațiune între un operator de transport în regim taxi autorizat și o altă persoană juridică.
Mai mult decât atât, încheierea contractului de asociere în participațiune între reclamantă și - " COM" SA, nu relevă decât încercarea de transmitere a autorizațiilor taxi și de eludare a normelor legale în materie, potrivit prevederilor art.42 alin.3 din Ordinul nr.356/2007, transmiterea autorizațiilor taxi sub orice formă fiind sancționată cu retragerea acestora.
Referitor la aspectele reținute de instanță, cu privire la prevederile art.10 din Legea nr.38/2003, subliniază faptul că, deși în varianta inițială a legii, autorizațiile taxi erau doar unice, fiind consemnate ca netransmisibile, prin modificările aduse Legii nr.38/2003 de Legea nr.265/2007, potrivit prevederilor art.42 alin.3 din Ordinul nr.356/2007, Primăria Municipiului O avea obligația să retragă toate autorizațiile taxi care au fost transmise, sub orice formă, de către titularii lor de drept altor persoane fizice sau juridice, obligația pe care a dus-o la îndeplinire cu strictă aplicare a legii.
Sentința atacată, arată că este criticabilă nu numai prin prisma aspectelor dezvoltate mai sus, dar și prin prisma temeiului legal invocat în vederea obligării pârâtei la eliberarea în favoarea reclamantei a noilor tipuri de autorizații taxi și ecusoane, care vor prelua valabilitatea rămasă disponibilă a autorizațiilor taxi nr.906, 943, 948, 951 și 958.
Prevederile art.IV alin.1 și 4 din Legea nr.265/2007, pe care instanța și-a întemeiat hotărârea, reglementează procedura de preschimbare a autorizațiilor taxi și a autorizațiilor de transport însă, în cazul transportatorilor care nu dețin mașinile pentru care s-au eliberat autorizații taxi în proprietate sau în baza unui contract de leasing, procedura de verificare a autorizațiilor taxi și de preschimbare a acestora este reglementată de prevederile art.IV și art.VIII al aceluiași act normativ.
Deoarece autorizațiile taxi nr.906, 943, 948, 951 și 958 au fost eliberate în favoarea - " COM" SA, iar această societate nu deținea autovehiculele pentru care au fost emise autorizațiile taxi în proprietate sau în baza unui contract de leasing, Primăria Municipiului Oap rocedat la aplicarea prevederilor art.VIII din Legea nr.265/2007, iar prin efectul actului administrativ nr.-/13.09.2007, reprezentând "lista cu autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute", act administrativ întocmit conform prevederilor art.VII alin.2 al Legii nr.265/2007, autorizațiile taxi în discuție au fost reținute.
Retragerea autorizațiilor taxi, s-a făcut prin efectul actului administrativ "Lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 01.04.2008", act administrativ prevăzut și întocmit în conformitate cu prevederile art.IV din Legea nr.265/2007, coroborat cu art.44 alin.1 și 5 din ordinul nr.356/2007 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.
Prin actele administrative indicate anterior, atât reținerea, cât și retragerea autorizațiilor taxi, s-a făcut de la titularul lor, respectiv - " COM" SA și nu de la reclamantă.
Mai mult decât atât, autorizațiile taxi în discuție sunt copii conforme ale autorizației de transport nr.-/2004, eliberată de asemenea în favoarea - " COM" SA, în timp ce reclamanta deține autorizația de transport nr.-/2006, autorizație de transport pentru care nu a fost niciodată eliberată vreo copie conformă, respectiv autorizație taxi.
În ceea ce privește eliberarea autorizațiilor taxi în formatul prevăzut de Legea nr.265/2007, aceasta presupune preschimbarea autorizațiilor taxi, conform prevederilor art.IV alin.4 al Legii nr.38/2003 modificată și completată.
Reclamantei - "" SRL, arată recurentele, nu i se poate preschimba nici o autorizație taxi, cât timp nu a avut niciodată în mod legal o astfel de autorizație.
Nu în ultimul rând, învederează faptul că, titularul de drept al autorizațiilor taxi de la care acestea au fost reținute și retrase, a înțeles și el ca să conteste această măsură și să solicite în fața instanței preschimbarea acestor autorizații taxi în favoarea - " COM" SA, în dosarul nr-, cu termen de judecată în 1 aprilie 2009, aflat pe rolul Tribunalului Bihor.
În drept a invocat prevederile art.299, art.304 și art.312 pct.3 Cod procedură civilă, Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și Ordinul nr.356/2007.
Intimata reclamantă - "" SRL, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Potrivit art. IV din Legea nr.265/2007 "Până la data de 31 decembrie 2007 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetriștii independenți, existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi."
Prin adresa nr. -/07.12.2007 recurenta -pârâtă a comunicat reclamantei, ca răspuns la cererea adresată la data de 30.11.2007, că autorizațiile taxi nr. 906,943 948, 951 și 958 au fost emise pe seama operatorului de transport taxi - COM SRL, aceste autorizații fiind netransmisibile, astfel că nu îndeplinește prevederile legale pentru înlocuirea autoturismelor taxi, iar autorizațiile taxi mai sus arătate vor fi reținute începând cu data de 01.-.
Verificând legalitatea măsurii adoptate de recurentă, instanța de recurs reține următoarele:
Autorizațiile taxi nr. 906,943, 948, 951 și 958, au fost eliberate pe numele - COM SRL, posesoare a autorizației nr.- pentru executarea serviciului public în regim taxi, cu valabilitate de la 30.11.2004 la 30.11.2009.
Cele cinci autorizații mai sus arătate au fost modificate în privința persoanei în favoarea căreia au fost eliberate, printr-o mențiune scrisă de mână,cu aplicarea ștampilei Serviciului Circulație din cadrul Primăriei Municipiului O și semnătura indescifrabilă a unei persoane, iar în urma acestor modificări a fost trecută reclamanta în calitate de beneficiar al acestora.
Din înscrisul de la fila 9 rezultă că reclamanta intimată este posesoarea autorizației nr.- pentru executarea serviciului public în regim taxi, cu valabilitate de la 08.12.2006 la 08.12.2011.
Potrivit art.10 al.4 din Legea nr.38/2003,astfel cum a fost modificată prin Legea nr.265/2007 "Autorizația taxi sau orice copie conformă este unică si netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum si de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat căruia i s-a atribuit în gestiune executarea serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere sa transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice forma, altui transportator autorizat, transportator sau oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv."
Chiar dacă anterior modificării intervenite prin Legea nr.265/2007, Legea nr. 38/2003 nu prevedea expres faptul că autorizațiile taxi nu pot fi transmise, această împrejurare rezultă atât din cuprinsul dispozițiilor art.10 și art. 14 al.11 din lege, precum și din anexa 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.38/2003 aprobate prin Ordinul nr. 547/2003, anexă ce cuprinde modelul autorizației taxi pe care este trecută mențiunea "Autorizația este netransmisibilă, această mențiune apărând pe toate cele cinci autorizații din cauză.
Sub aspectul valabilității transmiterii autorizațiilor taxi nu prezintă relevanță faptul că între intimată și - COM SRL s-a încheiat un contract de asociere în participațiune, având în vedre că titularul autorizațiilor taxi nu putea dispune de ele în sensul transmiterii acestora în favoarea unor terțe persoane și față de prevederile art.14 al.11 din Legea nr. 38/2003 care prevăd că: "În cazul în care un operator de transport sau un taximetrist independent renunță sau i se anulează, din cauze imputabile, una dintre autorizațiile taxi, autoritatea administrației publice locale o va oferi solicitanților îndreptățiți, incluși în listele de așteptare făcute publice, conform prevederilor alin. (6)-(8)."
Deoarece autorizațiile taxi nu erau transmisibile, iar repartizarea pentru cele la care s-a renunțat trebuia făcută solicitanților incluși în listele de așteptare făcute publice, conform dispozițiilor legale, Curtea reține că modificările din aceste autorizații cu privire la beneficiar, chiar dacă poartă ștampila Primăria Municipiului O - Serviciul Circulație, nu pot fi avute în vedere atâta timp cât aceste autorizații taxi nu sunt copii conforme ale autorizației de transport deținută de intimat.
Conform art. VIII din Legea nr.265/2007 "(1) În termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilitvor fi reținute, obligatoriu,de autoritatea de autorizare", astfel că măsura luată de intimată, de reținere a autorizațiilor apare ca legală.
Față de cele arătate mai sus, solicitarea reclamantei intimate de a se constata că refuzul recurentei pârâte de a elibera tipuri noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane este nefondată.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea recurentei să emită pe seama intimatei noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane care preiau valabilitatea rămasă disponibilă a autorizațiilor taxi nr.906; 943;948; 951și 958 și acesta este nefondat, având în vedere că măsura reținerii autorizațiilor a fost apreciată ca fiind legală, iar reclamanta are posibilitatea obținerii unor autorizații taxi în condițiile art.14/2 din Legea nr.38/2003.
Referitor la solicitarea reclamantei de preschimbare a autorizației de transport în regim taxi nr.-/o8.12.2006, aceasta apare ca prematură câtă vreme prin actul administrativ atacat nu s-a dispus reținerea acestei autorizații, iar recurenta urmează să soluționeze această cerere în condițiile art. IV din Legea nr.265/2007.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța, în baza art.312 al.1 și 2 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă, va admite recursul și va modifica în parte acțiunea în sensul respingerii în totalitate a acțiunii precizate formulate de către reclamantă, urmând a menține dispoziția prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs deoarece nu au fost solicitate de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurențiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O șiCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței nr.105/CA din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge cererea precizată formulată de reclamanta - "" SRL O, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului O și Consiliul Local al municipiului
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 10.11.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 5 ex.
- 13.11.2009
3 com. 16.11.2009 cu:
- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O
- CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O
- - "" SRL
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
