Alte cereri. Decizia 511/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.511/CA/2009-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamantul,din O,-,.5, jud.B în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚENĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE,cu sediul în O, str.-. -, km.4, jud.B împotriva sentinței nr.243/CA din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate - consilier juridic G în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei, achitată prin chitanțele nr.- din 2 februarie 2009 și nr.- din 2 februarie 2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, precum și faptul că, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța consideră cauza lămurită și acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în scris în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată. Consideră că, hotărârea instanței de fond este temeinică, deoarece reclamantul nu se adresează pentru protejarea unui drept sau interes legitim, ci pentru înlăturarea unor expresii din cuprinsul unor adrese formulate în cadrul instituției. În prezenta cauză, reclamantul nu este titularul unui drept conferit de lege, drept care nu există pentru a fi apărat.
CURTEA D E APEL
de liberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.243/CA din 1 aprilie 2009, Tribunalul Bihorar espins ca lipsită de interes cererea formulată de reclamantul ,.loc.O,-,.5, jud.B, împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în loc.O, str.- - km.4, jud.
A respins excepțiile inexistenței dreptului și a calității procesuale active invocate de pârâtă.
În temeiul art.108 ind.1 Cod procedură civilă a aplicat reclamantului amenda în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea sa, reclamantul nu invocă nici un interes vătămat împrejurare față de care, excepția lipsei interesului invocată de către pârâtă a fost admisă fără a mai intra în analiza celorlalte excepții și susțineri, aceasta devenind superfluă în raport de cele anterior reținute.
Având în vedere că reclamantul se adresează instanței nu pentru protejarea unui drept sau interes legitim ci pentru înlăturarea unor expresii din cuprinsul unor adrese formulate în cadrul instituției al cărui angajat este, instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea pârâtei de aplicare a unei sancțiuni în temeiul art.108 alin.1, pct.1, lit. Cod procedură civilă, fiind evident că acesta a introdus cu rea credință o cerere vădit netemeinică, împrejurare față de care i s-a aplicat o amendă judiciară în sumă de 500 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 723 Cod procedură civilă care prevede că drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Instanța a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, anularea în parte sentinței atacate, respectiv să se respingă excepția lipsei de interes și să se anuleze amenda judiciară stabilită de Tribunalul Bihor.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie legitim; să fie personal și direct; să fie născut și actual.
Or, după cum se poate observa toate cele trei condiții au fost îndeplinite în ceea ce-l privește.
Arată că, interesul este legitim, întrucât a urmărit realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, și anume dreptul de petiționare și de a primi un răspuns de la o instituție publică, precum și dreptul de a fi tratat după normele internaționale.
Așa cum rezultă din întreaga probațiune administrată în cauză, prin modul ofensator, sentențios și umilitor, prin care Baî nțeles să poarte corespondența cu el, l-a determinat să insiste în apărarea unui drept obținut.
Susține în continuare că instituția publică - Casa de Asigurări de Sănătate B - nu este instanță de judecată, deși nu poate să-și aroge expresii specifice sentințelor.
Învederează că, interesul este personal și direct, în sensul că folosul practic urmărit prin declanșarea acestei acțiuni îi aparține. Nu a urmărit să apere drepturile altor persoane și nici interesul colectiv, ci dreptul său de cetățean, de a fi tratat conform principiilor dreptului internațional.
Interesul este născut și actual, arată recurentul, întrucât exista un interes în promovarea acțiunii, chiar în momentul formulării ei. Nu a fost vorba despre un interes eventual, trecut sau depășit.
A admite fapta că orice cerere formulată de un cetățean către o instituție publică, în loc să primească un răspuns de "admis sau respins" - eventual motivat - este tratată sentențional, atunci se rațiunea de a fi a justiției.
Concluzionează că, doamna, președinta - director general al B, cea care a promovat o atmosferă despotică și umilitoare pentru subordonați, a fost demisă în luna martie 2009, tocmai pentru aceste abuzuri și alte grave nereguli.
În consecință, arată că cererea sa a fost de bună credință și întemeiată, astfel că pedepsirea cu amendă judiciară este exagerată.
Intimata Casa Județeană de Asigurări de Sănătate B prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe.
Consideră că, hotărârea instanței de fond este temeinică, deoarece reclamantul nu se adresează pentru protejarea unui drept sau interes legitim, ci pentru înlăturarea unor expresii din cuprinsul unor adrese formulate în cadrul instituției. În prezenta cauză, reclamantul nu este titularul unui drept conferit de lege, drept care nu există pentru a fi apărat.
Instanța de recurs analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată în fața primei instanțe, recurentul reclamant solicitat instanței obligarea pârâtei la revocarea expresie "cererea este netemeinică și nelegală" din cuprinsul a două adrese cu nr.7623/19.12.2008 și nr.3/30.01.2008.
Prin formularea unei asemenea cereri de chemare în judecată, reclamantul nu justifică un interes legitim după cum a reținut în mod corect și prima instanță, folosirea expresiei respective de către pârâtă, nefiind interzisă de lege ori cauzatoare de prejudicii față de reclamant.
Orice persoană care se adresează instanței cu o cerere de chemare în judecată, trebuie să justifice un interes legitim care trebuie să fie născut și actual, personal și direct.
Interesul legitim vizat de legiuitor trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, să fie născut și actual în sensul că la momentul exercitării dreptului la acțiune, partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune.
Ori, în speță acest interes însoțit de condițiile prevăzute de lege nu există, reclamantul recurent nejustificând vreun interes vătămat care să-l îndreptățească la formularea acțiunii în instanță, el neurmărind prin formularea ei apărarea vreunui drept încălcat.
Utilizarea expresiei respective de către instituția pârâtă nu este interzisă de lege, iar uzitarea ei mai frecvent de către autoritățile judecătorești nu împiedică folosirea ei și de alte persoane fizice sau juridice.
Dreptul de petiționare invocat de recurent, că ar fi fost încălcat, nu vizează utilizarea anumitor expresii în cuprinsul răspunsului la petiția formulată, cum nejustificat se susține, ci vizează dreptul persoanei de a i se răspunde la o petiție formulată. Or, recurentului i s-a răspuns la petițiile formulate, situație în care nu poate invoca încălcarea vreunui drept al său.
În consecință, se reține că în mod corect și legal a reținut prima instanță că reclamantul recurent nu justifică un interes legitim în cauză, motivele de recurs invocate sub acest aspect fiind nefondate.
De asemenea, nici motivele de recurs vizând sancționarea recurentului pentru introducerea cu rea credință a acțiunii nu sunt fondate.
Astfel, partea care deturnează dreptul procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege și îl exercită cu rea - credință, săvârșește un abuz de drept procedural. Acest abuz constă în exercitarea cu rea - credință a dreptului procedural, în scop de șicană, fără justificarea unui interes special și legitim, doar cu intenția de a-l vătăma pe adversar. Prin acest fapt are loc o deturnare a dreptului procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut, actul săvârșit neputând fi explicat printr-un motiv legitim.
Ori, este evident în cauză că prin cererea formulată, vizând înlăturarea unei "expresii" din două adrese, reclamantul nu justifică un interes legitim, ci vizează șicanarea instituției în care își desfășoară activitatea, cu o cerere de chemare în judecată evident netemeinică.
Prin urmare, se reține că în mod corect și legal prima instanță constatând acest abuz al recurentului reclamant a dispus sancționarea sa cu amenda prevăzută de art.108/1 Cod procedură civilă.
În consecință, instanța de recurs constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca legală și temeinică.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul,împotriva sentinței nr.243/CA din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 28.10.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 4 ex.
- 09.11.2009
2 com. 10.11.2009 cu:
- ,
- CASA JUDEȚENĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE,
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
