Obligația de a face. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.118
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat,-, județ B, împotriva sentinței nr.1339 pronunțată în data de 14 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII - INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD, cu sediul în C,--52, județ
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimatul-pârât Inspectoratul Județean în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, și prin Serviciul Registratură s-a depus din partea intimatului-pârât Inspectoratul Județean în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud întâmpinare, după care,
Recurentul-reclamant personal, depune la dosarul cauzei concluzii scrise, însoțite de un set de înscrisuri în copie xerox, respectiv: adresă către nr.282/2007, răspuns din partea Primăriei nr.6507/2006, schiță plan raport de expertiză tehnică efectuată în dosarul nr.4849/2006 al Judecătoriei Buzău și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerea părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant personal, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum fost formulată, respectiv să se dispună demolarea cotețului construit lângă gardul său și să se păstreze distanța prevăzută de lege dintre acesta și gardul său.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Buzău reclamantul, a chemat în judecată INSPECTORATUL JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată această instituție publică să-i comunice ce distanță trebuie să existe între cotețul nou al vecinului său, și gardul ce desparte proprietatea acestuia de proprietatea reclamantului.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, a depus la registratura Inspectoratului județean în construcții B cererea nr.2821 din 27 noiembrie 2007, solicitând acestei instituții să-i comunice în scris care trebuie să fie distanța normală între gardul reclamantului și cotețul pentru porci, construit de vecinul său, la o distanță foarte mică de gard. Acest este o construcție nouă, din beton, are 5 metri lungime și 2 metri înălțime și este acoperit cu un planșeu din beton, înclinat cu scurgerea apei către gardul reclamantului.
Mai arată că, deși în ziua de 8 februarie 2008 s-a prezentat la fața locului un inspector din cadrul acestei instituții, până la data introducerii acțiunii nu a primit nici un răspuns la cererea sa.
În procesul pe care l-a avut cu vecinul său, proces care a format obiectul dosarului nr.4839/2006 al Judecătoriei Buzău, deși s-au efectuat la fața locului două expertize tehnice, nici una nu a precizat care trebuie să fie distanța normală între cotețul nou al vecinului său și gard.
Inspectoratul teritorial în construcții Sud-, în numele și pentru Serviciul control calitate lucrări de construcții B, care este o structură fără personalitate juridică, a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat ca instanța să pună în vedere reclamantului să precizeze obiectul acțiunii și temeiul de drept al acesteia, sub sancțiunea prevăzută de art.155 indice 1 din Codul d e procedură civilă. Aceasta deoarece, prin cererea de chemare în judecată formulată reclamantul nu a arătat care este petitul acesteia și care sunt motivele de drept ale cererii: în cuprinsul acțiunii se indică drept temei al acesteia obținerea informațiilor referitoare la "distanța normală" la care poate fi amplasată o construcție cu destinația de adăpost de animale,față de limita de hotar dintre cele două fonduri.
Pentru situația în care acțiunea formulată de reclamant se întemeiază pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Buzău și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale prevăzute de această lege, ea poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice respective.
Prin urmare, competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță aparține tribunalului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pârâtul a solicitat admiterea acesteia,motivată de împrejurarea că informațiile solicitate nu privesc activitatea acestei instituții.
Potrivit art.2 lit.b) din Legea nr.544/2001, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Ori, informațiile solicitate de reclamantul nu privesc activitatea și nu rezultă din activitatea Inspectoratului teritorial în construcții
Din acest motiv, a redirecționat petiția reclamantului la Primăria comunei, care poate furniza informații despre regulile urbanistice referitoare la amplasarea construcțiilor în funcție de destinația acestora
Prin Sentința civilă nr.2755 din 13 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Buzăua admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de pârâtul Inspectoratul teritorial în construcții Sud- și a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău -Secția comercială și de contencios administrativ.
După declinarea de competență, cauza a fost introdusă la Tribunalul Buzău la data de 1 iulie 2008 și a fost înregistrată sub nr-.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Buzăua pronunțat sentința nr. 1339 din data de 14 noiembrie 2008 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Inspectoratul teritorial în construcții Sud- C și a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul s-a pronunțat în principal asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.2 lit.b) din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, prin informație de interes public se înțelege "orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informațiilor".
Instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să i se indice care este distanța minimă față de linia de hotar a unui adăpost pentru animale, dar o astfel de informație nu privește însă activitatea și nu rezultă din activitatea desfășurată de Inspectoratul teritorial în construcții Sud-.
A constatat că Inspectoratul de Stat în Construcții este organul tehnic specializat care exercită, potrivit legii, controlul de stat cu privire la respectarea disciplinei în urbanism și a regimului de autorizare a construcțiilor, precum și la aplicarea unitară a prevederilor legale în domeniul calității în construcții.
Constatând acest fapt și împrejurarea că petiția reclamantului înregistrată sub nr.2821 din 27 noiembrie 2007, fost greșit îndreptată, în temeiul art.6 indice 1 din OG nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, Inspectoratul teritorial în construcții Sud- a redirecționat-o la Primăria comunei care putea să furnizeze reclamantului informații despre regulile urbanistice referitoare la amplasarea construcțiilor în funcție de destinația acestora, cu adresa nr.3046 din 17 decembrie 2007, reclamantul fiind înștiințat despre această măsură cu adresa nr.3047 din 17 decembrie 2007. Rezultatul verificărilor efectuate de către Primăria comunei asupra petiției reclamantului a fost comunicat Inspectoratului teritorial în construcții Sud- cu Adresa nr.945 din 11 februarie 2008.
Pentru aceste considerente,în temeiul art.137 alin.(1) din Codul d e procedură civilă tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive,invocată de pârâtul Inspectoratul teritorial în construcții Sud- și a respins acțiunea formulată de reclamantul, ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea.
În motivarea recursului arată că a formulat plângere, înregistrată sub nr.2821/27.11.2007 către pârâta Inspectoratul Județean în Construcții B, prin care a solicitat să i se comunice la ce distanță trebuie fie ridicată o construcție - de porci - față de gardul său, dar nu a primit nici un răspuns.
Mai menționează că vecinul său a ridicat, fără autorizație de construcție, o construcție nouă, din beton, ce are 5 metri lungime și 2 metri înălțime, acoperită cu un planșeu din beton, înclinat cu scurgerea apei către gardul reclamantului.
Precizează în cuprinsul motivelor că deși pârâta susține că înaintat sesizarea către Primăria, aceasta nu a dat un răspuns clar în ceea ce privește distanța prevăzută de lege, permițând astfel vecinului său să construiască cotețul cel nou la o distanță de 30 de cm de gradul său.
Se solicită admiterea recursului și pe fondul cauzei să se admită acțiunea, urmând a se preciza prin hotărârea judecătorească distanța ce trebuie să existe între gardul său și construcția vecinului, astfel cum este prevăzută de lege
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a soluționat cauza pe exceptie reținând că pârâtul Inspectoratul teritorial în construcții Sud- C, nu are calitate procesuală pasive, întrucât informația solicitată nu privește activitatea și nu rezultă din activitatea desfășurată de acesta.
În motivele de recurs recurentul nu critică modul de soluționare a excepției invocată de pârât referindu-se numai la fondul cauzei.
Motivele de recurs nefăcând referire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Inspectoratul teritorial în construcții Sud-, nu pot fi analizate de instanța de recurs, având in vedere faptul că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei dedusă judecății.
Instanța de recurs având obligația să examineze cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041proc. civ. reține că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, pârâtul intimat fiind lipsit de calitate procesuală pasivă, cererea reclamantului fiind greșit adresată acestei instituții în loc să fie adresată primăriei.
De altfel, reclamantului i-au fost aduse la cunoștință aceste aspecte iar primăria i-a furnizat informația solicitată, dar din motivele de recurs rezultă că nemulțumirea recurentului are altă cauză care excede modului se soluționare a cererii.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respingere ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat,-, județ B, împotriva sentinței nr.1339 pronunțată în data de 14 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII - INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD, cu sediul în C,--52, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
- - G - - -
Grefier
- -
Red. / tehnored.
2 ex./03.02.2009
ds.fond - Tribunalul Buzău
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
