Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMA N I
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în B,-,. A,. 1,. 2, jud. B, împotriva sentinței nr. 989 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice B, Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor - prin Instituția Prefectului jud. B și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că reclamantul recurent nu a făcut dovada timbrării recursului cu suma de 19,5 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, deși fost înștiințat în acest sens, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, rămas în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 2504/40 din 3.06.2009, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a solicitat obligarea acestora la restituirea taxei de poluare achitate pentru înmatricularea autoturismului proprietatea sa, cumpărat din spațiul
În motivarea acțiuni reclamantul a arătat că a cumpărat un autoturism din spațiul și a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare în vederea înmatriculării autoturismului, taxă care contravine disp. art. 90 și 28 din Tratatului Uniunii Europene, ceea ce atrage răspunderea statului pentru nerespectarea disp. art. 10 din tratat, potrivit cărora autoritățile statului au obligația de a lua toată măsurile destinate executării dreptului comunitar.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Statul Român prin, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
Pârâtul Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta B, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii întrucât taxa a fost percepută în baza dispozițiilor nr.OUG 50/2008.
Prin sentința nr. 989 din 7 octombrie 2009, Tribunalul Botoșani - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtul Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B, față de care a respins acțiunea ca inadmisibilă, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasivei a pârâtei B și a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Față de calitatea procesuală pasivă a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului, instanța de fond a reținut că Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B nu este parte în raportul juridic dedus judecății, care implică atragerea răspunderii materiale a statului pentru nerespectarea unei norme de drept comunitar.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a, aceasta este justificată prin aceea că repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligației de a respecta normele comunitare revine Statului Român potrivit art. 28 din Instanța a avut în vedere și faptul că Trezoreria doar a încasat suma plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, ca orice altă taxă sau impozit ce se virează la bugetul de stat, neputând fi atrasă răspunderea directă a acesteia pentru restituirea unei taxe încasată în baza legii române.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut - în esență - că această taxă a fost stabilită în baza elementelor de calcul prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
Taxa de poluare pentru autovehicule se achită la prima înmatriculare a autoturismului în România și la stabilirea ei se au în vedere mai multe elemente de calcul și anume: valoarea combinată a emisiilor de, taxa specifică exprimată în Euro/1 g, capacitatea cilindrică, taxa specifică pe cilindri și cota de reducere a taxei care are în vedere vechimea autoturismului exprimată în ani, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare al autovehiculului.
Această taxă se achită înainte de prima înmatriculare a autoturismelor noi și a autoturismelor second-hand cumpărate din
Potrivit art. 28 din E în statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import precum și orice alte măsuri cu caracter echivalent, art. 90 din același tratat stabilind că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor alte state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Curtea Europeană de Justiție a interpretat în sens foarte larg noțiunea de taxe cu efect echivalent, apreciind că acestea sunt orice taxe de ordin financiar indiferent cât de mică este suma, indiferent de nume și metode percepute în mod unilateral, pentru mărfuri de proveniență internă sau externă ca urmare a faptului că acestea traversează granița, chiar dacă aceste taxe nu sunt colectate în beneficiul statului, nu au natură discriminatorie sau protecționistă, iar produsul taxat nu se află în competiție cu produsele fabricate pe plan intern.
Curtea Europeană de Justiție admis însă, că statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circulă pe drumurile lor publice dacă acest sistem de taxare nu intră sub incidența art. 90 din adică respectă condiția de a nu fi discriminatorie.
Fiind aplicată atât autoturismelor achiziționate din România ( indiferent de producător) cât și celor achiziționate din spațiul european, taxa de poluare nu are caracterul unei taxe echivalente la import, astfel că nu încalcă disp. art. 28 și 90 din.
Important la soluționarea cauzei, este și faptul că în procedura hotărârilor preliminarii, Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat că taxele percepute la prima înmatriculare pe teritoriul unei țări nu au efectul unei taxe echivalente la import atâta vreme cât privesc atât autoturismele noi cât și cele cumpărate din spațiul european și când taxa aplicată produsului de import și cea aplicată produsului național similar sunt calculate după aceleași metode și nu conduc, chiar în cazuri limitate, la un impozit mai mare produsului de import (ex: Cauza C-313/05). Aceste hotărâri pot fi luate în considerare la soluționarea prezentei cauze deoarece Curtea a interpretat deja problema în litigiu indiferent de procedura în care a fost adoptată. Comparând textele propuse de C în analiza unei taxe echivalente la import cu modalitatea de calcul a taxei de poluare stabilită de nr.OUG 50/2008 se constată că aceasta respectă exigențele propuse și prin aplicarea criteriilor de calcul, taxa aplicată produsului de import, nou sau second-hand, și cea aplicată produsului național similar nu conduc la un impozit mai mare produsului de import.
Împotriva sentinței sus menționate a formulat recurs reclamantul, pe care însă nu l-a timbrat cu suma de 19,5 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost legal citat cu această mențiune.
Potrivit art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cel târziu până la primul termen de judecată, sancțiunea neachitării lor fiind prevăzută în alin. 3 al aceluiași text de lege, respectiv anularea cererii.
În speță, reclamantul recurent a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru datorată potrivit legii ( fila 6) și cum nu a dat curs obligației stabilite, recursul va fi anulat ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat reclamantul domiciliat în B,-,. A,. 1,. 2, jud., împotriva sentinței nr. 989 din 7 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice B, Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor - prin Instituția Prefectului jud. B și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/20.01.2010
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Artene Doina, Galan Marius
