Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Decizia 588/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-- CA
DECIZIA NR. 588/2009-
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor contencios administrativ formulate de recurentul pârât CONSILIUL JUDETEAN cu sediul în O, P-cul -, nr. 5, jud. B și recurenta pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIE A COPILULUIcu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.1, jud. B, împotriva sentinței nr. 538/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă DGASP - consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru, intimatul a depus întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită admiterea recursului formulat de recurentul pârât Consiliul Județean
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 538/01.07.2009 Tribunalul Bihora admis în parte cererea formulată de reclamantul, cu domiciliul în O,-,.1, jud. B, în contradictoriu cu pârâtele CONSILIUL JUDEȚEAN B, O,-, jud. B, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în O,-, jud. B, și în consecință a obligat pe pârâte să acorde reclamantului drepturile cuvenite în temeiul Legii nr.448/2006 cu începere din luna mai 2008.
A obligat pe pârâte la plata de daune morale în sumă de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul s-a adresat la data de 17.04.2008 (fila 4)pentru expertizare Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap a județului B, în scopul încadrării într-un grad de handicap, având în vedere că a dobândit o serie de afecțiuni invalidante în urma unui caz de malpraxis, cerere ce i-a fost respinsă.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație adresându-se Comisiei superioare de expertiză care prin Decizia nr. 5575/01.07.2008 a dispus încadrarea în grad de handicap cod 1 ce corespunde gradului de handicap accentuat.
Ca urmare a acestei decizii s-au stabilit în beneficiul reclamantului drepturile aferente acestui grad de handicap cu începere de la data pronunțării deciziei comisiei superioare, aspect contestat de reclamant care se consideră îndreptățit la acordarea lor cu data depunerii cererii de solicitare respectiv din luna aprilie 2008.
Reclamantul s-a adresat pârâților pentru acordarea drepturilor pretinse prin prezenta cerere fiindu-i emise răspunsurile aflate la filele 12 - 30 prin care cererea i-a fost respinsă.
Instanța reține că normele incidente în cauză sunt: art. 57, 58 și 59 din Legea nr. 448/2006.
Potrivit art. 57 alin 1 și 4 din lege: "asistența sociala sub forma de prestații sociale se acorda la cerere sau din oficiu, după caz, pe baza actelor doveditoare, în condițiile prevăzute de lege, iar potrivit alin 4"plata prestației sociale se face începând cu luna următoare depunerii cererii si încetează cu luna următoare încetării dreptului la prestația sociala respectiva.
Pe de altă parte, potrivit art. 59 alin 1 lit.: "persoanele cu handicap au următoarele obligații:[] sa depună diligentele necesare pentru a beneficia de drepturile prevăzute de lege".
Instanța constată că reclamantul a îndeplinit obligația ce îi revine și a efectuat demersurile necesare, iar faptul că din motive care nu îi sunt imputabile cererea sa a fost inițial respinsă, nu este de natură a atrage acordarea drepturilor numai după pronunțarea în sens favorabil de către comisia superioară, întrucât aceasta ar echivala cu o sancționare a reclamantului, deși a efectuat toate diligențele în scopul stabilirii corecte a drepturilor ce i se cuvin.
Pe de altă parte instanța reține că, la dosar s-a depus documentația ce a stat la baza pronunțării soluției de către comisia superioară, documentație din care rezultă că aceasta a avut în vedere înscrisuri care au existat la data efectuării analizei și emiterii primului certificat de comisia județeană, astfel că starea de fapt a fost aceeași neintervenind pe parcurs o împrejurare nouă și edificatoare în raport cu cea avută în vedere inițial.
Deși din răspunsul la plângerea prealabilă adresată rezultă că la dosarul inițial nu au fost depuse toate înscrisurile relevante instanța constată că autoritatea trebuia să solicite reclamantului toate documentele asupra stării sănătății întrucât potrivit art. 4 din Legea nr. 448/2006:"autoritățile publice[]responsabile de aplicarea prezentei legi au obligația sa promoveze, sa respecte si sa garanteze drepturile persoanei cu handicap, stabilite în concordanta cu prevederile Cartei sociale europene revizuite, adoptata la Strasbourg la 3 mai 1996, ratificata prin Legea nr. 74/1999, precum si cu celelalte acte interne si internaționale în materie la care România este parteprecum și să respecte principiile prevăzute de art. 2 și 3 din Legea nr. 448/2006 care stipulează că"persoanele cu handicap, în înțelesul prezentei legi, sunt acele persoane cărora, datorita unor afecțiuni fizice, mentale sau senzoriale, le lipsesc abilitățile de a desfășura în mod normal activității cotidiene, necesitând masuri de protecție în sprijinul recuperării, integrării si incluziunii sociale, iar pe de altă parte, potrivit art. 3 "protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap au la baza printre alte principii și egalizarea șanselor; solidaritatea sociala; adaptarea societății la persoana cu handicap; protecție împotriva neglijării si abuzului și alegerea alternativei celei mai puțin restrictive în determinarea sprijinului si asistentei necesare;
Din interpretarea coroborată a acestor norme legale se constată că intenția legiuitorului a fost aceea de a se veni în sprijinul persoanelor din această categorie și de a li se acorda atenția și interesul cuvenit.
Având în vedere, că reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu moral fiind lipsit de drepturile sale, chiar dacă pentru o perioadă scurtă de timp, instanța văzând situația specială a acestuia, respectiv că este o persoană cu grave probleme de sănătate, în temeiul art.18 alin. 3 din Legea 554/2004, admite în parte capătul de cerere privind acordarea daunelor morale și obligă pe pârâți la plata sumei de 500 lei cu acest titlu apreciind că această sumă reprezintă o reparație echitabilă pentru suferința psihică la care a fost supus în mod suplimentar.
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art. 57 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 și art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, a admis în parte cererea formulată, în sensul că drepturile cuvenite vor fi acordate din luna mai 2008, deci începând cu luna următoare depunerii cererii, conform dispozițiilor legale, sens în care obligă pe pârâți să acorde suma cuvenită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții: Consiliul județean B și Direcția Generală de Asistență și Protecție a Copilului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Recurentul Consiliul Județean B critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în greșita aplicare a Legii 448/2006 precum și greșita acordare a daunelor morale recurentului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile articolului 304 punct 9 și ale articolului 312 alineat 3 cod procedură civilă, recurenta explicitează starea de fapt constând în aceea că reclamantul a depus cererea pentru acordarea prestației sociale sub formă de indemnizație lunară, la Direcția Generală de Asistență și Protecție a Copilului B la data de 17.04.2008. Această cerere a fost respinsă apreciindu-se că nu se încadra în criteriile medicale aprobate prin Ordinul comun nr- al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministerului Sănătății Publice.
Împotriva acestei evaluări, reclamantul a formulat contestație la comisia superioară de evaluare medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți B, care a emis certificatul de încadrare a acestuia în grad de handicap nr. 5575/01.07.2008.
Prevederile articolului 35 din 268/2007, dispun că dreptul la asistență socială sub formă de prestații sociale se acordă persoanelor cu handicap pe perioada valabilității documentului care atestă încadrarea în gard de handicap.
Potrivit articolului 3 din HG 430/2008 - documentul care atestă încadrarea în grad de handicap - este certificatul de încadrare eliberat de comisia de evaluare. Reclamantul era îndreptățit în consecință la acordarea drepturilor solicitate din 01.07.2008, data emiterii deciziei 5575/01.07.2008 de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu handicap.
Prin recursul declarat de Direcția Generală de Asistență și Protecție a Copilului B,se critică sentință pentru motive de nelegalitate, apreciindu-se că Tribunalul Bihora făcut în fapt o analiză a legalității emiterii deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5575/01.07.2008.
Dacă reclamantul era nemulțumit de data stabilirii handicapului, trebuia să atace decizia la Curtea de Apel Oradea, instanța competentă material ca instanță de fond.
Nelegalitatea sentinței, arată recurenta, este determinată de greșita aplicarea a dispozițiilor articolului 57 alineat 1 din Legea 448/2006 ce prevede că acordarea drepturilor de natura celor solicitate de recurentă se acordă pe baza actelor doveditoare, în condițiile prevăzute de lege.
Conform articolul 35 din -, dreptul la asistență socială sub formă de prestații sociale se acordă persoanelor cu handicap pe perioada valabilității documentului care atestă încadrarea în grad, respectiv a deciziei - adică începând cu 01.07.2008.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondate a recursurilor.
Încadrarea sa în gradul de handicap s-a făcut în luna iulie, deși a solicitat încă din aprilie această încadrare - dar cererea i-a fost respinsă nejustificat.
Obiectul cererii este refuzul de a-i acorda drepturile retroactiv pe perioada aprilie 2008 - 01 iulie 2008 și respectiv daune morale pentru respingerea nejustificată a cererii, astfel că nu pot fi reținute criticile de necompetență raportat la dispozițiile articolului 8 alineat1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor mai sus arătate și ținând seama de prevederile articolului 304 ind.1 cod procedură civilă, au fost apreciate ca nefondate, astfel că au fost respinse.
Criticile recurentelor referitoare la nelegalitatea sentinței ca urmare a greșitei aplicări a prevederilor articolului 57 din Legea 448/2006 sunt nefondate.
Din alineat4 al textului legal mai sus arătat, rezultă că plata prestației se face începând cu luna următoare depunerii cererii.
Reclamantul a depus cererea la 17.04.2008, iar soluția de respingere a acesteia îi este imputabilă comisiei iar nu persoanei solicitante.
Nu pot fi reținute nici susținerile recurentelor conform cărora la emiterea deciziei de către comisia superioară de evaluare, reclamantul ar fi depus acte medicale noi care nu au fost anexate cererii inițiale adresate comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap B, fiind dovedit în cauză că actele doveditoare suplimentare au fost consecința respingerii cererii inițial formulată în 30.10.2007, iar nu a cererii formulate în aprilie 2008.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută culpa reclamantului în soluția dată cererii sale de către Comisia de Evaluare B, astfel că solicitarea acestuia de a-i fi plătite retroactiv drepturile începând cu luna mai 2008, este întemeiată.
În consecință raportat la obiectul cauzei nu poate fi reținută o necompetență materială în soluționarea cererii a Tribunalului Bihor, deoarece temeiul cererii l-a constituit prevederile articolului 8 din Legea 554/2004, respectiv refuzul soluționării favorabile a cererii formulate de reclamant la 12.08.2008 de către pârâta Direcția Generală de Asistență și Protecție a Copilului B și a recursului grațios adresat Consiliului Județean.
Daunele morale solicitate sunt cu atât mai justificat acordate cu cât este dovedit în cauză, că o persoană cu handicap care avea nevoie de protecția legii a fost nevoită să formuleze 3 cereri, dintre care una la Comisia Superioară pentru a beneficia de un drept prevăzut ca o obligație corelativă în sarcina pârâtelor în conformitate cu prevederile articolului 4 din Legea 448/2006.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul pârâtCONSILIUL JUDETEANcu sediul în O, P-cul -, nr. 5, jud. B și recurenta pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIE A COPILULUIcu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.1, jud. B, împotriva sentinței nr. 538/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
Cu opinie separată
- - - - - - - -
din funcție prin pensionare
Semnează Președintele instanței
Red.dec.M/30.11.2009
Jud fond
Dact.G/30.11.2009
3 com
OPINIA SEPARATĂ
că soluția care trebuia pronunțată era aceea de admitere a recursurilor, cu consecința modificării în totalitate a sentinței pronunțate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În acest sens, se va avea în vedere împrejurarea că, potrivit art. 3 din HG 430/2008 pentru aprobarea metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, documentul care atestă încadrarea în grad de handicap este certificatul de încadrare în grad de handicap eliberat de către comisia de evaluare. De asemenea, potrivit art. 35 alin. 1 din HG 268/2007, privind Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006, dreptul la asistența socială sub formă de prestații sociale se acordă persoanelor cu handicap pe perioada valabilității documentului care atestă încadrarea în grad de handicap.
Este adevărat că, potrivit art. 57 alin. 1 și 4 din Legea 448/2006, asistența socială sub formă de prestații sociale se acordă la cerere sau din oficiu, pe baza actelor doveditoare, începând cu luna următoare depunerii cererii, însă acest text nu poate fi interpretat în sensul că prestațiile sociale se acordă începând cu data formulării cererii reclamantului de încadrarea în grad de handicap, ci începând cu data depunerii cererii, ulterior obținerii certificatului de încadrare în grad de handicap.
În acest sens, sunt clare dispozițiile art. 36 din HG 268/2007, în conformitate cu care cererea pentru acordarea de prestații sociale se înregistrează fie la primăria localității de domiciliu sau de reședința a persoanei cu handicap, fie la direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului B, pe baza actelor doveditoare, acestea fiind: a) copie de pe actul de identitate; ) copie de pe documentul care atesta încadrarea în grad de handicap; c) declarație pe propria răspundere privind tipul de venit.
Or, raportat la aceste prevederi legale, apreciez că acordarea indemnizației pe perioada anterioară încadrării persoanei în gradul de handicap nu poate fi admisă, căci acest lucru ar presupune acordarea retroactivă a prestațiilor sociale, în lipsa oricărui temei legal, cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 3 din HG 430/2008 și art. 35 alin. 1 din HG 268/2007.
Față de respingerea capătului principal de cerere, pe cale de consecință se impune respingerea și a capătului de cerere accesoriu, privind acordarea daunelor morale.
JUDECĂTOR
- -
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
