Anulare act administrativ fiscal. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 239/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 531/CA/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul R, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant R G, personal și asistat de avocat, lipsă fiind recurentul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 22.02.2008, întâmpinare formulată de intimatul-reclamant.
Apărătoarea intimatului-reclamant RGd epune la dosar împuternicire avocațială nr. 157/29.02.2008 și chitanță reprezentând onorariu avocat și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, totodată punând în vedere apărătoarei intimatului-reclamant să pună concluzii și asupra excepției nulității recursului ca nemotivat.
Apărătoarea intimatului-reclamant solicită admiterea excepției și anularea recursului ca nemotivat, iar, în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că recursul nu este nici întemeiat, întrucât textele legale invocate de recurentă, respectiv art. 304 pct 7, 8, 9, vizează alte aspecte decât cele susținute de recurentă, în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere actele depuse de pârâtă la dosar. Precizează că măsura disponibilizării a fost luată pe perioada cât reclamantul s-a aflat în concediu și că incapacitatea de muncă nu reprezintă motiv pentru restructurarea unui post.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 01.02.2007, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamantul RGa formulat contestație împotriva deciziei nr.338/27.12.2006 emisă de Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică P, solicitând anularea acesteia, reintegrarea pe postul și funcția avută și obligarea pârâtei la plata drepturilor ce i se cuvin până la reintegrare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei peste 30 de ani și în baza rezultatelor obținute a fost numit șef district la Ocolul Silvic.
La 19.12.2006 i s-a comunicat că urmează a fi disponibilizat ca urmare a restructurărilor, fără a i se acorda preaviz și fără a se oferi alt loc de muncă.
A mai arătat că în perioada în care s-a emis decizia a cărei anulare o cere s-a aflat în concediu medical și de odihnă.
Prin sentința civilă nr.531/CA din 22 octombrie 2007, Tribunalul Argeșa admis acțiunea, a anulat decizia nr.337/27.12.2006 emisă de pârâtă și a dispus reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior, de șef district.
A fost obligată pârâta la plata drepturilor salariale către reclamant, începând cu data de 01.02.2007 până la reintegrare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul, potrivit carnetului de muncă (123-138), a fost angajatul pârâtei din anul 1976, de peste 30 de ani, la data încetării raportului de serviciu ocupând funcția de tehnician silvic principal, gradul II (138).
Din decizia nr.338/27.12.2006, emisă de pârâtă (67), rezultă că reclamantul avea funcția de șef district, funcție de coordonare și conducere.
Decizia a fost emisă în baza hotărârii consiliului de administrație al regiei nr.11/20.11.2006 (64), de concediere colectivă a mai multor salariați din cadrul acesteia.
Pârâta Direcția Silvică P, cu adresa nr.9287/18.12.2006 (65) notificat reclamantului că postul ocupat de șef district a fost desființat și că începând cu data de 27.12.2006 beneficiază de un preaviz de 20 de zile lucrătoare.
S-a mai făcut mențiunea în notificare că începând cu 18.12.2006, în termen de 3 zile lucrătoare, reclamantul trebuie să-și exprime opțiunea pentru unul din locurile vacante din lista anexată la adresă.
Notificarea a fost primită de reclamant la data de 19.12.2006, fără a exista dovezi că a primit și lista cu posturile vacante.
Prin memoriul justificativ întocmit de șeful Ocolului Silvic, cu ocazia restructurării (69), reclamantul a fost propus pentru restructurare ca urmare a stării sale de sănătate, situație ce l-a făcut inapt a-și desfășura activitatea în ultimele 2 luni.
Starea de sănătate, incapacitate temporară de muncă nu poate constitui un motiv de restructurare a postului.
Nici retrocedarea pădurilor, invocată în același memoriu, către foștii proprietari, nu poate constitui motiv de reducere de personal și restructurare de posturi din moment ce legislația silvică impune administrarea și paza acestora de către personal de specialitate, prin ocoale silvice sau firme specializate.
Din lista posturilor vacante la 23.11.2006 (70 - 101) întocmită de Regia Națională a Pădurilor Romsilva, rezultă situația acestora la nivel de țară, direcții, ocoale și localități, numărul posturilor și nivelul studiilor cerute.
La fila 75-76, poz.30, șef district, județul A (76), sunt indicate două posturi de șef district, unul la Ocolul Silvic C și altul la Ocolul Silvic Rucăr.
Nu s-a făcut dovada că unul din cele două posturi a fost oferit reclamantului.
În fine, restructurarea și reducerea de personal, pentru a fi considerate reale, trebuie să privească mai întâi posturile vacante și după desființarea acestora, dacă mai este nevoie, să se treacă la reducerea efectivă de personal.
Măsura concedierii trebuia luată cu respectarea procedurii prevăzută la art.56-76 din contractul colectiv de muncă (145-149), situație ce nu s-a întâmplat.
Pârâta avea obligația să desființeze cele două posturi vacante de șef district, nu postul ocupat de reclamant.
Măsura luată de către pârâtă, de reducere a postului ocupat de reclamant și de emitere a deciziei nr.338/27.12.2006, s-a reținut a fi nelegală.
Față de considerentele reținute, prima instanță a admis acțiunea, a anulat decizia atacată și a dispus reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior, de șef district, cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale începând cu data de 01.02.2007, data încetării raporturilor de serviciu, până la reintegrare.
Împotriva sentinței sus menționate, în termen legal, a declarat recurs pârâta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin Direcția Silvică P, susținând că este nelegală pentru următoarele motive, încadrate în drept în prevederile art.304 pct.7, 8, 9 și 3041Cod procedură civilă:
1. În mod greșit instanța de fond reține că reclamantul a fost propus pentru restructurare ca urmare a stării sale de sănătate, situație ce l-a făcut inapt a-și desfășura activitatea în ultimele 2 luni.
2. Tot în mod greșit instanța de fond reține faptul că restructurarea și reducerea de personal, pentru a fi considerate reale, trebuie să privească mai întâi posturile vacante și după desființarea acestora, dacă mai este nevoie să se treacă la reducerea efectivă de personal, indicând două posturi vacante de șef district la Ocolul Silvic C și ocolul Silvic Rucăr.
În fapt, Direcția Silvică Par espectat nr.OG139/2007 privind restructurarea de personal în cadrul Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva.
3.Instanța de fond în mod greșit reține că decizia nr.338/27.12.2006 privind pe reclamantul RGe ste lovită de nulitate, întrucât Decizia nr.338/27.12.2006 a fost dată cu respectarea tuturor actelor premergătoare disponibilizării de personal.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, ce urmează a fi examinate grupat, Curtea constată că recursul este nefondat.
După cum rezultă din memoriul justificativ întocmit de șeful Ocolului Silvic, cu ocazia restructurării (69), motivul real pentru care reclamantul a fost propus pentru restructurare este starea sa de sănătate, care "nu i-a mai permis să-și desfășoare activitatea din teren în ultimele 2 luni".
Or, starea de sănătate și incapacitatea temporară de muncă nu pot constitui un motiv de restructurare a postului, noțiunea de restructurare vizând exclusiv considerente de ordin obiectiv, economic, neimputabile salariatului.
Deși retrocedarea pădurilor către foștii proprietari, invocată în același memoriu, ar putea constitui o rațiune economică obiectivă care să justifice reorganizarea Direcției Silvice, o astfel de reorganizare trebuie să respecte dispozițiile art. 99 alin.5 din Legea 188/1999, potrivit căruia: "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), c), și e) (în speță fiind vorba de lit.b, reorganizarea), în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacantecorespunzătoare,aceasta are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici."
În lista posturilor vacante la 23.11.2006 (70 - 101), întocmită de Regia Națională a Pădurilor Romsilva, care arată situația acestora la nivel de țară, direcții, ocoale și localități, numărul posturilor și nivelul studiilor cerute, la fila 75-76, poz.30, șef district, județul A (76), sunt indicate două posturi de șef district, unul la Ocolul Silvic C și altul la Ocolul Silvic Rucăr, în speță nefăcându-se dovada că vreunul dintre cele două posturi a fost oferit reclamantului.
Postul de pădurar oferit intimatului nu poate fi subsumat noțiunii de posturi vacante corespunzătoare, doar în măsura în care un astfel de post nu exista putându-i-se oferi un post inferior.
Mai mult, pentru a fi considerate reale, restructurarea și reducerea de personal trebuie să vizeze mai întâi posturile vacante și numai după desființarea acestora, dacă mai este nevoie, să se treacă la reducerea efectivă de personal, o reorganizare în care recurenta păstrează cele două posturi vacante de șef district, dar desființează postul efectiv ocupat de reclamant, apărând ca un pretext pentru reducerea de personal, iar nu ca o reorganizare efectivă.
Pentru aceste motive, în baza art.312 proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA prin DIRECȚIA SILVICĂ PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.531/CA din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul R
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/03.03.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
