Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1254/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1254
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței nr.945 din data de 7 august 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamanta - -, cu sediul în R S,-, Județ
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - -, reprezentată de avocat, lipsă fiind recurenta-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având cuvântul pentru intimata-reclamantă - -, avocat, depune la dosar întâmpinare în două exemplare, solicitând amânarea cauzei pentru a fi comunicată și recurentei întâmpinarea.
Curtea, față de cererea formulată de apărătorul intimatei-recurente, privind amânarea cauzei în vederea comunicării întâmpinării recurentei, o respinge, întrucât acest înscris a fost depus la al doilea termen de judecată, recurenta având posibilitatea să studieze dosarul.
Având cuvântul pentru intimata-reclamantă - -, avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru intimata-reclamantă - -, avocat, față de motivele expuse în întâmpinare, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și nelegal, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală și în ceea ce privește suspendarea actului administrativ atacat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Buzău, precizând că recursul se referă la motivarea prea stufoasă a instanței de fond.
Precizează că în ceea ce privește cifra de afaceri pe anii 2005, 2006 și 2007, este egală cu cuantumul amenzii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, sub nr- din 29.07.2009, reclamanta - - R a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B să se dispunăsuspendarea executării deciziei de impunere nr. 340 din 13.05.2009 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată în sumă de 84.478 lei(TVA stabilită la perioada 01.10.2005-31.12.2006) și 63.718 lei (majorări de întârziere la perioada 26.01.2006- 06.05.2009), stabilite în baza raportului de inspecție fiscală nr. 43 din 13.05.2009.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în cursul lunii aprilie 2009 fost suspusă inspecției fiscale pentru perioada cuprinsă între 01.10.2005- 31.03.2009, control ce s-a finalizat cu încheierea raportului nr. 43 din 13.05.2009 în baza căruia s-a emis decizia de impunere nr. 340 din 13.05.2009.
Prin decizia de impunere contestată s-a stabilit: o bază impozabilă
suplimentară în sumă de 20.137 lei și prin consecință TVA suplimentară colectată în valoare de 3.826,03 lei (apreciindu-se în mod greșit ca lipsă la inventar o mașină de decojit cabluri, deși aceasta era împrumutată unei terțe persoane) și respectiv o bază impozabilă suplimentară în sumă de 320.396 lei și prin consecință TVA suplimentară colectată în valoare de 60.875,24 lei (apreciindu-se în mod greșit ca lipsă la inventar un stoc de deșeuri, deși acestea nu intraseră în gestiune).
Consideră că sunt întrunite cerințele art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în sensul că în raport de probele administrate în cauză operează un caz bine justificat, impunându-se suspendarea executării deciziei de impunere pentru prevenirea unei pagube iminente ce s-ar produce prin întreruperea activității urmare popririi asupra tuturor conturilor sale.
În sprijinul cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare în temeiul art. 115- 118 din Codul d e procedură civilă, solicitând în principal respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât nu s-a achitat cauțiunea conform art. 215 din nr.OG 92/2003, iar în subsidiar ca neîntemeiată întrucât reclamanta datorează suma imputată conform titlului executor (filele 20-21).
La primul termen de judecată din 05.08.2009, în aplicarea art. 215 din nr.OG 92/2003,instanța a stabilit în sarcina reclamantei o cauțiune de 10%din suma ce face obiectul titlului executor, aceasta fiind achitată în sumă de 11.726,20 lei conform chitanței seria - nr. - din 06.08.2009 emisă de CEC Bank.
Prin sentința nr. nr.945 din data de 7 august 2009, Tribunalul Buzăua admis ca întemeiată cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr. 340 din 13.05.2009
emisă de pârâta B, pentru suma de 117.262 lei conform titlului executoriu nr. 13 din 01.07.2009 și restituirea cauțiunii în sumă de 11.726, 20 lei
consemnată în temeiul art. 215 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, conform chitanței nr. -/1 din 06.08.2009, după rămânerea irevocabilă a soluției ce se va pronunța în dosarul de contencios fiscal nr- al Tribunalului Buzău, având drept obiect anularea deciziei de impunere nr. 340/2009 și a deciziei nr. 60/2009.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în zilele de 13, 14, 15 aprilie 2009 și respectiv de 4, 5, 6 mai 2009, reclamanta a fost supusă inspecției fiscale, având drept obiectiv inclusiv verificarea tuturor impozitelor și taxelor aferente perioadei 01.10.2005-31.03.2009, prilej cu care pârâta a întocmit raportul nr. 43 din 13.05.2009.
În baza raportului de inspecție fiscală s-a emisdecizia de impunere nr. 340 din 13.05.2009prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 148.196 lei, compusă din: 84.478 lei reprezentând TVA la perioada 01.10.2005-31.12.2006 și 63.718 lei reprezentând majorări de întârziere la perioada 26.01.2006-06.05.2009.
Pe fondul atacării impunerii fiscale,prindecizia nr. 60 din 11.07.2009s-a respins contestația ca neîntemeiată, sens în care pârâta a avut în vedere:
Reclamanta nu a valorificat inventarul efectuat la data de 31.12.2005, respectiv nu a înregistrat pe cheltuieli suma de 340.533 lei reprezentând: stocuri de deșeuri provenite din dezmembrări de active constatate lipsă în gestiune, în valoare de 320.396 lei și o mașină de decojit cabluri în valoare de 20.137 lei, lipsă în gestiune. Drept urmare, s-a calculat o taxă pe valoarea adăugată suplimentară de 64.701 lei față de cea înregistrată de societate, precum și majorări de întârziere în sumă de 59.922 lei.
Atât cu prilejul controlului cât și prin cererea dedusă astăzi judecăți, reclamanta a învederat că inspectorii fiscali au reținut în mod greșit ca fiind lipsă din gestiune stocul de deșeuri în valoare de 320.396 lei și mașina de decojit în valoare de 20.137 lei, invocând următoarele apărări.
Cu referire la stocul de deșeuri, reclamanta a susținut:
În baza relațiilor comerciale încheiate cu - du SRL B, aceasta fiind mandatată de a contracta și prelucra deșeurile metalice achiziționate în vederea reciclării, prin înșelăciune, nu numai că nu i-a livrat cantitatea de 761,25 tone deșeuri în valoare de 320.396 lei conform facturilor emise, dar a și înstrăinat-o către terțe persoane.
În contextul expus, formulând plângere penală împotriva acestui partener, s-a format dosarul nr. 577/P/2006 în care s-a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale nr. - din 15.09.2008, cu propunerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Municipiului B pentru a dispune în legătură cu punerea în mișcare a acțiunii penale, emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței competente, astfel cum rezultă din adresa nr. -//CP/15.05.2009 emisă de Poliția Sectorului 1 Municipiului
Întrucât, și din raportul de expertiză contabilă - administrat la nivelul Serviciului de Investigare a Fraudelor rezultă că reclamanta nu a primit de
la - du SRL cantitatea de 746,14 tone deșeuri evaluată la suma de 348.946 lei, apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 128 alin.4 lit.
d) din nr.OG 92/2003, în sensul că un astfel de bun ar fi lipsă în gestiune, de natură să atragă tva suplimentară și majorări de întârziere.
Cu referire la mașina de decojit cabluri, reclamanta a susținut:
Conform avizului de însoțire a mărfii seria - nr. - din 16.02.2003, mașina de decojit cabluri a fost împrumutată societății comerciale SRL C, menționându-se expres în cuprinsul actului, Nu se facturează. Se dă sub formă de împrumut".
Avându-se în vedere că, împrumutătorul rămâne proprietarul lucrului dat împrumut", astfel cum se dispune la art. 1562 din Codul civil, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 128 alin. 4 lit. d) din nr.OG 92/2003, în sensul că un astfel de bun ar fi lipsă în gestiune, de natură să atragă tva suplimentară și majorări de întârziere.
Deși situația mașinii de decojit era aceeași la perioada 01.11.2002-
30.09.2005, când s-a efectuat o altă inspecție fiscală, prilej cu care s-a întocmit raportul nr. 20 din 09.01.2006, organul de control respectiv a reținut că acest utilaj a fost efectiv împrumutat conform documentelor contabile verificate, astfel că nu au stabilit tva suplimentară și nici majorări de întârziere, ca în cazul de față. Din înscrisurile depuse la dosar, dar prezentate și inspectorilor fiscali rezultă în mod evident că dezlegarea de drept pe care organul fiscal trebuia să o dea contestației depindea în măsură covârșitoare de finalizarea dosarului penal nr. 577/P/2006.
Ignorând, însă, prevederile art. 214 alin. 1 lit. b) din Codul d e procedură fiscală, potrivit cărora,Organul de soluționare competent poate suspenda, prin decizie motivată, soluționarea cauzei, atunci când soluționarea acesteia depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți", pârâta a respins contestația ca neîntemeiată.
Tribunalul a mai reținut în raport de apărările formulate de reclamantă, fundamentate pe înscrisurile depuse la dosar, dar și pe dispozițiile speciale ale nr.OG 92/2003, astfel cum au fost expuse, căîn cauză sunt întrunite cerințele unui caz bine justificat, în sensul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin consecință,pentru prevenirea unei pagube iminenteastfel cum se prevede la același text de lege, în sensul încetării definitive a activității societății, urmare blocării tuturor conturilor reclamantei pe fondul începerii executării silite în baza titlului executor nr. 13 din 01.07.2009, în actuala conjunctură de criză economică și financiară, instanța reține că cererea pendinte astăzi judecății este întemeiată.
S-a constatat că potrivit susținerilor formulate de reclamantă la termenul de judecată din 07.08.2009,cererea de suspendarea executării actului administrativvizează suma de 117.262 lei menționată atât în titlul executorcât și în somație, întrucât anterior s-a făcut o plată parțială din valoarea imputată prin decizia contestată.
Astfel, cum rezultă din înscrisul depus la filele 32-34, reclamanta a efectuat procedura prealabilă prevăzută la art. 14 în referire la art. 7 din Legea nr. 554/2004, cererea formulată în acest sens fiind înregistrată sub nr. 28240 din 16.06.2009.
Conform referatului arhivei coroborat cu înscrisul depus la filele 12-18,reclamanta este înregistrată pe rolul instanței cu dosarul nr-, cu prim
termen de judecată la 15.09.2009, având drept obiect anularea parțială a deciziei de impunere nr. 340 din 13.05.2009 și a deciziei nr. 60 din 01.07.2009, prin care s-a soluționat contestația formulată împotriva impunerii fiscale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întemeiat fiind pe disp. Art. 304 pct.9, 304 indice 1 și art. 304 pct. 7 pr.civilă.
Un prim motiv de recurs este acela că hotărârea pronunțată nu respectă dispozițiile exprese ale art. 261 pct. 5 pr,civilă. Potrivit acestui text, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Sentința în discuție, cuprinde acțiunea formulată de reclamantă și anlizată de instanța de fond cu lux de amănunte.
De asemenea, recurenta învederează că instanța a reținut doar apărările reclamantei, sentința nu este motivată în nici un fel.
Un alt motiv de recurs este acela că în mod eroant instanța de fond a apreciat că în speță ar fi întrunite cerințele unui caz bine justificat în sensul disp. art. 14(1)din Legea nr.554/2004, susținănd că în actuala conjunctură de criză economică, începerea executării silite ar duce la încetarea definitivă a activității societății.
În final s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare, menținerea actelor de executare, cu precizarea că, instanța de fond era obligată să examineze toate probele și să constate în ce măsură
cazul e bine jusitificat.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că, instanța de fond a apreciat în mod corect situația de fapt și de drept de natură a se produce grave prejudicii prin blocarea conturilor și inducerea incapacității de plată prin măsurile de executare silită promovate de recurentă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, dispozițiile legale în vigoare, constă că recursul este fond pentru motivele ce se vor arâta în continuare:
Prin sentința nr. 945/7.08.2009, din data de 7 august 2009, Tribunalul Buzăua admis ca întemeiată cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr. 340 din 13.05.2009 emisă de pârâta B, pentru suma de 117.262 lei conform titlului executoriu nr. 13 din 01.07.2009 și restituirea cauțiunii în sumă de 11.726, 20 lei consemnată în temeiul art. 215 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, conform chitanței nr. -/1 din 06.08.2009, după rămânerea irevocabilă a soluției ce se va pronunța în dosarul de contencios fiscal nr- al Tribunalului Buzău, având drept obiect anularea deciziei de impunere nr. 340/2009 și a deciziei nr. 60/2009.
Pentru a dispune suspendarea executării actului fiscal, potrivit art. 14(1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, trebuiesc îndeplinite două condiții: caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
În cazul de față, prima instanță nu a motivat cele două condiții care să conducă la aplicare art. 14(1) din lege,arătând numai că în situația în care se va proceda la excutarea sumei de - lei, în actuala conjunctură economică și financiară,cererea este întemeiată.
Această motivare, nu poate conduce la suspendarea excutării actului, neputând constitui în accepțiunea legii un caz bine jusitificat.
Așa fiind, Curtea, văzând și disp. Art. 312(1), art. 304 pct. 9 pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge cererea de supendare executare a Deciziei de impunere nr. 340/13 mai 2009, emisă de DGFP B, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței nr. 945 din data de 7 august 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamanta - -, cu sediul în R S,-, Județ
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge cererea de suspendare executare a Deciziei de impunere nr.340/13 mai 2009 emisă de DGFP B, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
red.DR
Tehnored.DL
5 ex./ 02.11.2009
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
