Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 281/ Dosar Nr-
Sedința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - JUDECĂTOR 3: Lorența
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul primarul comunei împotriva sentinței civile nr. 193/CA din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2009.
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr 193/23.02.2009, Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei, și - și, în consecință a dispus suspendarea executării autorizației de construcție nr 88/09.09.2008 până la pronunțarea instanței de fond.
A obligat pârâtul Primarul comunei la plata sumei de 504, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere că prin cererea introductivă reclamanții și au solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr 88/09.09.2008 până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a actului administrativ șoi desființarea lucrării autorizate.
De asemenea, s-au supus analizei motivele invocate de reclamanți și anume:
- reclamanții și împreuna cu pârâții și - sunt proprietari asupra apartamentelor nr 1 și respectiv nr 2 ce compun casa situată în loc,-, întregul terne aferent construcției făcând parte din părțile de uz comun ale imobilului potrivit înscrierilor din cartea funciara;
- în toamna anului 2008, pârâții menționați anterior au început să sape o groapă adâncă pe trotuarul imobilului și, ulterior, aceștia au turnat o fundație și au început construirea unei extinderi la apartamentul nr 2, extindere care, potrivit susținerilor reclamanților,s e face pe terenul ce face parte din părțile de uz comun;
- reclamanții au susținut că autorizația de construire este nelegală întrucât a fost emisă fără acordul lor, iar prin lucrările efectuate este afectat și dreptul lor de proprietate.
La dosarul cauzei au fost depuse la fond două fotografii, proces-verbal de predare a locuinței, contract de vânzare-cumpărare, schițe, iar pârâtul primar a depus întreaga documentație de avută în vedere la emiterea autorizației precum și acest act.
Soluția pronunțată de prima instanță, de admitere a acțiunii cu consecința suspendării autorizației de construire a fost întemeiată pe concluzia adoptată de instanță de incidență în cauză, raportat la dispozițiile art 15 al 1 și art 14 al 1 din legea nr 554/2004, a celor două condiții necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ și anume existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Relativ la prima condiție, prima instanță a arătat că existența acesteia rezultă din faptul că reclamanții sunt vecini cu pârâții, beneficiari ai autorizației de construire și că folosesc în indiviziune suprafața de teren aferentă casei și că prin edificarea unei extinderi la apartamentul pârâților există indiciile afectării dreptului de proprietate al reclamanților asupra părților de uz comun.
Condiția iminenței producerii pagubei care altfel nu poate fi prevenită, rezultă, potrivit considerentelor hotărârii primei instanțe, din împrejurarea că pârâții au început edificarea extinderii locuinței lor, extindere aproape finalizată.
De asemenea, prima instanță a mai avut în vedere că pârâtul Primarul comunei a dispus sistarea lucrărilor de execuție, potrivit dovezii existente la dosar, apreciindu-se însă că această măsură nu este de natură a conduce la concluzia că această cauză a rămas fără obiect, față de faptul că dispozițiile Legii nr 554/2004 nu prevăd posibilitatea suspendării executării actelor administrative de către emitenți, ci doar de către instanță.
Urmare a admiterii acțiunii, raportat la dispozițiile art 274 cod proc civilă, prima instanță a obligat pârâtul comunei, în calitate de emitent al actului, să plătească reclamanților cheltuielile de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar și onorariul avocatului. Referitor la ceilalți doi pârâți, instanța a apreciat că aceștia nu au nicio o culpă procesuală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Primarul comunei care a criticat-o sub aspectul nelegalității, atât în privința dispunerii suspendării autorizației de construire cât și a obligării sale la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea căii de atac promovate, recurentul a arătat că lucrările executate au fost autorizate conform prevederilor legale și că în cauză nu s-a solicitat acceptul reclamanților întrucât între părți există o situație conflictuală veche.
Referitor la legalitatea emiterii autorizației s-a mai arătat în cuprinsul motivării recursului că accesul reclamanților către grădina nu este afectat și că accesul pentru partea de mansardă a imobilului nu se poate realiza decât în maniera în care s-a autorizat construcția.
S-a făcut referire și la prevederile art 31 pct 6 din Ordinul nr 1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr 50/1991 pentru intervenții necesare vizând consolidarea sau reabilitarea unor clădiri cu mai mulți proprietari în același imobil, potrivit cu care nu este necesar acordul expres precum și la faptul că între părți există un proces de ieșire din indiviziune nesoluționat încă datorită relei voințe a reclamanților.
În privința obligării la plata cheltuielilor de judecată, recurentul a arătat că această dispoziție a instanței nu poate fi primită întrucât, în calitate de reprezentant al autorității publice a semnat un act ce emană de la instituția pe care o reprezintă.
La dosarul cauzei a fost depusă copia sentinței civile nr 2531/12.03.2009 pronunțată de Judecătoria Brașov -Secția civilă prin care s-a dispus, pe cale de ordonanță președințială, sistarea lucrărilor de construcție efectuate de pârâți în baza autorizației de construcție nr 88/09.09.2008 emisă de Primarul comunei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr - aflat în curs de soluționare pe rolul acestei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art 304/1 cod proc civilă și motivelor de recurs formulate, Curtea constată următoarele:
Sesizarea instanței cu cererea de suspendare a autorizației de construcție a fost realizată cu respectarea condiției prevăzute de art 14 al 1 din Legea nr 554/2004, în cauză făcându-se dovada începerii procedurii prealabile.
Actul a cărei suspendare s-a solicitat este un act administrativ în sensul dispozițiilor art 2 lit c din Legea nr 554/2004 fiind un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică în regim de autoritate publică, respectiv de Primarul comunei în exercitarea atribuțiilor de serviciu potrivit dispozițiilor art 2 al 1 și art 7 al 13 din legea nr 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În mod corect a reținut prima instanță că, din interpretarea coroborată a prevederilor art 1 al 1 și art 14 al 1 din Legea nr 554/2004, rezultă ca pentru suspendarea executării unui act administrativ solicitată în cauză Tribunalului Brașov, ca instanță competentă pentru anularea în tot sau în parte a actului administrativ, este necesar a fi întrunite în mod cumulativ și alte două condiții și anume existența cazului bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
În prezenta cauză, calitatea de coproprietari ai părților asupra terenului pe care s-a autorizat efectuarea lucrărilor de construcție și începerea edificării unor lucrări de construcție pe acest teren constituie probe în sensul dovedirii cazului bine justificat.
Din aceeași perspectivă, paguba iminentă reprezentată de edificarea unei construcții în circumstanțele prezentei cauze nu poate fi altfel prevenită.
Ca urmare, întrucât condițiile prevăzute de dispozițiile art 15 și art 14 din Legea nr 554/2004 sunt îndeplinite în cauză, soluția de admitere a acțiunii cu consecința suspendării executării actului administrativ este la adăpost de orice critică, motivul de recurs vizând acest aspect fiind neîntemeiat.
Referitor la modul de stabilire a culpei procesuale în vederea obligării la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamanți, se constată că, prin prisma dispozițiilor art 274 al 1 cod procedură civilă, atât primarul com cât și pârâții au căzut în pretenții, primul fiind emitentul actului administrativ a cărui executare a fost suspendată, iar ceilalți persoanele solicitante și beneficiari ai aceluiași act.
Ca urmare, sub acest aspect, recursul formulat de pârâtul Primarul com este întemeiat, urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate și a obligării tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Va menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate și, față de dispozițiile art 274 al 1 Cod procedură civilă și de modul de soluționare a recursului formulat în cauză, va obliga recurentul la plata către reclamanții intimați la plata unei părți din cheltuielile de judecată avansate de aceștia constând în onorariu avocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de Primarul Comunei împotriva sentinței civile nr 193/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr - pe care o modifică în parte în sensul că,
Obligă pârâții Primarul comunei, și - către reclamanții și la plata sumei de 504, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Obligă pe recurentul pârât Primarul Comunei la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs către intimații reclamanți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./15.05.2009
Dact./20.05.2009/3 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Lorența
