Alte cereri privind executarea silită. Decizia nr. 488/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 1816/175/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 488/A/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător C. M. C.
Grefier R. C.
Pe rol se ală judecarea cererii de apel privind pe apelantul L. A. I. împotriva încheierii nr. 67/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații moștenitorii debitorului T. V. L., DECEDAT.
Obiectul cauzei: alte cereri privind executarea silită .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura este indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 14.10.2014 apelantul a depus la dosar pe fax o adresă prin care arată că a expediat prin poștă actele solicitate. Prin adresa depusă arată că în situația în care actele expediate nu ajung până la termen solicită acordarea unui nou termen de judecată. La adresă a anexat în copie certificat emis de Judecătoria Aiud prin care se arată că pe rolul Judecătoriei Aiud este înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect cerere numire curator vizand succesiunile lasate de T. V. L., T. S. si T. S..
La data de 15.10.2014 apelantul a mai depus la dosar, expediata prin fax o adresă cu continut identic celei antementionate. La adresă a anexat în copie recipisa recomandată privind expediere acte.
Instanța față de actele depuse la dosar rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de petentul apelant de suspendare a judecății apelului până la soluționarea dosarului cu nr._ al Judecătoriei Aiud având ca obiect desemnare curator, iar în subsidiar, asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Aiud, in dosar nr._, creditorul L. A. I. PRIN executor JUDECĂTORESC F. I. F., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința administrativă nr.2634/C./2010, pronunțată de Tribunalul A. Secția Comercială și de C. Administrativ în data de 07.12.2010 în dosarul nr._, învestită cu formula executorie, pentru urmărirea silită a moștenirii lăsate de debitorul T. V. L., cu ultim domiciliu în Aiud, ..28, jud. A., pentru recuperarea creanței în valoare de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, actualizată cu inflația, și a cheltuielilor de executare silită.
În drept s-au invocat dispozițiile art.665 NCPC.
La cererea legal timbrată cu suma de 20 lei au fost anexate, în copii certificate: ordin de plată emis de BCR-S reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f.4), cererea de executare silită și dovada expedierii acesteia prin Bruclatur Curier (f.5, 6), încheierea din 30.12.2013 de deschidere a dosarului de executare (f.7), adresa din 07.01.2014 emisă de B. F. către creditor pentru depunerea avansului pentru cheltuielile de executare (f.8), sentința administrativă nr.2634/C./2010 pronunțată de Tribunalul A. -Secția Comercială și de C. Administrativ (f.9-11), notificarea cesiunii de creanță, cererea de comunicare și dovada comunicării acesteia (f.12-14), încheierea din 20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ de încuviințare a executării silite (f.15), adresa nr._/20.02.2012 emisă de S.P.C.L.E.P. Aiud, privind decesul soților T. V. L. și T. S. (f.16), extras din registrul de deces pentru uz oficial privind pe T. V. L. (f.17), extras din registrul de naștere pentru uz oficial privind pe T. V. L. (f.17 verso), extras din registrul de căsătorie pentru uz oficial privind căsătoria încheiată între T. V. L. și S. S. (f.18), 2 contracte de vânzare cumpărare (f.19,20), extras de CF nr._ Aiud (f.21), contract de vânzare cumpărare (f.22), acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub dosar civil nr._ și citația primită în acest dosar pentru termenul din 07.06.2011 (f.23,24), Procesul-verbal de deplasare încheiat în 12.03.2012 (f.25), Procesul-verbal de situație încheiat în 10.05.2012 (f.26).
Analizând cererea cu care a fost învestită prin prisma actelor depuse la dosar și a dispozițiilor legale incidente (art.686-art.688 Cod proc.civilă), prima instanța a constatat că nu poate fi admisă, din următoarele considerente:
Prin sentința administrativă nr.2634/C./2010 pronunțată la data de 07.12.2010 în dosarul nr._ al Tribunalului A. -Secția Comercială și de C. Administrativ, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul T. V. L. și acesta a fost obligat să plătească pârâților B. I. și B. S. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Potrivit extrasului din registrul de deces -pentru uz oficial- eliberat sub nr._ din 27.02.2012 de SPCLEP Aiud, T. V. L. a decedat la data de 12.12.2011, moment până la care creditorii nu au făcut niciun demers în scopul executării silite a acestuia pentru suma de 500 lei.
Conform art.686 alin.1 Cod proc.civilă, în cazul în care debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nici o executare silită nu poate fi pornită cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare. În acest sens, creditorul sau executorul judecătoresc au obligația de a solicita camerei notarilor publici de la ultimul domiciliu al defunctului să facă mențiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite și să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută și, în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori. Dacă moștenirea nu a fost dezbătută sau acceptată, creditorul sau executorul pot cere aceleiași camere a notarilor publici întocmirea inventarului succesiunii sau desemnarea unei persoane în acest scop.
În speță, prima instanța constată că toate aceste demersuri nu au fost efectuate, deși executorul judecătoresc, în urma deplasării la ultimul domiciliu al debitorului, în 10.05.2012, a luat cunoștiință despre numele persoanelor care au calitatea de moștenitori ai acestuia, și anume fiul T. V., T. M., în calitate de soție supraviețuitoare a fiului predecedat T. S., și T. G. și T. A., în calitate de fii ai acestuia.
În consecință, numai dacă se constată că niciuna din aceste persoane nu acceptă moștenirea debitorului și nu este numit un curator al succesiunii, la cererea executorului judecătoresc instanța de executare va numi de îndată un curator special. Dimpotrivă, dacă moștenirea este acceptată și există numai moștenitori majori, executarea silită va fi demarată împotriva tuturor, cu respectarea dispozițiilor art.687 alin.2 Cod proc.civilă.
Prin urmare, prima instanța apreciază că prezenta cerere este făcută cu ignorarea dispozițiilor art.686 Cod proc.civilă, solicitându-se urmărirea silită a moștenirii lăsate de T. V. L. fără indicarea moștenitorilor acceptanți ai acestuia care, conform art.644 Cod proc.civilă, au calitatea de părți în procedura de executare silită, având drepturile stipulate la art.645 Cod proc.civilă.
Impotriva încheierii nr. 67/2014, pronunțata de Judecătoria Aiud in dosarul nr._, a formulat apel petentul LUKLACS A. I., prin care solicită ca prin hotarârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:
- admiterea apelului formulat si in consecința, schimbarea în tot a încheierii nr. 67/2014 pronunțata de Judecătoria Aiud in dosarul nr._ si a se dispune încuviințarea executării silite pentru urmărirea mobiliara si imobiliara a averii debitorului T. V. L. cu ultimul domiciliu în Aiud, Aiud, .. 28, jud. A.,
În motivarea apelului a arătat in esenta urmatoarele:
1.A dobândit prin cesiune creanța deținuta de B. I. si B. S., ambii cu domiciliul in Aiud, .. 28, jud. A., în cursul executarii silite care era deja in curs in dosarul execuțional 1/2012 al executorului judecătoresc Fratila I. F.;
2.A fost făcuta somația pe numele moștenirii si executarea silita a continuat.
3.Arată că ulterior a intrat in vigoare Noul Cod de procedura civila si petentul a apreciat ca procedura de executare silita este îmbunătățită pe Noul Cod de procedura civila, motiv pentru care a renunțat la executarea silita pe Vechiul Cod si a deschis dosar pe Noul Cod de procedura civila, fiind deschis un nou dosar de executare, respectiv dosar nr. 332/2013.
4.A fost formulata cerere de încuviințare a executării silite de executorul judecătoresc, insa acesta a fost respinsa, in opinia sa, in mod neîntemeiat si nelegal.
5.Consideră că în primul rând instanța confunda încuviințarea executării silite cu urmărirea silita efectiva a averii debitorului.
6.Conform Noului Cod de procedura civila, urmărirea efectiva a averii lăsate de debitor se poate face numai dupa ce se clarifica succesibilii sau este numit un curator. Aceasta presupune, in opinia sa, că trebuie mai întâi încuviințata executarea silita si apoi demarate formalitățile.
7.Față de acestea, invoca prevederile art. 686 alin 2 Cod pr. Civ. care impun executorului judecătoresc sa faca demersurile pentru notarea executarii in registrele Camerei Notarilor Publici. Acest demers este atributul exclusiv al executorului judecătoresc iar creditorul nu poate întreprinde acest demers. Aceasta presupune ca executorului judecătoresc sa-i fie încuviințată executarea silita.
8.A accepta teza instanței de fond înseamnă a atinge grav dreptul de proprietate sub forma dreptului de creanța al creditorului, in sensul încălcării protocolului nr. 1 la Convenția europeana a drepturilor omului, întrucât daca acesta nu poate porni executarea suita, el este afectat de prescripția extinctiva, pierzând prin trecerea timpului dreptul sau de creanță. Practic, daca s-ar accepta susținerile instanței de fond, succesorii debitorului, prin nedeschiderea succesiunii si refuzul instanței de a abilita pe executorul judecătoresc să faca demersurile necesare, tocmai in temeiul încuviințării executării silite ar face ca hotarârea judecătoreasca sa își piardă orice valoare, ceea ce in opinia sa este de neacceptat, ca o parte din litigiu sa anuleze cu de la sine putere, efectele unei hotărâri judecătorești.
9.Acest lucru (imposibilitatea legala a unei părți de a împiedica executarea unei hotărâri judecătorești) s-a combătut pregnant in ultima vreme in materia drepturilor salariale inclusiv ale magistraților, care au fost paralizate prin ordonanțe de urgenta ale Guvernului de plata pe 5 ani a acestor drepturi. Or consideră ca, nu poate fi primita teza că succesorii debitorului sa anuleze (nu sa plătească eșalonat) creanța consfințită prin hotărâre judecătoreasca, prin refuzul dezbaterii succesiunii defunctului.
10.În ceea ce priveste constatarile instanței ca fiul debitorului si nora si nepoții acestuia (ca succesori ar tatălui lor, fiul debitorului) au acceptat moștenirea, aceste afirmații sunt numai pe baza procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc in 2012 in baza declarațiilor vecinilor, fara sa existe declarații notariale sau certificat de moștenitor
11.Un alt argument, îl reprezintă sistematizarea logico juridica a prevederilor normative in Codul de Procedura Civila. Astfel la art. 665 C. se reglementează încuviințarea executam silite, iar la art 686 se discuta despre numirea curatorului pentru moștenire. Aceasta înseamnă că, legiuitorul a aratat ca intâi se da încuviințarea si apoi se fac demersuri. Dupa aceste demersuri, se emite somația pentru ca bunurile debitorului sa fie urmărite.
12.Daca întâi ar fi trebuit sa fie numit curatorul moștenirii, aceasta dispoziție trebuia trecuta înainte de art. 665 C., care reglementează încuviințarea executării silite.
13.Un al treilea argument este ca motivul indicat de instanța pentru respingerea cererii, nu se încadrează in motivele de respingere prevăzute de art. 665 alin 5 C.. Practic instanța a respins cererea fata a avea temeiul legal. Mai mult in cuprinsul încheierii nu se precizează temeiul juridic al respingerii cererii, respectiv care litera din alin 5 al art. 665 C. este motivul de drept al respingem cererii.
14.În concluzie, mai întâi trebuie încuviințata executarea silita și apoi făcute demersurile pentru notarea executarii în registrele notariale si numit un curator al succesiunii.
15.F. de aceste considerente, solicită admiterea apelului si modificarea în tot a încheierii atacate si pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite-
In probatiune se prevaleaza de înscrisuri.
In drept: invocă disp. art. 665 alin 6 C..
Verificand incheierea apelata prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control judiciar a retinut ca apelul este lipsit de temei, pentru aceleasi considerente pentru care a retinut ca incheierea pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, instanta de control judiciar retinand si ca, nu se impunea suspendarea judecatii apelului pana la solutionarea dosarului nr._, al Judecatoriei Aiud, avand ca obiect desemnarea unui curator pentru succesiunile lasate de T. V. L., T. S. si T. S., inscrisurile existente la dosarul cauzei, inclusiv cele depuse in apel, pana la inchiderea dezbaterilor, fiind suficiente pentru solutionarea pricinii.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Aiud, in dosarul nr._, petentul apelant, prin Biroul executorului judecatoresc Fratila I. F., a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu, reprezentat de Sentinta Administrativa nr. 2634/C./2010, pronuntata de Tribunalul A., in dosar nr._, investita cu formula executorie, pentru urmarirea silita a mostenirii lasate de debitorul T. V. L., pentru recuperarea creantei in valoare de 500 lei, reprezetand cheltuieli de judecata, actualizata cu inflatia si a cheltuielilor de executare silita.
Creditorul apelant a formulat cererea de executare silita la data de 06.12.2013, (fl.5, dosarul primei instante), deci dupa . Noului Cod de Procedura Civila, tot dupa . acestui act normativ, fiind evident inregistrata pe rolul Judecatoriei Aiud, cererea de incuviintare a executarii silite.
Potrivit extrasului din Registrul de deces pentru uz oficial depus la fila 17 a dosarului primei instante, debitorul T. V. L., a decedat la data de 12.12.2011.
Rezulta ca acesta era decedat la data formularii cererii de executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr.332/2013, al B. Fratila I. F., aspect cunoscut de catre creditorul apelant la data formularii cererii de executare silita din 06.12.2013, de vreme ce, prin chiar motivele de apel acesta a invederat ca a renuntat la executarea silita demarata in dosarul execuțional 1/2012 al executorului judecătoresc Fratila I. F., in care, a fost făcuta somația pe numele moștenirii si executarea silita a continuat.
Inserat in Sectiunea intitulata Executarea silita impotriva mostenitorilor, art.686 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila, stipuleaza imperativ ca, daca debitorul moare inainte de sesizarea executorului judecatoresc, nicio executare silita nu poate fi pornita, iar daca moare dupa ce aceasta a fost pornita, ea nu poate fi continuata cat timp mostenirea nu a fost acceptata de catre cei chemati la mostenire, sau, in lipsa, cat timp nu a fost numit, in conditiile legii, un curator al succesiunii, ori, dupa caz, un curator special, pentru executare in conditiile art. 58.
Apelantul petent, admite ca potrivit noii proceduri civile, urmarirea efectiva a averii lasate de debitor se poate face numai dupa ce se clarifica succesibilii, sau este numit un curator, insa, in opinia sa, aceasta presupune ca trebuie mai intai incuviintata executarea silita si apoi, demarate formalitatile reglementate de art. 686 si art.687 din Noul Cod de Procedura Civila.
Aceasta sustinere a apelantului este lipsita de suport, atat din punct de vedere semantic, cat si din punct de vedere juridic.
Astfel, potrivit DEX, Editia a II a, Bucuresti 1998, a porni – inseamna a incepe, a incepe o actiune de o oarecare durata. De asemenea, a porni este sinonim cu a demara, a incepe.(Ghe. B.- Dictionar de Sinonime- Bucuretsi, 1994)
Potrivit art.622 alin.2 din Noul Cod de Procedura Civila, executarea silita incepe, odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
Potrivit mentiunii olografe a executorului judecatoresc, cererea de incuviintare a executarii silite a fost primita de acesta la data de 30.12.2013, prin scrisoare recomandata_ din 06.12.2013.(fl.5, 7- dosarul primei instante)
Astfel, in speta, executare silita a inceput la data de 30.12.2013, data la care, a si fost emisa Incheierea de deschidere a dosarului de executare silita nr.332/2013, de catre B. Fratila I. F., depusa la fila 7a dosarului prime instante.
Coroborand dispozitiile precitate ale art. 622 alin.2 si art.686 alin.1 ambele din Noul Cod de Procedura Civila, rezulta ca, in speta, executarea silita nu putea porni,(adica incepe) decat in situatia in care, mostenirea a fost acceptata de catre cei chemati la mostenire, sau, in lipsa, in situatia in care, a fost numit, in conditiile legii, un curator al succesiunii, ori, dupa caz, un curator special, pentru executare in conditiile art. 58.
Ca este asa, rezulta si din interpretarea prevederilor art. 686 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila, care in teza I, se refera expres la situatia in care: debitorul moare inainte de sesizarea executorului judecatoresc, ceea ce releva o data in plus, ca, executarea silita incepe, se porneste, odata cu sesizarea executorului judecatoresc, ca organ de executare, stabilind totodata si obligatia creditorului urmaritor, direct interesat in demararea unei proceduri eficiente, ca anterior sesizarii executorului judecatoresc, sa verifice daca debitorul mai traieste si situatia succesiunii, (respectiv daca exista mostenitori acceptanti ) tocmai pentru a sti daca poate porni executarea silita prin sesizarea executorului judecatoresc, sau, trebuie sa urmeze procedura reglementata de art. 687 din Noul Cod de Procedura Civila.
Potrivit art. 687 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila, daca debitorul moare inainte de inceperea executarii silite, (cum s-a intamplat si in speta) si se constata ca nu exista nici un mostenitor acceptant si nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului, ori a executorului judecatoresc, instanta de executare va numi de indata un curator special, pana cand va fi numit in conditiile legii curatorul succesiunii, dispozitiile art. 58 aplicandu-i-se in mod corespunzator.
Este evident ca, prevederile art. 686 alin.2 din Noul Cod de Procedura Civila, invocate de apelant in sustinerea opiniei sale, sunt aplicabile in situatia reglementata de art.686 alin.1 teza a II a, adica atunci cand debitorul moare dupa ce executarea silita a fost pornita, dovada ca, potrivit art. 686 alin.2 in cazul in care, creditorul sau executorul judecatoresc, ia cunostinta in orice mod de faptul ca debitorul a decedat, se solicita efectuarea de mentiuni in registrul special prevazut de lege, despre inceperea executarii silite; dupa ce art.686 alin.2 si 3 reglementeaza procedura de urmat atunci cand debitorul moare dupa ce executarea silita a fost pornita, conferindu-le alternativ, atributii in acest sens, atat creditorului cat si executorului judecatoresc, art. 687 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila, se refera expres, la situatia in care debitorul moare inainte de inceperea executarii silite, (ceea ce este si cazul in speta), conferindu-i expres legitimare procesuala activa executorului judecatoresc sesizat cu cererea de executare silita, de a solicita instantei de executare, numirea de indata a unui curator special.
Aceasta nu inseamna insa ca, pentru ca executorul judecatoresc sa poata sesiza instanta de executare cu o astfel de cerere, de desemnare a unui curator special, trebuie incuviintata in prealabil executarea silita, in acest context, fiind asadar lipsite de suport si sustinerile apelantului in conformitate cu care: cata vreme la art. 665 C. se reglementează încuviințarea executarii silite, iar la art 686 se discuta despre numirea curatorului pentru moștenire, înseamnă că, legiuitorul a aratat ca intâi se da încuviințarea si apoi se fac demersuri, iar daca întâi ar fi trebuit sa fie numit curatorul moștenirii, aceasta dispoziție trebuia trecuta înainte de art. 665 C., care reglementează încuviințarea executării silite.
Cel mult, data fiind legitimarea procesuala activa conferita de legiuitor executorului judecatoresc prin art. 687 alin.1si date fiind referirile din acelasi text de lege la instanta de executare, se poate accepta ideea ca, moartea debitorului si situatia netransata a deschiderii/acceptarii succesiunii, nu poate fi privita ca un impediment pentru sesizarea executorului judecatoresc cu cererea de executare silita si pentru formarea dosarului executional, tocmai pentru ca executorul judecatoresc sa poata efectua demersurile prevazute de art.687 din Noul Cod de Procedura Civila, fara insa ca, pentru ca executorul judecatoresc sa poata efectua asemenea demersuri, sa trebuiasca a fi incuviintata in prealabil executarea silita.
In ceea ce priveste criticile apelantului fundamentate pe incalcarea de catre prima instanta a dreptului de proprietate sub forma dreptului de creanța al creditorului, in sensul eludarii protocolului nr. 1 la Convenția europeana a drepturilor omului, constand in aceea ca, daca creditorul nu poate porni executarea suita, el este afectat de prescripția extinctiva, pierzând prin trecerea timpului dreptul sau de creanță, Tribunalul retine ca, insusi apelantul a invederat ca, in legatura cu aceasta creanta a mai fost demarata executarea silita in dosar executional nr/ 1/2012, al B. Fratila F. I., fiind facuta somatia pe numele mostenirii, iar executarea silita a continuat, insa, urmare intrarii in vigoare a Noului Cod de Procedura Civila, apelantul a renuntat la executarea silita demarta pe Vechiul Cod, preferand-o pe cea reglementata de Noul Cod de Procedura Civila.
Aceasta inseamna ca, in deplina cunostinta de cauza, apelantul – creditor urmaritor, a renuntat la beneficiile unei urmariri silite incepute, beneficii privind inclusiv termenul de prescriptie extinctiva al dreptului sau de creanta, optand benevol, pentru demararea alteia, ceea ce, din nou, inseamna ca, in deplina cunostinta de cauza, a apreciat procedura executionala reglementata de Noul Cod de Procedura Civila, ca fiindu-i preferabila, cu tot ceea ce implica ea, fiind incontestabil ca, ea nu-i poate fi aplicata trunchiat.
Creditorul apelant nu poate pretinde eludarea dispozițiilor imperative ale art. 686 alin.1 teza I si ale art. 687 alin.1din Noul Cod de Procedura Civila, prevalandu-se de incalcarea de catre aceste dispozitii, a Protocolului nr. 1 la Convenția europeana a drepturilor omului, cata vreme, pe de o parte, el insusi, constient fiind de existenta unui termen de prescriptie extinctiva al dreptului sau de creanta,a renuntat la o executare silita demarata inca din anul 2012, cu somatia efectuata pe numele mostenirii, optand pentru demararea unei noi proceduri de executare silita, in cadrul careia, printre altele, sunt aplicabile si dispozițiile imperative ale art. 686 alin.1 teza I si ale art. 687 alin.1din Noul Cod de Procedura Civila.
In plus, dispozițiile imperative ale art. 686 alin.1 teza I si ale art. 687 alin.1din Noul Cod de Procedura Civila, nu sunt de natura a incalca Protocolul nr. 1 la Convenția europeana a drepturilor omului, prin expunerea creditorilor diligenti, la riscul implinirii termenului de prescriptie extinctiva a dreptului de creanta, intrucat, potrivit art. 687 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila, daca debitorul moare inainte de inceperea executarii silite, (cum s-a intamplat si in speta) si se constata ca nu exista nici un mostenitor acceptant si nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului, ori a executorului judecatoresc, instanta de executare va numi de indata un curator special, pana cand va fi numit in conditiile legii curatorul succesiunii, dispozitiile art. 58 aplicandu-i-se in mod corespunzator.
Ca atare, legea nationala, prin prevederile art. 687 alin.1 precitate, reglementeaza o procedura urgenta de desemnare a unui curator special, de catre instante, procedura in care legitimarea procesuala activa este recunoscuta atat creditorului urmaritor cat si executorului judecatoresc, (dovada ca ambii au demarat procedura de desemnare a curatorului in dosar nr._, al Judecatoriei Aiud), independent de incuviintarea in prealabil a executarii silite, nerezultand de niciunde din textul de lege precitat, ca, exista riscul temporizarii desemnarii curatorului special de catre instante, din pricina succesorilor debitorului prin refuzul deschiderii/dezbaterii succesiunii -tocmai de aceea a fost reglementata procedura urgenta in fata instantei, de desemnare a curatorului- sau din pricina refuzului instantei de a abilita executorul judecatoresc sa faca demersurile necesare- tocmai de aceea i s-a dat legitimare procesuala activa, pentru in procedura judiciara privind desemnarea curatorului special.
Asa fiind, prin prisma tuturor considerentelor de fapt si de drept expuse, Tribunalul retine ca, in speta, stabilirea existentei vreunui mostenitor acceptant sau a unui curator al succesiunii, respectiv, in caz de lipsa a acestora, desemnarea unui curator special, pentru succesiunea defunctului debitor T. V. L., reprezenta o conditie ce trebuia in mod obligatoriu indeplinita anterior sesizarii executorului judecatoresc cu cererea de executare silita, sau, cel tarziu anterior sesizarii instantei de executare cu cererea de incuviintare a executarii silite, fiind lipsita de suport juridic asertiunea in conformitate cu care, mai intai trebuie incuviintata executarea silita si apoi demarate aceste formalitati.
Cata vreme stabilirea existentei vreunui mostenitor acceptant sau a unui curator al succesiunii, respectiv, in caz de lipsa a acestora, desemnarea unui curator special, pentru succesiunea defunctului debitor T. V. L., reprezenta o conditie ce trebuia in mod obligatoriu indeplinita anterior sesizării executorului judecatoresc cu cererea de executare silita, sau, cel tarziu anterior sesizarii instantei de executare cu cererea de incuviintare a executarii silite, Tribunalul retine nu numai ca solutia primei instante este legala si temeinica din aceasta perspectiva, dar, pentru identitate de ratiune, Tribunalul retine si ca, nu se impunea suspendarea judecatii apelului pana la solutionarea dosarului nr._, având ca obiect cererea petentului L. A. I. si a B. Fratila I. F., pentru numirea unui curator, vizand succesiunile lasate de T. V. L., T. S. si T. S., care fac obiectul dosarului executional nr. 332/2013.
In plus, legalitatea si temeinicia solutiei pronuntate de prima instanta, se analizeaza prin prisma starii de fapt si de drept existente la momentul pronuntarii ei si nu prin prisma situatiei create urmare unor demersuri judiciare efectuate de apelant ulterior pronuntarii hotararii apelate.
In fine, raportat la toate cele ce preced, este evident ca situația avuta in vedere de prima instanța si confirmata si de instanța de control judiciar, pentru care cererea de încuviințare a executării silite se impunea a fi respinsa, este cea prevazuta de art.665 alin.5 pct.7 din Noul Cod de Procedura Civila, impedimentul pentru incuviintarea executarii silite existent in speta, fiind nedesemnarea unui curator special, pentru succesiunea defunctului debitor T. V. L.. Faptul invocat de apelant, ca in cuprinsul încheierii primei instante, nu se precizează temeiul juridic al respingerii cererii, respectiv care litera din alin 5 al art. 665 C. este motivul de drept al respingerii cererii, nu reprezinta un motiv de anulare/schimbare a solutiei primei instante, care contine o argumentare judicioasa in fapt si in drept a considerentelor pe care se sprijina.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, va respinge cererea de suspendare a judecatii apelului pana la solutionarea dosarului nr._, al Judecatoriei Aiud.
In temeiul art. 480 alin.1 din Noul Cod de Prpecdura Civila, va respinge apelul declarat de apelantul creditor L. A. I., impotriva Incheierii nr. 67/2014, pronuntata de Judecătoria Aiud, in dosar nr._ .
In speta nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecatii apelului pana la solutionarea dosarului nr._, al Judecatoriei Aiud.
Respinge apelul declarat de apelantul creditor L. A. I., impotriva Incheierii nr. 67/2014, pronuntata de Judecătoria Aiud, in dosar nr._ .
F. cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, C. M. C. | |
Grefier, R. C. |
Red. ABA/Tehnored.ABA
Tehnoredact RC
4 ex ./10.11.2014
Jud. Fond: A. F. T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 525/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 114/2014.... → |
|---|
