Contestaţie la executare. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 612/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 2323/176/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 612/A/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător B. A. A.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de contestatorul apelant I. I. împotriva sentinței civile nr. 1857/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul D. B. -PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A..
Obiectul cauzei contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul apelant asistat de avocat A. M., lipsind intimata.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că:
La data de 20.11.2014 intimata a depus întâmpinare la care a anexat delegație.
La data de 14.11.2014 contestatorul a depus la dosar o adresă prin care arată că depune timbrajul. La adresă a anexat taxa de timbru în sumă de 50 lei.
La data de 26.11.2014 contestatorul a depus la dosar o adresă prin care arată că depune 20 lei taxa timbru aferenta apelului, 25 lei pentru petitul de suspendare a executării silite și suma de 17,2 lei reprezentând cauțiune. La adresă a anexat taxa de timbru în sumă de 20 lei, taxa de timbru în sumă de 25 lei, și cauțiune în sumă de 17,20 lei.
Avocata contestatorului depune la dosar extras portalul instanței privind dosar nr._ și cererea de chemare în judecată formulată în dosar nr._ și înregistrat pe rolul Tribunalului A..
Instanța în temeiul art.95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă supune dezbaterii competența de soluționare a pricinii.
Avocata contestatorului susține că Tribunalul A. este competent să soluționeze pricina.
Instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că Tribunalul A. este competent general, material și teritorial să judece prezentul apel.
Avocata contestatorului învederează instanței că a timbrat de două ori.
Instanța constată că la fond, deși a existat petit de suspendare, acesta nu s-a timbrat. Instanța constată că într-adevăr, s-a depus taxă de timbru în apel cu 50 lei în plus, însă această taxă nu se impune a fi restituită în condițiile în care la prima instanță, deși contestatorul a formulat petit de suspendare a executării silite nu i s-a pretins și nici nu a achitat taxa de timbru aferentă care este în cuantum de 50 lei; astfel, se constată că în cauză devin aplicabile art. 38 OUG 80/2013.
Avocata contestatorului învederează instanței că titlul executoriu principal vizează îndeplinirea unei obligații de plată care se regăsește în decizia de impunere contestată prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ , astfel că în temeiul dispoz. art. 413 NCPC solicită suspendarea judecatii pricinii, până la soluționarea definitivă a dosarului cu nr._ .
Invedereaza in esenta ca, executarea vizează plata unei creanțe cu caracter abuziv; astfel, apreciază că litigiul ce face obiectul dosarului_ vizeaza un drept care are legătura cu prezenta cauză.
Instanța învederează mandatarei contestatorului că în prezenta pricină s-a formulat si petit de suspendare a executarii silite, pe care prima instanță l-a respins.
Avocata contestatorului învederează instanței că solicită suspendarea judecății, înaintea suspendării executării silite din dosarul execuțional. Susține că au fost deja executați, însă solicită a se dispune suspendarea pentru a nu mai curge și alte obligații. Suma pe care o contestă în prezentul litigiu a fost deja executată, însă problema contestatorului este că, in continuare curg penalități.
Instanța acordă cuvântul mandatarei contestatorului asupra cererii de suspendare a executării silite în dosar de executare, asupra cererii de suspendare a judecății apelului, până la soluționarea dosarului nr._ și asupra apelului declarat.
Avocata contestatorului solicită suspendarea executării silite, iar în ceea ce privește soluționarea contestației la executare solicită suspendarea judecatii acesteia. Precizează că în continuare își susține petitul de suspendare, întrucât penalitățile curg pornind de la creanța principală. Solicită a se dispune suspendarea executării silite, apoi suspendarea judecatii cauzei, conform art. 413 NCPC, până la soluționarea definitivă a dosarului_ .
Prin concluziile orale formulate, avocata contestatorului a reiterat in esenta argumentele expuse in motivele de apel; solicită suspendarea executării silite intrucat in speta este vorba despre o creanta purtatoare de accesorii – dobanzi+ penalitati, care vor curge in favoarea apelantului contestator pana la solutionarea definitiva a cauzei.
Referitor la suspendarea judecatii apelului conform art. 413 din NCPC, invedereaza ca, având în vedere titlul de creanță contestat în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului A. cu termen de judecată la 5.12.2014, în ipoteza în care se admite cererea, este necesară suspendarea și nu din perspectiva plății debitului principal, ci datorită situației generate de faptul că, creanța poartă accesorii, în speță dobânzi și penalități, ce curg în sarcina contestatorului până la momentul soluționării definitive a dosarului civil_ .
Cu privire la cererea de apel formulată solicită admiterea acesteia așa cum acesta a fost formulata. Invedereaza ca, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică raportat la motivele instanței de fond. Pe calea contestației la executare potrivit art. 712 C.pr. civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu. Titlul executoriu vizează îndeplinirea unei obligații de plată principale care se regăsește în Decizia de impunere contestată prin cererea formulată în Dosar nr._ al Tribunalului A.. Actele de executare contestate vizează obligații de plată accesorii obligației principale contestată în Dosar nr._ al Tribunalului A.. Pe cale de consecință creanța nu este certă și exigibilă. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare si onorariu avocat .
Instanța lasă cauza în pronunțare pe cele 3 aspecte supuse dezbaterii.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, in dosar nr._, contestatorul I. I., în contradictoriu cu intimații Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice B., Biroul fiscal orășenesc Zlatna, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a actelor de executare silită – somația nr.1/_ /_ și titlul executoriu nr._/28.02.2014, emise de intimată și anularea actelor de executare, în principal, iar în subsidiar, suspendarea actelor de executare până la pronunțarea de către Tribunalul A. în cauza ce face obiectul dosarului_ și rămânerea definitivă a acestei hotărâri.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că intimata a început executarea silită a creanței de 172 lei, reprezentând venituri din înstrăinarea de bunuri. În susținerea excepției privind nulitatea absolută a actelor de executare, contestatorul precizează că actele de executare silită nu cuprind elementele prevăzute de art.43 pct.2 lit.e-h raportat la art.137 pct.5 și art.141 pct.2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Pe fondul cauzei, contestatorul învederează că pentru suma de 172 lei a formulat contestație la intimată, fără niciun răspuns însă, iar decizia privind veniturile din înstrăinarea bunurilor imobile ce au făcut obiectul dosarului execuțional a fost contestată, se află în prezent pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ . Consideră că prin emiterea actelor de executare silită, s-a procedat la o supraimpozitare a veniturilor obținute prin înstrăinarea bunurilor, deoarece au fost înstrăinate pe calea executării silite.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art.172-173 C.proc.fiscală.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 18-19) prin care solicită respingerea ca nefondată a contestației, având în vedere lipsa de temeinicie a susținerilor contestatorului privind nulitatea titlului executoriu, deoarece acesta îndeplinește condițiile prevăzute de Codul de procedură fiscală, fiind trecute toate mențiunile obligatorii, respectiv obligațiile fiscale provenite din venituri realizate de contestator din înstrăinarea bunurilor imobile supuse impozitării, neavând nicio relevanță faptul că au fost înstrăinate prin executare silită. De asemenea, a fost evidențiată suma de plată, termenul legal de plată, majorările de întârziere. Lipsa semnăturii și a ștampilei este justificată prin emiterea sa prin intermediul mijloacelor informatice și nu se poate invoca nulitatea titlului, așa cum prevede art.43 alin.3 C.proc.fisc.
Intimata arată că decizia de impunere a fost atacată de contestator pe cale administrativă, fiind emisă decizia de soluționare a contestației nr.817/04.10.2013, act contestat în instanță, ce face obiectul dosarului nr._ . Astfel, intimata consideră că nu este posibilă contestarea pe calea contestației la executare a titlului de creanță ce face deja obiectul unei plângeri în fața instanței de contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr.1857/2014 a Judecătoriei Alba Iulia a fost respinsa ca inadmisibila, contestatia la executare formulata de contestatorul I. I., in contradictoriu cu intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, reprezentata prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice A.-I., fiind respinsa cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatorul I. I., instanța având în vedere următoarele considerente:
In dosarul de executare nr._/1/_ /_ intimata a emis la data de 28.02.2014 titlul executoriu nr._ si somatia nr. 1/_ /_, pentru suma de 172 lei, reprezentand obligatii de plata accesorii stabilite in sarcina debitorului I. I. prin decizia nr._ din data de 31.12.2013.
Contestatorul a invocat, pe cale de exceptie, nulitatea absoluta a actelor de executare mai sus mentionate, aratand ca acestea nu cuprind elementele prevazute de art. 43 alin. 2 lit. e-h raportat la art. 137 pct. 5 si art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 rep.
Sub aspectul acestei exceptii, instanta retine ca potrivit art. 141 alin.1 si 4 din O.G. nr. 92/2003 rep., executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
La art. 43 alin.2 din acelasi act normativ se arata ca actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente:
a) denumirea organului fiscal emitent;
b) data la care a fost emis și data de la care își produce efectele;
c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz;
d) obiectul actului administrativ fiscal;
e) motivele de fapt;
f) temeiul de drept;
g) numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii;
h) ștampila organului fiscal emitent;
i) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația;
j) mențiuni privind audierea contribuabilului.
Conform insa prevederilor alineatului 3 al art. 43, actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie.
Contestatorul a invocat lipsa mentiunilor de la lit. e-h, respectiv motivele de fapt, temeiul de drept, numele si semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal si ștampila organului fiscal emitent.
Din interpretarea dispozitiilor art. 46 din O.G. nr. 92/2003 rezulta ca atrage nulitatea absoluta a actului administrativ numai lipsa unuia dintre elementele referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3).
Asadar, motivele de fapt si temeiul de drept nu constituie elemente a caror absenta sa aiba consecinta constatarii nulitatii titlului executoriu. Cu toate acestea, analizand titlul executoriu contestat, instanta retine ca aceste mentiuni se regasesc in cuprinsul actului, la fel cum sunt inserate si cele referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele, prenumele si domiciliul fiscal al contribuabilului, obiectul actului administrativ, cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate si temeiul legal al puterii executorii a titlului.
Lipsesc doar semnatura si ștampila organului fiscal emitent, insa aceasta imprejurare isi gaseste justificare legala conform prevederilor artr. 43 alin.3 din O.G. nr. 92/2003 mai sus enuntate, in conditiile in care titlul executoriu si somatia contestate au fost emise prin intermediul mijloacelor informatice.
Pe cale de consecinta, exceptia nulitatii absolute a actelor de executare invocata de catre contestator este neintemeiata si va fi respinsa.
In ceea ce priveste cererea subsidiara de anulare a actelor de executare, instanta retine ca, in realitate, debitorul contesta obligatia fiscala principala stabilita in sarcina sa cu titlu de impozit pe venit din instrainarea de bunuri pe calea executarii silite, si subsecvent, si obligatiile accesorii.
Potrivit art. 172 alin.3 din O.G. nr. 92/2003 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
In speta, titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita a sumei de 172 lei il constituie, conform art. 141 alin.3 din O.G. nr. 92/2003, decizia de calcul accesorii nr._ din 31.12.2013, care nu a fost insa contestata pe cale administrativa si ulterior la instanta de contencios administrativ, in conditiile Legii nr. 554/2004.
De vreme ce contestatorul a avut la dispozitie o cale speciala de urmat impotriva titlului executoriu, dar de care nu a uzat, nu mai pot fi primite pe calea contestatiei la executare apararile sale de fond referitoare la titlul executoriu, cererea urmand a fi respinsa ca inadmisibila.
Instanta a respins si cererea de suspendare a executarii silite, intrucat contestatorul nu s-a conformat dispozitiilor instantei de a face dovada achitarii cautiunii calculate in suma de 17,2 lei conform prevederilor art. 718 alin.2 lit. a C.pr. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul I. I. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice A. I. a formulat apel susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, pentru urmatoarele considerente:
Pe calea contestației la executare potrivit art. 712 C.pr. civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Fondul dreptului cuprins în titlul executoriu vizează îndeplinirea unei obligații de plată principale care se regăsește în Decizia de impunere nr._/18.04.2013 contestată prin cererea formulată în Dosar nr._ al Tribunalului A..
Actele de executare contestate vizează obligații de plată accesorii obligației principale contestată în Dosar nr._ al Tribunalului A..
Pe cale de consecință creanța nu este certă și exigibilă.
Solicită, de asemenea, în temeiul art. 718 C. pr. civ. ca până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare să se procedeze la suspendarea executării deoarece înscrisul care se execută nu este executoriu.
Intimata Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice B., prin Administrația Județeană a Finantelor Publice A. in temeiul art. 205/2 din N.C.P.C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se respinge ca nefondat apelul declarat, menținând in deplina legalitate si temeinicie hotărârea pronunțata la fondul cauzei.
În motivarea întâmpinării arată că sub aspectul condițiilor de admisibilitate a contestației la executare, instanța de fond corect si potrivit legii a respins contestația formulata ca inadmisibila, având in vedere dispozițiile procedurale speciale ale Codului de pr. Fiscala, reglementate de O.G. nr. 92/2003, R, cu toate modif. si complet ulterioare. De altfel, si dispozițiile dreptului procesual comun (art. 702 din noul Cod de procedura civila, asa cum sunt modificate prin legea pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010), prevăd același lucru in ceea ce privește condițiile de admisibilitatea contestației la executare, si anume:
alin. 2) - atunci cand executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, in contestația la executare se pot invoca si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, cu condiția ca legea sa nu prevadă in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui;
Din acțiunea formulata cat si in motivele apelului declarat, rezulta cu claritate ca obiectul contestației il reprezintă titlul de creanța fiscala si nu o contestație la executarea propriu-zisa inceputa pe numele debitorului contestator sau o contestație impotriva actelor de executare emise pe numele acestuia. Or, de vreme ce contestatorul nu a uzitat in termenul legal de calea speciala ce putea fi urmata impotriva titlului de creanța, devenit titlu executoriu la expirarea termenului scadent de plata, nu mai poate, pe calea prezentei contestații la executare sa invoce apărări de fond referitoare la desființarea titlul executoriu ce-l reprezintă decizia de calcul accesorii.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, in mod legal instanța fondului a respins aceasta solicitare având in vedere ca reclamantul nu a achitat cauțiunea astfel cum a fost calculata de instanța la valoarea obiectului contestației formulate.
Cauțiunea este o condiție obligatorie a admisibilității unei cereri de suspendare a executării iar de la regula obligativității cauțiunii, legea prevede doar unele excepții reglementate de art. 708 alin. 4) din C.pr.civ., excepții la care nu se incadreaza contestatorul.
F. de cele ce preced, solicită instanței respingerea ca nefondat a apelului declarat si menținerea in legalitate si temeinicie a hotărârii pronunțate la fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Potrivit Somatiei depusa la fila 6 a dosarului primei instante, coroborata cu Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii si Anexa acesteia, depuse la filele 22 si 23 ale dosarului primei instante, fata de apelantul contestator s-a declansat executarea silita, pentru suma de 172 lei, reprezentand dobanda aferenta debitului de 5296 lei, debit care la randul sau reprezinta o obligatie fiscala, mai concret impozitul datorat de contestatorul apelant, urmare instrainarii bunurilor imobile.(fl.26 dosarul primei instante)
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la data de 07.02.2014, in dosar nr._, al Tribunalului A., contestatorul apelant a solicitat anularea Deciziei nr.817/04.10.2013, prin care, D. Brasov, a respins contestatia depusa de acesta, in ceea ce priveste impozitul pe venit in cuantum de 5296 lei, stabilit in sarcina sa, prin Decizia de impunere nr._/18.04.2013.(fl.5-11, dosar apel)
Imprejurarea ca apelantul contestator a contestat in procedura contenciosului administrativ decizia prin care s-a stabilit in sarcina sa obligatia de a plati debitul principal, in suma de 5296 lei, nu poate constitui un temei pentru suspendarea executarii silite în dosar de executare nr._/1/_ /_ al intimatei, intrucat aceasta executare silita vizeaza accesoriile debitului principal, anume suma de 172 lei, reprezentand dobanzi, suma pe care, insusi contestatorul a invederat ca a achitat-o.
Asa fiind, pe de o parte, cata vreme accesoriile in cuantum de 172 lei, in legatura cu care s-a demarat executarea silita in dosar de executare nr._/1/_ /_, au fost achitate, instanta de control judiciar retine ca nu exista nici un temei pentru suspendarea executarii silite care, in aceste conditii a devenit lipsita de obiect.
Pe de alta parte, doar achitarea debitului principal ar putea avea efect stoparea curgerii accesoriilor, nicidecum achitarea acestora din urma.
Raportat la cele ce preced, retinand ca este lipsita de temei, instanta de control judiciar va respinge cererea apelantului de suspendare a executării silite în dosar de executare nr._/1/_ /_ al intimatei.
De asemenea, in contextul celor mai sus expuse si pentru identitate de ratiune, retinand ca in aceeasi masura este lipsita de temei, instanta de control judiciar va respinge si cererea de suspendare a judecății apelului, până la soluționarea dosarului nr._ ; aceasta solutie se impune cu atat mai mult cu cat, in apel, nu se mai contesta legalitatea formelor de executare silita a accesoriilor, contestatorul prevalandu-se exclusiv de existenta unei judecati asupra debitului principal; or, cata vreme accesoriile urmarite in dosar de executare nr._/1/_ /_ al intimatei, au fost achitate deja, fara ca in paralel, in apel sa se mai invoce nelegalitatea formelor de executare silita a accesoriilor, este indiscutabil ca singurul remediu pentru apelant, in ipoteza in care in dosar nr._ al Tribunalului A. va obtine anularea Deciziei de impunere a debitului principal si, in consecinta, desfiintarea titlului executoriu privind debitul principal, este intoarcerea executarii silite in ceea ce priveste accesoriile, in conformitate cu prevederile art. 722 si urm. din Codul de Procedura Civila, fiind evident ca desfiintarea titlului executoriu privind debitul principal, are ca efect subsecvent, desfiintarea titlului executoriu privind accesoriile.
Aceleasi argumente, expuse in cele ce preced, justifica si respingerea ca lipsit de temei a apelului declarat de contestatorul I. I. împotriva Sentinței Civile nr. 1857/2014 a Judecătoriei Alba Iulia; faptul ca se contesta in fond debitul principal, nu influenteaza legalitatea formelor de executare silita a accesoriilor, din dosar de executare nr._/1/_ /_ al intimatei, existenta debitului principal si pe cale de consecinta existenta obligatiei subsidiare de achitare a accesoriilor, (in speta a sumei de 172 lei), fiind o chestiune distincta si independenta de legalitatea formelor de executare a accesoriilor; or, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, raportat la prevederile art.477 alin.1 din Codul de Procedura Civila, nu poate fi ignorat faptul ca, in apel, contestatorul a investit instanta de control exclusiv cu motive ce tin de legalitatea executarii silite a accesoriilor, prin prisma faptului ca, in dosar nr._ al Tribunalului A., se contesta debitul principal.
Astfel cum s-a retinut in cele ce preced, in ipoteza in care in dosar nr._ al Tribunalului A. va obtine anularea Deciziei de impunere a debitului principal si, in consecinta, desfiintarea titlului executoriu privind debitul principal, singurul remediu pentru apelant, este intoarcerea executarii silite, in conformitate cu prevederile art. 722 si urm. din Codul de Procedura Civila, fiind evident ca desfiintarea titlului executoriu privind debitul principal, are ca efect subsecvent, desfiintarea titlului executoriu privind accesoriile.
Or, pentru aceasta este necesara demararea unor proceduri judiciare distincte, prin care sa se tinda la desfiintarea titlului executoriu privind accesoriile si apoi la intoarcerea executarii silite a sumei de 172 lei, executata cu titlul de accesorii, proceduri judiciare distincte asadar de contestatia la executare ce face obiectul dosarului in care s-a pronuntat sentinta apelata, dosar in care s-a solicitat nulitatea/anularea actelor de executare silita din dosar de executare nr._/1/_ /_ al intimatei .
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse,
Va respinge cererea de suspendare a executării silite în dosar de executare nr._/1/_ /_ al intimatei.
Va respinge cererea de suspendare a judecății apelului, până la soluționarea dosarului nr._ .
Va respinge apelul declarat de contestatorul I. I. împotriva Sentinței Civile nr. 1857/2014 a Judecătoriei Alba Iulia.
In temeiul art. 453 din Codul de Procedura Civila, raportat la solutia dispusa, va respinge cererea apelantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a executării silite în dosar de executare nr._/1/_ /_ al intimatei.
Respinge cererea de suspendare a judecății apelului, până la soluționarea dosarului nr._ .
Respinge apelul declarat de contestatorul I. I. împotriva Sentinței Civile nr. 1857/2014 a Judecătoriei Alba Iulia.
Respinge cererea apelantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.11.2014.
Președinte, M. P. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, R. C. Concediu legal Semneaza grefier sef |
Red.Tehnored. ABA.
Tehnoredact. R.C.
4 ex./22.12. 2014
Jud.fond – S. F.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1394/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 278/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
