Anulare act administrativ. Sentința nr. 2014/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 3217/176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ_ /2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. Ș. – Vicepreședinte Tribunalul A.
Grefier: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . și pe pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 30.01.2014 pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
La data de 31.01.2014 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.01.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta Sentință.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._/107/2012 reclamanta . in contradictoriu cu parata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. - AFP A. I. a solicitat anularea Deciziei nr._/15.06.2012 de instituire a masurilor asigurătorii si a Procesului Verbal de control nr. 119/2012, act subsecvent.
In motivarea cererii se arata următoarele:
In fapt, la data de 12.06.2012, reclamanta a fost supusa unui control inopinat, de către lucratori ai D.G.F.P. A., control care viza compararea cantităților de beton înregistrate in evidenta contabila din perioada_08, cu cantități de beton extrase din programul soft al calculatorului care echipa stația de produs finit, existând in acest sens o pretinsa corespondenta anterioara intre intimata si IGP-BCCO-A..
Pe baza unor estimări fără suport probatoriu, s-au prezumat eventuale obligații fata de bugetul de stat si s-a luat măsura asiguratorie de indisponibilizare unor bunuri aparținând patrimoniului societații (prin Decizia nr._/15.06._), desi nu avea cunoștința ca împotriva reprezentanților săi sa se fi început o investigație penala, sens in care a solicitat efectuarea unei adrese către I.G.P-BCCO-A., care sa certifice acest lucru.
Împotriva actelor administrative menționate, la data de 02.07.2012, a formulat plângere prealabilă (contestație), in conformitate cu prevederile 205 cod procedura fiscala raportat la art.7 din Legea nr.554/2004, primind răspunsul la data de 12.07.2012.
In răspunsul la plângerea prealabila i s-a adus la cunoștința ca prezumptivul prejudiciu adus bugetului de stat nu reprezintă titlu de creanța si nu poate fi contestat în condițiile art.205 din codul de procedura fiscala, desi acest text se refera in mod explicit la "titlul de creanța si a altor acte administrativ fiscale", cum sunt cele in speța.
Din aceste motive, a apreciat ca impotriva actelor administrative menționate in petit se poate exercita o acțiune de contencios administrativ, intemeiata pe prevederile art.8 al. 1 din Legea nr.544/2004, raportat la prevederile art.205-218 din Codul de procedura fiscala, iar impotriva procesului verbal de sechestru asigurător se poate formula calea de atac prevăzuta de art. 129 cod procedura fiscala.
Desi a formulat plângerea prealabila la data de 02.07.2012, a inițiat prezentul litigiu in termenul prevăzut de art. 11 al. l lit.a din Legea nr.554/2004, dar la limita superioara a acestuia, in vederea anularii actelor administrative menționate in petit, doar in contextul in care susținerile intimatei despre o pretinsa ancheta nu au fost confirmate prin niciun demers concret, atat din partea organelor judiciare, cat si din partea DGFP A..
Instituirea masurilor asigurătorii produce reclamantei in mod cert un prejudiciu împiedicând-o sa poată garanta cu bunurile indisponibilizate o linie de credit cu ( instituții bancare de profil, ingreunandu-i astfel operațiunile comerciale in derulare.
Ca urmare a acestui fapt a apreciat ca fiind abuziva, atat instituirea masurilor asigurătorii, cat si menținerea lor, sens in care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In drept se invoca dispozițiile Legii 554/2004.
In probatiune au fost depuse următoarele inscrisuri: Decizia de intituire a măsurilor asigurătorii_/15.06.2012, Procesul Verbal nr. 119/12.06.2012, Situația calculații TVA colectată aferentă veniturilor neînregistrate la Stația de Betoane Drâmbar – anexa 2, Situația calculații TVA colectată aferentă veniturilor neînregistrate la Stația de Betoane Drâmbar – anexa 3, Situația diferențelor cantitative și valorice pentru Stația de Betoane Drâmbar, Plângerea prealabilă formulată de . către DGFP A. înregistrată cu nr._/02.07.2012 și răspunsul DGFP A. la plângerea reclamantei.
Pârâta a depus întâmpinare - fila 23 - prin care invoca excepția necompetentei materiale a Tribunalului A..
Prin sentinta nr 1472/C./2013 Tribunalul A. a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea ., cu sediul în A. I., .. 48, jud. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I., ., jud.A..
La Judecătoria A. I. dosarul a fost renumerotat sub nr_ .
Prin sentinta nr 1955/2013 pronuntata in acest dosar Judecătoria A. I. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată din oficiu de către instanță și în consecință: a declinat în favoarea Tribunalului A. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal plângerea formulată de petenta ., cu sediul în A. I., .. 48, județ A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I., ., județ A., împotriva procesului verbal de control nr. 119/12.06.2012.,a constatat conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria A. I. și Tribunalul A. si a trimis dosarul la regulatorul de competență Curtea de Apel Alba Iulia în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin sentinta 165/2013 Curtea de Apel Alba Iulia a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului A..
Judecatoria A. I. si-a reținut competenta a solutiona contestația împotriva Deciziei nr._/15.06.2012 de instituire a masurilor asigurătorii si a suspendat cauza in baza art 244 cpr civila pana la solutionarea prezentei cereri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
IN FAPT
La data de 12.05.2012 parata a incheiat procesul verbal de control nr. 119/2012 care a avut drept obiectiv verificarea activității reclamantei sub aspectul cantităților de beton înregistrate in evidenta contabila a acesteia in perioada_08.
Controlul inopinat a fost efectuat cu titlu premergător, pentru estimarea obligațiilor fiscale ale reclamantei, in scopul instituirii unor masuri asiguratorii, urmare a unor informații primite de către parata de la IGP BCCO A..
In baza acestuia a fost emisa Decizia nr._/15.O6.2012 de instituire a masurilor asigurătorii, in raport și de prevederile pct. 2.1 din OANAF 2605/2010.
Nemulțumita de luarea acestor masuri, reclamanta a formulat la data de 02.07.2012 contestatie in baza art 205 cod pr fiscala, care a fost soluționata la data de 12.07.2012 in sensul respingerii ei pe motiv ca actul contestat nu reprezinta un titlu de creanta si ca atare nu poate face obiectul plangerii in forma art. 205 cod pr fiscala.
La data de 04.07.2011 parata a procedat la efectuarea unei inspectii fiscale asupra activitatii reclamantei inclusiv asupra aspectelor ce au facut obiectul controlului inopinat din data de 12.06.2012 .
Inspectia fiscala a fost suspendata la data de 01.08.2012, aspect confirmat de adresa paratei nr_ din 02.08.2012, in care se arata expres ca „in vederea indeplinirii conditiie privind efectuarea de controale incrucisate, pentru clarificarea neconcordantelor rezultate din informatiile furnizate de aplicatia informatica care gestioneaza declaratia informativa cod 394 prevazuta in ordinul ANAF 14/2010 la art 2 al l lit a) a fost aprobata suspendarea inspectiei fiscale”.
IN D.
Potrivit art 41 din cod pr fiscala, in înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale
Asa fiind, se constata ca prezentul act contestat, respectiv procesul verbal de control nr. 119/12.06.2012 se circumscrie noțiunii de act administrativ fiscal întrucât in cuprinsul acestiuia au fost stabilite obligații fiscale aferente bazei impozabile suplimentare, respectiv TVA in suma de 396.573 lei si impozit pe profit in suma de 333.957 lei.
Nu se confirma susținerea paratei ca nu ne aflam in prezenta unui act administrativ fiscal in sensul legii, ci in prezenta unui act premergător, întrucât de vreme ce prin el au fost stabilite obligații fiscale in sarcina reclamantei, in speta sunt indeplinite cerintrele art 41 din cod.
Mai mult, acest aspect invocat si reluat in toate aprararile paratei in cursul tuturor ciclurilor procesuale ale dosarului NU MAI POATE FACE OBIECTUL vreunei discutii, de vreme ce Curtea de Apel Alba Iulia a stabilit irevocabil competenta materiala a Tribunalului A. in solutionarea cererii TOCMAI pe considerentul ca procesul vrebal de control nr 119/2012 este un act administrativ fiscal supus controlului judecătoresc .
Sub aspectul legalitati acestui act, se constata ca se confirma sustinerea reclamantei intrucat, de vreme ce nu au fost transate, respectiv clarificate situatiile financiar - contabile ale reclamantei, inclusiv cu privire la cantitățile de beton înregistrate in evidenta contabila a acesteia in perioada_08 .dovada fiind insasi suspendarea inspectiei fiscale pe acest considerent invocat si recunoscut tocmai de catre parata ,nu se puteau stabili obligatii fiscale suplimentare in sarcina acesteia .”
Ca atare in absenta unei situatii clare a obligatiilor fiscale ce-i incumba reclamantei, concluziile paratei din prezentul proces verbal de control nu au suport legal si faptic probator.
Asa fiind, se retine ca intemeiata actiunea reclamantei . urmand a se admite acțiunea formulată de reclamanta . in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV prin reprezentant teritorial ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE A. si în consecință se va dispune anularea Procesului verbal de control nr 119 incheiat de parata la data de 12.06.2012, fara a se acorda cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul social in A. I. . 48 jud A. in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV prin reprezentant teritorial ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE A. cu sediul social in A. I. . jud A. , si în consecință:
Dispune anularea Procesului verbal de control nr 119 incheiat de parata la data de 12.06.2012 .
F. cheltuieli de judecata
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din data de 03.02. 2014.
Președinte, F. Ș. - Vicepreședinte Tribunalul A. - | Grefier, B. A. | ||
Red F.Ș.
Tehnored B.A.
Ex. 4 / 04.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 14/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 453/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
