Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 783/298/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 163/A/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător C. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul R. T. împotriva sentinței civile nr. 1400/2013 pronunțate de Judecătoria S. în dos._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată de asemenea lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din NCPC declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul R. T., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
-să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.04.2013 de către reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului A..
În motivare se arată că petentul a înțeles să formuleze prezenta plângere contravențională, întrucât agentul constatator al presupusei contravenții nu a fost în măsură să-i arate dovada abaterii, motivând că solicitarea acestuia nu este legală și că în acest sens, petentul trebuie să se adreseze instanței pentru soluționare.
Tot pe același motiv, agentul constatator a refuzat să prezinte și autorizația de funcționare a aparatului radar, autorizația lui ca operator al aparatului radar, precum și programul de lucru și ordinul de deplasare pentru ziua și locul unde se afla în activitate.
De asemenea, se arată că agentul constatator, la rubrica "alte mențiuni" din procesul verbal de contravenție a trecut doar o parte din observațiile făcute de petent, motivând că nu mai are loc de scris.
Mai mult, se arată că petentul nu poate fi de acord să i se aducă o învinuire fără să i se facă dovada pe loc, aceasta fiind și cauza pentru care nu a semnat procesul verbal de contravenție.
În probațiune, petentul a depus în fotocopie la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.04.2013 de către reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului A.; cartea de identitate a petentului.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul R. T., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivare se arată că, în data de 02.04.2013, agentul de poliție C. R., se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Drumul Naționali, la km. 353, moment în care a oprit pentru control autoturismul cu număr de înmatriculare_, deoarece a fost surprins de aparatul radar rulând cu o viteză de 115 km/h, pe un sector de drum limitat la 100 km/h.
Starea de fapt este cea cuprinsă în procesul-verbal, iar abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare B MAI_.
Intimatul consideră că dovada incontestabilă a depășirii vitezei legale o constituie prelucrarea înregistrării video a aparatului radar. Astfel, imaginile surprinse de aparatul R., pun în evidență faptul că petentul a circulat cu autovehiculul menționat, cu viteza de 115 km/h.
Aparatul radar de tip AUTOVISION permite operatorului radar să aleagă între tipul de utilizare în mișcare sau staționar. Ca radar staționar, AUTOVISION permite polițistului să monitorizeze traficul din apropiere, în timp ce vehiculul de patrulă este oprit. Ca radar în mișcare AUTOVISION permite monitorizarea vitezelor de trafic în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă. Unitatea radar monitorizează viteza fiecărui autovehicul care se apropie din aceeași direcție sau din direcția opusă.
Aparatul radar realizează funcția de autotestare automat, în momentul punerii în funcțiune a acestuia, fără a fi necesară vreo intervenție din partea operatorului radar. Acesta are aplicat sigiliul producătorului și al Biroului de Metrologie Legală, care a declarat aparatul radar ca fiind omologat și verificat din punct de vedere metrologic prin Buletinul de verificare metrologică cu valabilitate 1 an.
Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, alin.(1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, se impune respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator; procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.04.2013 de către reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului A.; Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare B MAI_; înregistrarea radar pe suport magnetic; atestatul operatorului radar; cazierul auto al petentului emis de către Serviciul Rutier; dovada comunicării procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile: O.G.2/2001 și ale OUG 195/2002 republicată.
Prin răspunsul la întâmpinare, formulat și depus în scris la dosar petentul R. T., a arătat că:
- nu contestă calitățile deosebite ale aparatului radar AUTOVISION prezentate de-a lungul aproape întregii întâmpinări, ci modul în care se răspunde la observațiile prezentate în prima sa contestație. Trecând peste faptul că problema programului și a delegațiilor este neglijată total, nu se răspunde în clar la chestiunea de fond, aceea a dovezii producerii abaterii menționate în PVC . nr._;
- înregistrarea radar pe suport magnetic, nominalizată în lista de înscrisuri depuse Ia dosar, nu reflectă pentru petent dovada palpabilă a abaterii (trecută ca fiind săvârșită, în PVC);
- în raportul întocmit de subofițerul C. C.-R., în partea finală a raportului (text subliniat cu marker galben), formularea folosită este de așa manieră încât nu lasă să se înțeleagă în CLAR că echipajul de poliție a REFUZAT să prezinte petentului dovada producerii abaterii. Cum poate cineva să semneze un înscris fără ca omul legii să prezinte dovada săvârșirii unei abateri.
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, se impune prezentarea de către IPJ A. a unei fotografii (poate fi și o copie a înregistrării făcute pe suport magnetic) din care să reiasă ÎN CLAR că autoturismul cu nr._ (numărul de înmatriculare al mașinii trebuie să fie LIZIBIL pe fotografie) avea viteza de 115 (117) km/h la momentul constatării. Petentul consideră că numai în aceasta situație se pot pune în aplicare cele stabilite în PVC.
De asemenea, petentul arată că insistența sa într-un astfel de caz ce, din punct de vedere pecuniar, nu reprezintă o valoare, este datorită modului în care este tratat un oarecare participant la trafic, care nu este în regulă.
Totodată, petentul arată că este prima oară când i se întâmplă să fie trimis la judecătorie de către un echipaj de poliție, pentru a lua la cunoștință de dovada producerii abaterii constatate de respectivul echipaj.
Prin sentința 1400/2013 pronunțată de Judecătoria S. pronunțată în dos. Civil nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A.,.
S-a menținut ca legal si temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.04.2013.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.04.2013 s-a reținut că în data de 02.04.2013, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Drumul Național 1, km 353, la
ora 11. 43, a observat un autoturism marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare_, care circula cu viteza de 117 km/h deși limita legală de viteză pentru acel sector de drum este de 100 km/h și a sancționat petentul cu un număr de 2 puncte de amendă (echivalentul a 150 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din sumă pe loc sau în 48 h la instituțiile financiare) și 2 puncte penalizare ca măsură complementară, potrivit art. 99, al.2, raportat la art. 108, al.1, lit.a, pct.4 din O.U.G. 195/2002.
Analizând potrivit art.34 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal atacat, respectiv mențiunile sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art.17, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator, constată ca acesta este legal întocmit. Lipsa parțială a mențiunilor petentului nu atrag o vătămare care duce la anularea actului atacat, prin posibilitatea dovedirii altei situații de fapt în instanță, în speță fiind invocată o nulitate relativă potrivit art.16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicie cu toate că potrivit art.249 Cod procedură civilă, sarcina probei este a petentului, acesta nu a solicitat administrarea unor mijloace de probă care să dovedească netemeinicia, iar agentul constatator potrivit înscrisului de la f.15 este atestat operator Audiovision.
Cu toate diligențele instanței de a audia martorul asistent, față de înscrisul de la f.32, se constată că acesta este plecat din tara cu domiciliul necunoscut, iar petentul a recunoscut că a refuzat să semneze procesul verbal.
Analizând înregistrarea faptei petentului de pe suportul electronic nr._/17.05.2013, se constată că fapta s-a produs așa cum a fost mentionată in procesul verbal atacat. Constată deasemenea corect stabilit cuantumul punctelor penalizare-2, a amenzii in cuantum de 150 lei, fată de prevederile art. 108, al.1, lit.a, pct.4 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul R. T. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea plângerii așa cum a fost formulată la instanța de fond.
În expunerea motivelor de apel se arată că fapta contravențională nu este dovedită solicitând instanței să i se comunice documentul foto doveditor al faptei în care să reiese vizibil numărul de înmatriculare și viteza autoturismului .
Totodată a invocat că agentul constatator a refuzat să-i prezinte autorizația de funcționare a aparatului R., autorizația lui ca operator la aparatului R., Ordinul de deplasare precum și că la Rubrica alte mențiuni din procesul verbal atacat agentul a trecut doar o parte din observațiile petentului, motivând că nu are loc de scris .
Apelul este nefondat
În fapt, în data de 02.04.2013, agentul de poliție C. R., se afla în exercitare atribuțiilor de serviciu pe Drumul Naționali, la km. 353, moment în care a oprit pentru control autoturismul cu număr de înmatriculare_, deoarece a fost surprins de aparatul rada rulând cu o viteză de 115 km/h, pe un sector de drum limitat la 100 km/h.
Fapta săvârșită de petent a fost dovedită cu înregistrarea video a aparatului R., montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare B MAI_ ( f. 10 dos. Fond) .
La instanța de fond a fost comunicat și suportul magnetic nr._ care dovedește abaterea săvârșită de petent. Ca atare, încă de la instanța de fond petentul putea solicita vizionarea CD – ului care reda abaterea sa .
Tot la instanța de fond s-a depus atestatul de operator „ Audio vizion” nr. 6642 din 14.08.2010.
Așa cum a reținut și judecătorul fondului fapta s-a produs așa cum a fost menționată în procesul verbal atacat iar afirmațiile petentului sunt nefondate .
Potrivit acestei înregistrări, petentul a depășit limita legală pentru acel sector de drum, numărul său de înmatriculare fiind vizibil pe înregistrarea video.
Niciuna din criticile apelantului nefiind întemeiate, prezentul apel va fi respins ca nefondat în baza art. 480 al. 1, N.C.P.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declaratul de petentul R. T. împotriva sentinței civile nr. 1400/2013 pronunțate de Judecătoria S. în dos._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 Aprilie 2014.
Președinte, C. L. | Judecător, C. M. C. | |
Grefier, M. P. |
Red. / Tehnored. /L.C. / 4 ex
06.05.2014
Jud. fond: L. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1305/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2014/2014. Tribunalul... → |
|---|
