Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 140/298/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 406/A/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul P. O. împotriva sentinței civile nr. 335/2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av. C. F. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 95 pct.2 din codul de procedura civilă, nefiind invocate excepții in acest sens, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Avocatul apelantului depune la dosar originalul chitanței prin care face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii petentului, fără cheltuieli de judecată. În susținerea apelului avocatul apelantului consideră că instanța de fond nu a luat în considerare planșele foto depuse de apelant la dosarul cauzei, din care reiese că marcajul longitudinal nu era vizibil și nu exista semn rutier care interzicea virajul la stânga. Intimatul a depus la dosar planșe foto de pe suportul magnetic, planșe făcute însă cu mult timp după sancționarea petentului. Consideră că petentul nu a săvârșit fapta cu vinovăție, având în vedere lipsa marcajului și a semnului rutier.
La data de 25.09.2014, după dezbateri, apelantul prin avocat, a depus la dosar prin mail dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 27.01.2014 petentul P. O. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._,anularea punctelor de penalizare pe care intimata aplicate prin actul contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii in cuantum de 765 lei aplicata prin actul contestat.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea punctelor de penalizare.
In probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu planșete foto.
În drept petentul a invocat dispozițiile OG 2/_.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei(f.24) intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar copie după procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, planșa foto de la locul săvârșirii contravenției.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002 rep.
În probațiune s-au încuviințat fotografiile depuse de petent și intimat, pe suport CD.
Prin sentința civilă nr. 335/2014 a Judecătoriei S., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent și nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.01.2014 de intimat, petentul a fost sancționat cu 765 lei amendă, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul PEUGEOT cu nr._, iar la ieșirea din incinta ROMTELECOM efectuează viraj la stânga peste marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers, faptă prevăzută de art.77 alin.2 din HG nr.1391/2006.
Procesul verbal a fost semnat de contravenient cu obiecțiuni, respectiv că „Marcajul nu este vizibil, ne este indicator de interzicere a virajului la stânga.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional .
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat cercetarea judecătorească în vederea aflării adevărului, asigurând contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată nemijlocit de agentul constatator, așa cum impune art.15 din OG nr.2/2001.
În concret, petentul invocă împrejurarea că nu este vizibil marcajul longitudinal, aspect neconfirmat de fotografiile depuse pe suport magnetic de intimat. Este adevărat că drumul public este degradat, asfaltul parțial răzuit, însă marcajul dublu longitudinal, nevopsit proaspăt este vizibil.
În ceea ce privește susținerea că nu există indicator de obligare la dreapta, instanța a apreciat că, în condițiile în care marcajul longitudinal nu permite efectuare virajului peste cele două benzi de circulație, nu era obligatorie existența indicatorului, petentul, în calitatea sa de conducător auto având obligația de a respecta marcajul longitudinal, care interzicea efectuarea manevrei pentru care a fost sancționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, care a solicitat schimbarea in tot a hotărârii atacate si drept consecința sa se admită plângerea așa cum a fost formulata.
În motivare, se arată că prin sentința atacata a fost respinsa plângerea formulata de petent pe motiv ca nu a reușit sa răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Consideră ca instanța nu a apreciat in mod corect probele administrate la dosarul cauzei in sensul ca a ignorat fotografiile depuse de petent care reflecta realitatea fiind realizate in ziua procesului in detrimentul fotografiilor efectuate la peste o luna de la incident. De remarcat faptul ca agentul constatator din totala rea credința fotografiază un alt si nu cel ce face obiectul prezentei contestații. . filmează nu este cea cu sediul Romtelecom de unde petentul a ieșit in . depuse de petent rezulta ca la acea data drumul nu avea marcaje longitudinale.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și de prevederile legale incidente, se constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.01.2014 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de de art.77 alin.2 din HG nr.1391/2006, constând în aceea că în data de 14.01.2014 a condus autoturismul PEUGEOT cu nr._, iar la ieșirea din incinta ROMTELECOM efectuează viraj la stânga peste marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers.
Procesul verbal mai sus menționat a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, petentul nici nici nu a invocat vicii de formă ale actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se retine că în mod gresit prima instantă a retinut că petentul se face vinovat de săvârsirea contraventiei retinute în sarcina sa.
În conformitate cu dispozitiile art. 77 alin.2 din HG nr.1391/2006, marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice incalcarea acestuia.
Este incontestabil că petentul a efectuat în zona sediului ROMTELECOM din S., un viraj la stânga peste marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers; însă, trebuie remarcat că desi agentul constatator sustine că marcajul longitudinal continuu era vizibil, în realitate, acesta nu era vizibil la momentul încheierii procesului verbal de contraventie, asa cum rezultă din plansele foto depuse de petent la dosarul primei instante.
În plus, trebuie remarcat că deși în partea opusă a zonei din care petentul a efectuat virajul, există un indicator rutier care obligă a se efectua virajul doar la dreapta, așa cum rezultă din planșele foto depuse pe suport CD de către intimat, un asemenea indicator nu a fost instalat și la ieșirea din incinta Romtelecom, fapt relevat de planșele plansele foto depuse de petent și necontestat de către intimat.
Este adevărat că din planșele foto depuse de către intimat rezultă că marcajul longitudinal este ușor mai vizibil decât în cele depuse de petent, însă acest aspect este lipsit de relevanță, în condițiile în care fotografiile au fost realizate dintr-o zonă care permite observarea lui și nu din cea în care sa afla petentul la momentul când a ieșit din incinta ROMTELECOM.
Or, potrivit art.30 alin.2 din OUG 195/2002, mijloacele de semnalizare rutiera (categorie în care intră si marcajele longitudinale) se realizeaza si se instaleaza astfel incat sa fie observate cu usurinta si de la o distanta adecvata, atat pe timp de zi, cat si pe timp de noapte, de cei carora li se adreseaza si trebuie sa fie in deplina concordanta intre ele, precum si . de functionare corespunzatoare.
În conformitate cu dispozițiile art.1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Atâta timp cât marcajul longitudinal continuu nu era vizibil, iar acesta nu a fost dublat și de un indicator rutier, care să interzică virajul la stânga sau care să oblige la efectuarea virajului doar la dreapta, nu se poate sustine că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art.77 alin.2 din HG nr.1391/2006, fiind evident că în cauză lipseste latura subiectivă a contraventiei. Aceasta, întrucât nu se poate pretinde respectarea regulilor privind neîncălcarea liniei continue, atâta timp cât autoritătile competente nu-si îndeplinesc obligatia corelativă decurgând din prevederile art.30 alin.2 din OUG 195/2002, în sensul de a se asigura că mijloacele de semnalizare rutiera se află într-o stare corespunzatoare care permit observarea lor cu usurinta de către participantii la trafic.
Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.2 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi admis, iar sentința atacată va fi schimbată în tot în sensul că va fi admisă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._/14.01.2014; în consecință, va fi anulat procesul verbal mai sus identificat precum și cele 6 puncte de penalizare aplicate, iar petentul va fi exonerat de plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei.
În cauză nu s-a solicitat cheltuieli de judecată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul P. O. împotriva sentinței civile nr.335/2014 a Judecătoriei S., în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 14.01.2014 și în consecință:
Anulează procesul verbal mai sus identificat precum și cele 6 puncte de penalizare aplicate și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.M.P.
4 ex./03.10.2014
Jud.fond-L.R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 93/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 116/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
