Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 53/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 5389/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 53/C./2014
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.- președinte Secția a II-a Civilă
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant A. H.-V. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 238 din NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi.
Instanța, având în vedere actele depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamantul A. H. V. în contradictoriu cu pârâtul I. DE POLITIE JUDEȚEAN A.- SERVICIUL RUTIER pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtului la restituirea permisului de conducere si implicit repunerea in dreptul de a conduce autoturisme până la soluționarea definitivă și irevocabilă, a plângerii împotriva Dispoziției Șefului Serviciului Rutier A. nr._/25.10.2013 ce face obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului A., pentru următoarele motive:
Prin Dispoziției Serului Serviciului Rutier A. nr._/25.10.2013 reclamantului i-a fost suspendat, in baza art. 103 al.l lit. C din OUG 195/2002, dreptul de a conduce autovehicule de drumuri publice pentru o perioada de 90 de zile incepand cu 26.10.2013.În cazul accidentului pe care eu l-a provocat nu a rezultat vătămarea corporala a vreunei persoane, deci nu sunt îndeplinite prevederile art. 103 al.l lit. C din OUG 195/2002, articol in baza căruia mi-a fost suspendat dreptul de a conduce. Pentru toate aceste considerente vă solicităm suspendarea masurilor luate împotriva mea.
În drept, art. 996 si următoarele C..
Anexează Dispoziția Șefului Serviciului Rutier A. nr._/25.10.2013, Certificat de Grefa eliberat de către Tribunalul A. in data de 08.11.2013, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru.
Pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității ordonanței președințiale în domeniul de contencios - administrativ.
Contestarea Dispoziției șefului Serviciului Rutier A. nr._/25.10.2013 se face în baza art. 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ potrivit căruia „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin ne soluționare a în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public".
In cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond (art.14 alin. 1 din Legea 554/2004). Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea. în tot sau în parte, a actului atacat. în acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până ia soluționarea acțiunii în fond (art. 15).
In prezența dispozițiilor cu caracter special cuprinse în art.14 și art. 15 din legea contenciosului administrativ care reglementează măsura provizorie de suspendare a actelor administrative, consideră că este inadmisibilă în materia contenciosului administrativ cererea de ordonanță președințială, prevăzută de art. 996 din C. proc. Civ. Așa cum s-a menționat actul contestat este Dispoziția șefului Serviciului Rutier A. nr._/25.10.2013, suspendarea acesteia putându-se dispune numai în baza textelor de lege anterior menționate nu pe cale de ordonanță președințială.
Suspendarea executării actului administrativ intră sub incidența art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, fiind o normă specială ce se aplică prioritar față de norma generală, astfel că, se impune a se respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării actului administrativ întemeiată pe dispozițiile art. 996 C. proc. Civ..
În ceea ce privește fondul cauzei, solicităm respingerea prezentei acțiuni ca neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă.
În fapt, la data de 10.08.2013, numitului A. H. V. i-a fost întocmit dosar penal ca urmare a săvârșirii infracțiunii de "vătămare corporală din culpă", faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin.l și 3 din Codul penal.
Prin Rezoluția nr. 1348/P din data de 04.10.2013, P. de pe lângă Judecătoria Aiud a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul A. H. V., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În conformitate cu art. 103, pct.l, lit "c" din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune "c) pentru o perioada de 90 de zile cand fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărita ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum si in cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporala a unei persoane si instanța de judecata sau procurorul a dispus neinceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penala sau incetarea urmăririi .penale, daca pentru regula de circulație incalcata prezenta ordonanța de urgenta prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce."
Întrucât numitul A. H. V. a circulat pe sensul opus de mers, aspect menționat și în Rezoluția nr. 1348/P din data de 04.10.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud, a fost emisă Dispoziția șefului Serviciului Rutier A. nr._ din data de 25.10.2013, prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 26.10.2013.
Potrivit art. 996 alin. (1), instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru Maturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Reclamantul a invocat în drept prevederile art. 996 din Codul de procedură civilă, fară a motiva în vreun fel și fară a indica împrejurările care conduc la concluzia că sunt îndeplinite cerințele ordonanței președințiale.
Condițiile exercitării procedurii ordonanței președințiale sunt: -urgenta, condiție care justifica utilizarea procedurii in chestiune, caracterizata primr-o procedura de judecata mai sumara, iar urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecații; -măsura dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic): masurile incuviintate nu sunt de mu ura sa conducă la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mențină o situație de fapt pana la soluționarea celui dintâi, așadar - sunt limitate in timp pana la soluționarea in fond a litigiului; - condiția de a nu prejudeca fondul; - existenta unei "aparente de drept" in favoarea reclamantului. Aceste cerințe trebuie întrunite în mod cumulativ și trebuie dovedite de reclamant în mod real nefiind suficienta simpla indicare a textului de lege, fara nicio trimitere la starea de fapt si la prob Ir administrate în cauza. Cum aspectele evocate de reclamant nu pot fi examinate si evaluate, sub aspectul concordantei lor cu dispozițiile legale aplicabile, apreciem că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute pentru admisibilitatea ordonanței președințiale. drept pentru care. vă rugăm să respingeți acțiunea formulată.
Având în vedere cele expuse mai sus, vă rugăm să respingeți ordonanța președințială ca inadmisibilă și ca neîntemeiată,
Pârâtul a depus: - adresa nr._ din 18.11.2013, emisă de către Serviciul Rutier; - Dispoziția șefului Serviciului Rutier A. nr._ din 25.10.2013, - Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ai ud, în dosarul penal 1348/P/2013.
În drept, invocă prevederile OUG 195/2002, Legea 554/ 2004, art. 996 din Codul de procedură civilă.
Deliberând mai întâi asupra excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, ridicată de pârâtă în întâmpinare,
Tribunalul reține că reclamantul a solicitat pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale suspendarea aplicării sancțiunii suspendării aplicării dreptului de a conduce până la soluționareadefinitivă a acțiunii în contencios administrativ.
În fapt, la data de 10.08.2013, numitului A. H. V. i-a fost întocmit dosar penal ca urmare a săvârșirii infracțiunii de "vătămare corporală din culpă", faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin.l și 3 din Codul penal.
Prin Rezoluția nr. 1348/P din data de 04.10.2013, P. de pe lângă Judecătoria Aiud a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul A. H. V., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Întrucât numitul A. H. V. a circulat pe sensul opus de mers, aspect menționat și în Rezoluția nr. 1348/P din data de 04.10.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud, a fost emisă Dispoziția șefului Serviciului Rutier A. nr._ din data de 25.10.2013, prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 26.10.2013. În conformitate cu art. 103, pct.l, lit "c" din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune "c) pentru o perioada de 90 de zile cand fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărita ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum si in cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporala a unei persoane si instanța de judecata sau procurorul a dispus neinceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penala sau incetarea urmăririi .penale, daca pentru regula de circulație incalcata prezenta ordonanța de urgenta prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce."
Potrivit art. 1 din L 554/2004 privind contenciosul administrativ: Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond (art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004).
Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond (art. 15). Această procedură intră sub incidența art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, fiind o normă specială ce se aplică prioritar față de norma generală.
Acțiunea ce face obiectul dosarului de față a fost întemeiată în drept de reclamant pe dispozițiile art. 996 NCPC ce reglementează procedura ordonanței președințiale și a fost motivată în raport de condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 554/2004 dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă stabilindu-se de instanță, cu prilejul soluționării cauzei.
Ordonanța președințială nu este admisibilă în materia contenciosului administrativ, fiind incompatibilă cu regimul de soluționare a actelor administrative, cererile în acest domeniu trebuind oricum soluționate de urgență și cu precădere, potrivit art. 17 din Legea 554/2004.
Condițiile și cazurile în care instanța poate obliga autoritatea publică să emită un act administrativ ori să elibereze un certificat sunt prevăzute expres în art. 8, 17- 18 din Legea 554/2004, legea specială derogatorie de la dreptul comun în materia contenciosului administrativ.
Prin urmare, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant este inadmisibilă pentru că cererea de suspendare a unui act administrativ nu poate fi soluționată într-o altă procedură judiciară decât cea reglementată în Legea nr. 554/2004, ca lege aplicabilă pentru fondul pricinii.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul va respinge, ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul A. H. V. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul A. H. V. CNP_, cu domiciliul în localitatea Aiudul de Sus, .. 99, jud. A. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. cu sediul în A. I., ., nr. 1, jud. A..
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare, potrivit art. 14 alin. 4 din Lega nr. 554/2004 și art. 999 alin. 1 teza întâi Noul Cod de procedură civilă, care se depune la Tribunalul A., potrivit art. 490 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare care se depune la Tribunalul A..
Pronunțată in ședința publica din 10.01.2014.
.
Președinte, A. C. P. președinte Secția a II-a Civilă | ||
Grefier, R. C. |
Red. Tehnoredact. PAC.
4 ex./15.01.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 52/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1343/2014.... → |
|---|
