Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1343/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1343/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 802/298/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 164/A/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător C. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant G. C. împotriva sentinței civile nr. 1343/2013 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații P. C. ȘPRING și U.A.T. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței avocat P. E. cu împuternicire avocațială la dosar pentru apelant și avocat P. D. cu împuternicire avocațială la dosar pentru intimați .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul intimatei depune la dosarul cauzei dovada confirmării de primire a procesului verbal de constatare a contravenției .
Instanța constată că, cauza a fost amânată pentru ca intimata să depună la dosarul cauzei dovada comunicării procesului verbal .
Avocatul apelantului – avocat P. E. învederează instanței că există diferență între cele două semnături de pe confirmarea de primire .
Instanța notează cererea formulată de mandatarul apelantului ca instanța să procedeze la verificarea de scripte .
Mandatarului intimaților se opune a se proceda la verificarea de scripte întrucât apelantul are la îndemână procedura înscrierii în fals.
Instanța încuviințează cererea de verificare de scripte, astfel că va analiza și se va pronunța prin practicaua hotărârii.
Astfel, urmare a examinării celor două semnături, aflate pe confirmările de primire depuse la dosar, se constată că cele două semnături, ambele atribuite mamei apelantului diferă, aspect care va fi valorificat în considerentele prezentei sentințe.
Mandatarul apelantului depune la dosar procesul – verbal întocmit de APIA, pentru a demonstra consecințele suportate de apelant, urmare a aplicării sancțiunii de către intimat.
Mandatarul intimatului se opune, având în vedere că acesta este ulterior întocmit .
Mandatarul apelantului invocă excepția prescripției executării sancțiunii întrucât procesul verbal nu a fost comunicat în termen de 30 de zile conform legii .
Mandatarul intimatului se opune cu privire la excepția invocată de mandatarul petentului apelant .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul apelantului – avocat P. E. solicită admiterea apelului formulat susținând că se poate observa cu ochiul liber și se poate face dovada deplină și rezultă că aceeași persoană semnează diferit .
De asemenea învederează instanței că în Șpring există un singur factor poștal și că are o bănuială în sensul că aceste confirmări de primire au fost făcute ulterior pentru a exista dovadă în acest sens.
Nu înțelege care este motivul pentru care nu i-a fost comunicat procesul verbal petentului apelant la cele două adrese care rezultă din actul de identitate, deci nu i s-a comunicat la adresa de domiciliu ci în altă parte.
De asemenea, arată că Hotărârea Consiliului Local nr. 13/2009 în baza căreia a fost sancționat apelantul, a fost abrogată .
Solicită a se observa că art. 48 al. 2 și 49 din Legea 215 /2001 republicată prevede foarte clar care este data la care o nouă hotărâre trebuie să intre în vigoare.
Arată că a făcut demonstrația calculului pe o filă anexată la apel, nemaiexplicând în fața instanței acest aspect.
Astfel, fiind aplicată sancțiunea pe o normă incriminatoare care era deja abrogată, procesul verbal este lovit de nulitate, nefiind normă incriminatoare în acest sens.
De menționat este faptul că apelantul 3 ani nu a avut probleme cu primarul . Apoi, s-a dat pășunea altei persoane, iar apelantul a fost amendat de 2 ori, tocmai pentru a se crea un motiv pentru rezilierea contractului în condițiile în care apelantul a avut semnat contract pe 10 ani .
În aceste condiții, apelantul a luat oile și a plecat în altă parte.
De asemenea, arată că a auzit de la o persoană din localitate că trebuie să se dea pășunea la cineva din localitate și nu la un avenit, care nu răspunde la comenzile primarului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat de petent.
Mandatarul intimaților – avocat P. D. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond .
Susține că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, făcând dvadă în acest sens .
Apreciază că nu interesează cine a semnat . Acesta este semnat și ștampilat, având dată .
Susține că în condițiile în care așa cum susține petentul apelant în sensul că nu i-ar fi fost comunicat procesul verbal, atunci cum a știut acesta să facă plângere împotriva procesului verbal .Or, la Șugag petentul are și domiciliul fiscal.
Dreptul petentului apelant de pășunare era acel contract care nu-l mai deține .
Or, petentul apelant s-a dus să pășuneze unde a dorit însă fără titlu, acesta nu a mai avut contract încheiat și nu mai avea dreptul să pășuneze .
Învederează instanței că mai există acțiune pe rol și pe care instanța de fond a calificat-o ca fiind acțiune posesorie .
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului .
În replică, mandatarul petentului apelant susține că nu făcea viza de flotant la nr. 9 Șpring dacă acesta locuia la nr. 127 .
Cu privire la H.C.L. 13/2009, aceasta a fost abrogată prin HCL 9/2009, deci petentul a fost sancționat între cele hotărâri .
De asemenea, arată că nu s-a pus problema că a pășunat pe un alt teren, s-a dorit cu tot dinadinsul să i se rezilieze contractul încheiat .
Petentul apelant a aflat de la primar spunându-i-se „vezi că te-am sancționat” .
În aceste condiții petentul apelant s-a dus să se intereseze despre acest fapt și într-adevăr acesta a fost sancționat .
În răspunsul la replica mandatarului petentului – mandatarul intimaților arată că există dovadă cu semnătură, nu înțelege de ce să-i comunice petentului procesul verbal în altă parte .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința 1343/2013 a Judecătoriei S. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul G. C..
Prima instanță a constatat următoarele:
Prin plângerea înregistrată, la data de 8.05.2013, petentul G. C., în contradictoriu cu P. C. ȘPRING, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr.1172 din 12.04.2013, exonerarea de la plata amenzii aplicate și cheltuieli de judecată,în situația opunerii de la admiterea prezentei plângeri.
În motivarea plângerii, arată că din conținutul actul atacat rezultă că acesta a fost întocmit la data de 12.04.2013 și că a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 din Hotărârea Consiliului Local Șpring,fiind amendat contravențional cu suma de 1.000 lei, pentru că a pășunat oile pe o pășune fără drept.
Sub aspectul condițiilor de formă, actul atacat este nelegal pentru că din actul atacat lipsește mențiunea clară și precisă a locului în care a fost încheiat procesul verbal (localitatea, dacă la sediul agentului constatator sau la locul constatării presupusei fapte).Aceste mențiuni sunt obligatorii în baza art. 16 din O.Guv.nr.2/2001, omisiunea acestor mențiuni, ducând la anularea procesului-verbal.
Nu a cunoscut data și locul întocmirii procesului-verbal, nefiind invitat în acest sens. iar prin faptul că actul a fost întocmit în lipsa sa, i-a fost anulat dreptul la apărare și implicit dreptul de a formula obiecțiuni față de stare de fapt reținută în procesul-verbal. În mod fals este consemnat în actul atacat că a refuzat să se prezinte la sediul Primăriei, fapt ce determină nulitatea procesului-verbal de contravenție, nulitate expres prevăzută de art. 16 .alin.7 din O.G.2/2001.
Din conținutul procesului-verbal rezultă că la data de 12.04.2013,ora 11°°,a fost depistat de către agentul constatator pășunând ovinele « pe pășunea aparținând lui C. F.... » în locul numit «Dealul Bozului» fără să aibă acest drept.
Situația descrisă în procesul-verbal de contravenție este nefondată, pășunea în cauză nu aparține persoanei fizice C. F., căci dacă ar fi fost așa, P. Șpring nu ar fi avut vreo responsabilitate față de această pășune.
Este adevărat că în data de 12.04.2013, ovinele administrate de petent au fost găsite pășunând în zona numită « Dealul Bozului », numai că acest fapt s-a petrecut în temeiul contractului de închiriere încheiat de petent și Consiliul Local Șpring, la data de 30.03.2009, valabil până la 30.03.2019, contract în vigoare la data de 12.04.2013, ba mai mult și ulterior, iar acest contract are ca obiect material tocmai pășunea în cauză.
În drept, art.31 și urm. din O.G.nr.2/2001.
Prin precizarea de plângere contravențională(f.42), petentul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimată a U. ., menținându-și cererile și motivele din plângerea inițială.
Instanța a admis proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul intimatei.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.1172, încheiat la data de 12.04.2013 de intimata . fost sancționată pentru fapta prevăzute la art. 6 din Hot. Consiliului Local Spring nr. 13/2009, cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia că „ A fost surprins în timp ce pășuna cu turma de oi în locul numit “dealul Bozului” pe pășunea aparținând lui C. F., deși știa că acest lucru este interzis și a fost înștiințat de mai multe ori că nu are voie cu turma de oi.”
Înainte de analiza fondului cauzei, instanța s-a pronunța, potrivit art.248 alin.1 C., asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Șpring, invocată de intimată, pe care a admis-o, având în vedere lipsa capacității juridice a acesteia, conform dispozițiilor art. 21, coroborat cu art.77 din Legea nr. 215/2001.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării precizării la plângere, în temeiul art. 31, 33, 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins-o, având în vedere faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește legalitatea procesului - verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17, 19 din OG 2/2001.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Critica petentului cu privire la omisiunea indicării locului unde a fost încheiat procesul-verbal, nu poate fi reținută, atâta timp cât din conținutul procesului-verbal rezultă acest aspect (f.7).
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în examinarea recursului în interesul legii, a statuat că nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 (7) din OG nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal, care trebuie să fie asociată cu o vătămare produsă petentului, împrejurare care trebuie să fie dovedită de acesta. Or, în cauză, petentul nu a dovedit vătămarea ce i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna agentul constatator, într-o formulă sumară, impusă de spațiul afectat rubricii "Alte mențiuni", la momentul întocmirii procesului-verbal, dacă ar fi fost prezent, au putut fi valorificate prin plângerea formulată împotriva procesului-verbal.
Petentul recunoaște că în data de 12.04.2013, ovinele acestuia au fost găsite pășunând în zona numită « Dealul Bozului » și se apără invocând contractul de închiriere nr. 823/2009 încheiat de petent și Consiliul Local Șpring, însă din înscrisurile depuse de intimată, se face dovada rezilierii contractul de închiriere nr. 823/2009 (f. 28-29, 61-63), acea pășune fiind închiriată altei persoane, C. F..
Cu privire la reținerea faptei, petentul nu a administrat probe de natură să combată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal, probe din care să rezulte că nu a săvârșit fapta care i se impută.
Fapta contravențională a fost încadrată corect în drept, a existat și a fost constatată și sancționată în limitele legale prevăzute de actul normativ, astfel că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut dispozițiile din procesul - verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel apelantul G. C., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărîrii apelată, iar procedînd la o nouă judecată, să se admită plîngerea contravențională așa cum a solicitat la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată făcute în apel.
În fapt, a arătat că sentința este nelegală șl netemeinică, astfel:
A.Din analiza considerentelor sentinței apelată, rezultă că instanța de fond nu a analizat motivele de nelegalitate pe fond și formă invocate cu ocazia dezbaterilor pe fond, respectiv:
- faptul că a fost sancționat în baza unui act normativ abrogat la data sancționării, respectiv 12.04.2013.
Actul normativ în baza căruia a fost sancționat este Hot.C.L. Șpring nr.13/2009. Această hotărîre a fost abrogată prin Hot. C. L. Șpring nr. 9/2013, adoptată la data de 22.03.2013 și intrată în vigoare cel mai tîrziu la 10.04.2013, conf. prev.art.48 alin.2 și 49 alin.2 din Legea nr.215/2001.
Nu întîmplător intimata a refuzat să precizeze în răspunsul de ord.3-4 din interogatoriu datele (anul, luna ,ziua) la care a comunicat cele două hotărîri Instituției Prefectului.
- faptul potrivit căruia norma incriminatoare,art.6 lit.a din H.C.L. Spring nr.13/2009, nu stabilește ca fiind contravenție pășunatul pe pășuni, faptă reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, ci doar pe fînețe(unde se produce fînul),culturi,ogoare sau lunci (unde se cultivă cereale,legume,etc.).Din punct de vedere semantic pășunile produc iarbă pentru pășunat și nu altceva.
Precizează că normele juridice contravenționale sunt de strică interpretare, mai ales avînd în vedere nivelul de reglementare.
- a reținut în mod eronat că din cuprinsul actului atacat rezultă locul în care a fost încheiat. În realitate din actul atacat lipsește .mențiunea clară și precisă a locului
în care a fost încheiat procesul verbal. Aceste mențiuni sunt obligatorii în baza prev. art.16 din O.Guv.nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, omisiunea acestor mențiuni, duc la anularea procesului verbal de contravenție
În motivele plângerii contravenționale a arătat în detaliu cum au stat lucrurile.
2. Pe fond, instanța a dat o apreciere greșită stării de fapt întrucât nu a luat în considerare contractul de închiriere al pășunii deținut.
- este adevărat că în data de 12.04.2013, ovinele administrate de apelant au fost găsite pășunând în zona numită « Dealul Bozului »,numai că acest fapt s-a petrecut în temeiul contractului de închiriere nr.823/2009 încheiat între subsemnatul și Consiliul Local Șpring.la data de 30.03.2009,valabil până la 30.03.2019,contract în vigoare la data de 12.04.2013,ba mai mult și ulterior iar acest contract are ca obiect material tocmai pășunea în cauză;
- nu există la dosar vreun act juridic apt să producă rezilierea legală (art.1020-1021 din vechiul Cod.civ. aplicabil speței) a contractului de închiriere. Ori rezilierea unui contract bilateral sinalagmatic nu se poate face unilateral ci numai prin justiție ;
- așa numitele acte de reziliere a contractului nu i-au fost comunicate la adresa cunoscută de către intimată chiar din contractul invocat, ori în această situație au fost și îi sunt inopozabile.
Conchide în sensul că este nedrept să plătesc 1000 lei amendă,pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o,ba mai mult nu este nici incriminată.
În drept, dispozițiile legale mai sus invocate, art.466,470 și urm. din Cod.pr.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare, dar a formulat apărări orale, solicitând respingerea apelului.
Analizând apelul de față, instanța reține următoarele:
Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, în baza art. 248 NCPC.
Potrivit art. 14 al. 1 din OG 2/2001: „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”
În cauză se constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei a fost aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1172 din data de 12.04.2013.
În privința comunicării acestuia, instanța de apel constată că acesta s-a efectuat la adresa din Șpring, ., jud. A., deși potrivit contractului de închiriere aflat la dosar domiciliul apelantului era în Arți – Șugag, nr. 136, jud. A., care corespunde cu mențiunile din cartea de identitate a acestuia. Apelantul are reședința în Șpring, nr. 19, jud. A., aspect fără relevanță, întrucât reședința a fost stabilită la această locație după data încheierii procesului verbal. Împrejurarea că semnătura care se atribuie mamei apelantului de pe confirmarea de primire depusă la dosar diferă față de cea existentă pe o altă confirmare de primire nu are o relevanță juridică deosebită, în condițiile în care procedura de comunicare este viciată în ansamblul său, fiind realizată la o altă adresă decât cea folosită de apelant și care este aceeași cu cea indicată în actul de identitate.
În consecință, comunicarea procesului verbal nu s-a făcut în termenul legal de 1 lună.
Este irelevantă împrejurarea că apelantul a atacat în termen procesul verbal, întrucât termenul de depunere a plângerii este autonom față de cel de comunicare a procesului verbal, ambele trebuind a fi respectate cu observarea condițiilor legale.
D. urmare, în baza art. 4801 NCPC, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, va admite apelul declarat de apelantul G. C. CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1343/2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ .
Va schimba în tot sentința apelată și în consecință și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1172/12.04.2013.
Având în vedere soluția adoptată în cauză, nu se mai impune examinarea celorlalte critici ale apelantului.
În baza art. 451 NCPC, se va lua act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Admite apelul declarat de apelantul G. C. CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1343/2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată și în consecință:
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1172/12.04.2013
Ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.04.2014.
Președinte, C. L. | Judecător, C. M. C. | |
Grefier, M. P. |
Red. /Tehnored. /CC/4 ex
28.04.2014
Jud. fond: A. M. S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 53/2014. Tribunalul ALBA | Alte cereri. Sentința nr. 1446/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
