Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3882/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3882/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 4163/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 319/A/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. B. B.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta S.C. N. C. SRL împotriva sentinței civile nr.3882/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - SGA A., având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 05.06.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria A. I. la data de 25.06.2013 sub nr._ petenta S.C. N. C. SRL a chemat în judecată pe intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - SGA A. solicitând: în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ întocmit la data de 06.06.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertismentul.
În motivarea cererii petenta a arătat în esență că, la data de 06.06.2013 a fost încheiat procesul verbal atacat reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 87 alin 5 din Legea nr. 107/1996 și pedepsite cu amenda contravențională de 75.000 lei conform art. 88 alin 1 lit. a din actul normativ menționat respectiv extragerea de resurse minerale din albia minora a râului Ampoi fără aviz sau autorizație de gospodărire a apelor constatată la 05.06.2013.
De asemenea, petenta a precizat că procesul verbal a fost încheiat în lipsă fără a se da posibilitatea reprezentanților acesteia să își prezinte punctul de vedere referitor la pretinsa faptă imputată, la rubrica obiecțiuni, sens în care apreciază că au fost încălcate grav prevederile art. 16 alin 7 din OG 2/2001 modificată, cu consecința anulării actului atacat, datorită acestei omisiuni voite a agentului constatator. Totodată sunt incidente prevederile art. 11 alin 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001 care reglementează exonerarea de răspundere în cazul stării de necesitate și faptul că petenta nu a valorificat resursa dobândită prin lucrările de regularizare . În mod netemeinic se impută petentei faptul că, un utilaj al societății efectua lucrări de extragere agregate minerale (balast) din albia minora a râului Ampoi, pe raza orașului Zlatna, între localitatea Izvorul Ampoiului și Zlatna, fără a avea autorizările necesare.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001
A anexat cererii înscrisuri: proces verbal din 29.05.2013 (f.8), adresa la primăria Zlatna.
Intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - SGA A. a depus în data de 01.08.2013 întâmpinare (f.23-26), solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._, arătând în esență că, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ întrucât procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa fără a se da posibilitatea reprezentanților acesteia să-și prezinte punctul de vedere referitor la fapta imputată la rubrica obiecțiuni, apreciind că în cauză au fost încălcate prevederile art. 16 alin 7 din OUG nr. 2/2001. Acest motiv de nulitate, referitor la lipsa obiecțiunilor cu privire la conținutul actului de constatare, este neîntemeiat.
De asemenea, intimata precizat că, petenta nu contestă fapta reținută însă susține că a efectuat aceste lucrări la solicitarea primarului orașului Zlatna ca urmare a precipitațiilor abundente din luna mai și începutul lunii iunie, antrenând depuneri masive de aluviuni
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC, Legea nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare, Ordinul Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor nr. 622/2005, Ordinul Ministerului Mediului și Pădurilor nr. 1422/2012.
În probațiune au fost depuse înscrisuri ( f. 27-67).
Prin sentința civilă nr. 3882/2013 Judecătoria A. I. a respins plângerea petentei reținând că fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 87 alin. 5 rap. la art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 107/1996.
Cercetând cu prioritate procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității încheierii sale, instanța a constatat că acesta întrunește toate exigențele edictate de prevederile art. 17 și ale art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Astfel, instanța a reținut faptul că procesul verbal . nr._/06.06.2013 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 7).
În ceea ce privește critica petentei referitoare la faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, fără a se da posibilitatea acesteia de a-și prezenta punctul de vedere, la rubrica obiecțiuni, instanța reține că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, în cazul în care petentul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, procesul verbal trebuie semnat de un martor, care să ateste cu prioritate aceste împrejurări, aspecte ce rezultă din declarația acestuia (fila 87).
În cazul nerespectării acestor dispoziții legale, evocate chiar și de petent, sancțiunea care intervine este aceea a nulității procesului verbal de contravenție numai sub rezerva dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, nulitatea fiind virtuală.
În acest sens, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări și, mai mult, a avut posibilitatea de a formula critici cu privire la procesul verbal în fața instanței de judecată.
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal . nr._/06.06.2013, instanța a reținut următoarele:
În data de 05.06.2013, petenta a fost surprinsă de organele de control ale intimatei desfășurând activități de extragere a agregatelor minerale din albia minoră a râului Ampoi fără a deține acte de reglementare pentru această activitate. Petenta nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, însă a menționat că efectuat aceste lucrări la solicitarea Primarului Orașului Zlatna, ca urmare a precipitațiilor abundente din luna mai și începutul lunii iunie, care au generat depuneri masive de aluviuni, existând riscul producerii unor inundații a imobilelor aflate în vecinătatea albiei, în lipsa unor lucrări urgente de regularizare.
Dispozițiile art. 87 alin. 5 din Legea 107/1996 plasează în sfera ilicitului contravențional fapta de extragere a agregatelor minerale din albiile sau malurile cursurilor de apă, canalelor, lacurilor, de pe plajă sau de pe faleza mării, fără aviz sau autorizație de gospodărire a apelor sau cu nerespectarea prevederilor acestora.
Petenta a invocat în susținerea plângerii aspectul că a încheiat la data de 29.05.2013 cu Primăria Zlatna un proces verbal prin care s-a convenit efectuarea unor lucrări urgente de regularizare a albiei, datorită riscului producerii unor inundații (fila 8).
Instanța a apreciat că acest proces verbal nu are relevanță în cauză și nu poate ține loc de autorizație de aviz sau autorizație de gospodărire a apelor, textul legal menționat anterior fiind foarte clar sub acest aspect.
S-a mai invocat de către petentă în susținerea plângerii faptul că activitatea desfășurată a fost generată de ploile abundente, existând riscul producerii unor inundații, fiind sub incidența dispozițiilor art. 11 alin. 1 teza a doua din OG nr. 2/2001, care reglementează exonerarea de răspundere în cazul stării de necesitate.
Pentru a fi în prezența stării de necesitate trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei stări de pericol îndreptat contra unei persoane, a drepturilor acesteia, sau unui interes public (natura stării de pericol poate fi determinată atât de o faptă umană, cât și de un fenomen natural sau de fapta unui animal - în speță fiind vorba de un fenomen natural); starea de pericol trebuie să fie iminentă; starea de pericol să nu fi putut fi evitată decât prin comiterea unei fapte prevăzute de un act normativ ca fiind contravenție (această condiție impune ca săvârșirea faptei prevăzute de norma contravențională să fie singura opțiune de salvare a valorii ce era pusă în pericol); starea de pericol să nu fi fost produsă de către cel ce invocă starea de necesitate; între starea de pericol și acțiunea de salvare să existe o anumită proporționalitate.
În speță, situația invocată de petentă nu se circumscrie unei stări de necesitate, în sensul dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu a existat o stare de pericol iminent care să nu poată fi înlăturată decât prin săvârșirea faptei contravenționale.
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 31-67), în lunile mai și iunie nu au existat ploi abundente care să producă creșteri alarmante ale debitului și implicit depuneri masive de aluviuni, astfel încât să genereze riscul producerii unui pericol iminent de inundații.
Având în vedere cele expuse, instanța de fond a constatat că petenta a desfășurat activități de extragere de agregate minerale fără a deține aviz sau autorizație de gospodărire a apelor.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gravitatea conduitei adoptate de petentă, instanța a apreciat corespunzător dozată, petentei aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege (fila 7).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta prin care a solicitat admiterii plângerii și anularea ca netemeinic a p.v. . nr._/06.06.2013, cu consecința exonerării de sancțiunea amenzii in valoare de 75.000. lei.
In subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței atacate, in sensul înlocuirii sancțiunii pecuniare cu avertismentul.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a reținut in mod eronat temeinicia procesului verbal atacat, apreciind ca apelanta ar fi fost surprinsa de organele de control desfășurând activități ilicite de extragere agregate minerale din albia minora a râului Ampoi, pe raza UAT Zlatna.
Petenta arată că activitatea acesteia s-a rezumat la punerea la dispoziția UAT Zlatna a utilajelor deservite de operatori, in vederea efectuării unor lucrări de regularizare a albiei, ca urmare a solicitării reprezentanților comunității locale.
Nu au fost luate in considerare datele prezentate de reprezentanții UAT Zlatna, care certifica ca lucrările urgente de regularizare a albiei au fost solicitate ca urmare a existentei unui risc iminent de inundații, perceput ca atare de aceștia si de locuitorii din zona, fapt care a determinat si încheierea protocolului. Acest protocol l-a încheiat in vederea clarificării raporturilor dintre apelanta si UAT Zlatna, in sensul precizat, deoarece inițiativa lucrărilor de regularizare nu a aparținut niciun moment apelantei.
Apelanta doar a pus la dispoziție in mod voluntar utilajele, cu operator, fara a avea un beneficiu de pe urma acestei activități, iar întreaga cantitate de balast, rezultata din activitatea de regularizarea albiei, in perimetrul stabilit de primăria Zlatna, a fost pusa la dispoziția UAT, nefiind valorificata de petentă.
Datele oferite de INMH au relevat existenta unor cantități semnificative de precipitații, in perioada lunilor mai-iunie 2013, superioara mediilor multianuale, iar fapta imputata noua s-a produs in condițiile existentei unei stări de necesitate, in sensul prevederilor art. 11 al. 1 teza a doua din OG 2/2001, sau a percepției eronate a reprezentanților UAT Zlatna, determinate de reacția cetățenilor care dețin gospodăriile in zona respectiva.
Petenta mai arată că locuitorii au solicitat reacția Primăriei, materializata prin solicitarea prestației petentei, iar aceasta a fost de acord presupunând ca autoritatea locala are posibilitatea legala sa solicite efectuarea acestui act de liberalitate, in contextul prezentat.
Petenta mai susține că nu a verificat daca solicitarea primăriei are justificare, pentru ca, la momentul la care s-a solicitat intervenția, se observa cu ușurința ca debitul mărit al cursului de apa poate pune in pericol proprietățile limitrofe, iar in aceasta situație reprezentanții UAT Zlatna au apreciat existenta stării de pericol iminent, generata de un fenomen natural, care pune in pericol proprietățile situate in zona .
In aceasta situație, petenta susține că doar a împrumutat utilajele cu operator, iar o eventuala răspundere, daca se poate discuta de existenta unei fapte contravenționale, aparține celor care au solicitat serviciul.
In probațiune, actele depuse la dosar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legala si netemeinica si pe cale de consecința menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor . AR nr._ pentru următoarele
Instanța de fond a apreciat ca procesul verbal încheiat de petenta cu Primăria Zlatna nu are relevanta in cauza si nu poate tine loc de aviz sau autorizație de gospodărire a apelor.
De asemenea s-a reținut ca situația invocata de petenta nu se circumscrie unei stări de necesitate in sensul dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001 in sensul ca nu a existat o stare de pericol iminent care sa nu poată fi înlăturata decât prin săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța de fond a apreciat ca in ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gravitatea conduitei adoptata de petenta, aceasta a fost dozata corespunzător, intimata aplicând sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege.
Sentința instanței de fond este legala si temeinica
Petenta nu contestă fapta reținută însă susține că a efectuat aceste lucrări ca urmare a procesului verbal încheiat cu Primăria Zlatna prin care s-a convenit efectuarea unor lucrări urgente de regularizare a albiei ca urmare a precipitaților abundente din luna mai și începutul lunii iunie, antrenând depuneri masive de aluviuni.
Aceste susțineri sunt nefondate.
In primul rând, petenta nu putea efectua nici un fel de lucrări de extragere de agregate minerale din albia minoră fără a obține în prealabil avizul și autorizația de gospodărire a apelor prevăzute de art. 15 și art. 34 din Ordinul Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor nr. 662/2006, text de lege care reglementează procedura de emitere a unor astfel de acte.
In al doilea rând, procesul verbal pe care petenta l-a încheiat cu Primăria Orașului Zlatna pentru efectuarea de lucrări de excavații este lipsit de relevanță juridică.
Primăria Orașului Zlatna nu este îndreptățită să solicite astfel de lucrări în albia minoră a râului Ampoi, fară existența prealabilă a actelor de reglementare (aviz și autorizație) în domeniul gospodăririi apelor.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 107/1996 albia minoră aparține domeniului public al statului iar potrivit art. 4 alin. 1 si 2 din același act normativ apele din domeniul public sunt în administrarea Administrației Naționale „Apele Române".
Prin urmare, orice lucrări de exploatare agregate minerale în albia minoră a râului Ampoi trebuie să aibă aviz sau autorizație de gospodărire a apelor.
In al treilea rând, chiar dacă ar fi existat ploi abundente și deci depuneri de aluviuni singura instituție în măsură să constate și să ia măsuri ar fi fost instituția intimată.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. f din OUG nr. 107/2002 Administrația Națională „Apele Române" are printre atribuții și: „administrarea, exploatarea și întreținerea albiilor minore ale apelor..., aflate în patrimoniu".
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 lit. g Administrația Națională „Apele Române" are atribuții privind: „administrarea, exploatarea și întreținerea infrastructurii Sistemului național de veghe hidrologică și hidrogeologică".
Astfel pe cursul superior al râului Ampoi se afla stația hidrologică Zlatna face parte din Sistemul național de veghe hidrologică și hidrogeologică și care efectuează măsurători cu privire la debitul râului, precipitațiile căzute și cotele apelor.
Potrivit înregistrărilor efectuate de initmată cu privire la cantitatea de apa (precipitații) căzută în luna mai și începutul lunii iunie nu au existat perioade cu precipitații abundente urmate de debite semnificative.
În acest sens s-au depus înregistrările subscrisei din Registrul „HYDRA"" din care rezultă că în perioada mai-iunie 2013 la stația hidrologică Zlatna nu s-a depășit cota de atenție (CA) și cota de inundație (CI) așa cum sunt definite de art. 11 alin. 2 lit. B punctul a) și b) din Ordinul nr. 1422/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea situațiilor de urgență generate de inundații, fenomene meteorologice periculoase, accidente la construcții hidrotehnice, poluări accidentale pe cursurile de apă și poluări marine în zona costieră, emis de Ministerul Mediului și Pădurilor.
Făcându-se media debitelor zilnice ale râului Ampoi în intervalul de timp mai sus menționat, a rezultat o valoare de 1,655 mc/s, constatându-se cu ușurință că aceasta este sub valoarea debitului mediu multianual al lunii mai respectiv lunii iunie (valoare 2,06 mc/s pentru luna mai, respectiv 1,92 mc/s pentru luna iunie).
Prin urmare, susținerea petentei că efectuarea lucrărilor de extragere a agregatelor minerale (balast) din albia minoră a râului Ampoi a fost determinată de ploile abundente ce au generat depuneri masive de aluviuni existând riscul producerii unor inundații nu este susținută de nicio proba.
De altfel, chiar dacă ar fi existat o situație de urgență, petenta tot ar fi trebuit să obțină actele de reglementare, respectiv aviz de gospodărire a apelor potrivit procedurii prevăzute de art. 7 din Ordinul nr. 662/2006 privind aprobarea Procedurii și a competențelor de emitere a avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor, emis de Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor.
De asemenea nu are relevanță juridică susținerea petentei că nu a valorificat cantitatea de balast rezultata din activitatea de regularizare a albiei, neobținând nici un beneficiu material.
Petenta susține că în cauză sunt incidente prevederile art. 11 alin. 1 teza a II a din OG nr. 2/2001 care reglementează exonerarea de răspundere în cazul stării de necesitate.
Pentru a exista starea de necesitate, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: fapta contravențională să fie săvârșită ca urmare a unui pericol neprevăzut, pericolul trebuie să fie iminent, real și inevitabil, fapta să fie săvârșită numai în scopul de a salva viața, integritatea corporală sau sănătatea făptuitorului sau a altei persoane, un bun material al său sau al altuia ori un interes public, iar prin contravenția comisă să nu se producă în mod conștient urmări mai grave decât cele ce s-ar fi produs dacă făptuitorul nu intervenea.
In speță, situația invocată de petenta nu se circumscrie unei stări de necesitate în sensul dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite întrucât nu este îndeplinită condiția ea pericolul să fie inevitabil, adică să nu poată fi înlăturat altfel decât prin comiterea faptei.
Așa cum am arătat în lunile mai și iunie nu au existat ploi abundente care să producă creșteri alarmante ale debitului și implicit depuneri masive de aluviuni și care să genereze riscul producerii unui pericol iminent de inundații.
Mai mult, constatarea unei situații de urgență determinată de fenomene meteorologice periculoase, se face de către Comitetul Județean pentru situați de urgență, din care face parte și intimata ( Sistemul de Gospodărire a Apelor), conform art. 35 și următoarele din Ordinul Ministerului Mediului și Pădurilor nr. 1422/2012, și în nici un caz de către terți și sunt cuprinse în Raportul de sinteză privind apărarea împotriva inundațiilor, accidentelor la construcții hidrotehnice și secetei hidrologice așa cum sunt reglementate la art. 1, art. 2 și următoarele din Anexa 9 la regulament, din ordinul mai sus menționat.
In ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului apreciem că este neîntemeiată.
In primul rând petenta nu a solicitat o astfel de măsura nici prin plângerea formulata si nici ulterior la termenele acordate.
In al doilea rând, raportat la prevederile art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciem, ca fapta are un grad ridicat de pericol social, fapt demonstrat de sancțiunea prevăzută de lege respectiv amenda de la 75.000 Iei la 80.000 lei.
1. In ceea ce privește fapta săvârșita de petenta, aceasta a constat in extragerea agregatelor minerale din albia minoră a râului Ampoi într-o zonă amplasată între localitățile Zlatna și Poiana Ampoiului fară ca societatea petenta să dețină acte de reglementare pentru a desfășura această activitate.
Prin urmare petenta, a efectuat aceste lucrări fara a deține aviz sau autorizație de gospodărire a apelor deși știa ca obținerea acesteia este obligatorie înainte de începerea oricărei activități, agentul constatator sancționând tocmai aceasta stare de pasivitate a petentei.
Față de aceste considerente, se solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legala si temeinica.
Asupra apelului de față, raportat la motivele invocate, instanța reține următoarele:
La data de 06.06.2013 a fost încheiat procesul verbal atacat reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 87 alin 5 din Legea nr. 107/1996 și pedepsite cu amenda contravențională de 75.000 lei conform art. 88 alin 1 lit. a din actul normativ menționat respectiv extragerea de resurse minerale din albia minora a râului Ampoi fără aviz sau autorizație de gospodărire a apelor constatată la 05.06.2013.
Instanța de control judiciar constată că în mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal atacat întrunește toate exigențele edictate de prevederile art. 17 și ale art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Astfel, instanța a reținut faptul că procesul verbal . nr._/06.06.2013 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 7).
În ceea ce privește critica petentei referitoare la faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, fără a se da posibilitatea acesteia de a-și prezenta punctul de vedere, la rubrica obiecțiuni, instanța a reținut că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, în cazul în care petentul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, procesul verbal trebuie semnat de un martor, care să ateste cu prioritate aceste împrejurări, aspecte ce rezultă din declarația acestuia (fila 87).
În cazul nerespectării acestor dispoziții legale, evocate chiar și de petent, sancțiunea care intervine este aceea a nulității procesului verbal de contravenție numai sub rezerva dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, nulitatea fiind virtuală.
În acest sens, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări și, mai mult, a avut posibilitatea de a formula critici cu privire la procesul verbal în fața instanței de judecată.
Față de cele mai sus expuse, instanța de fond în mod corect a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal . nr._/06.06.2013, instanța de apel reține că în data de 05.06.2013, petenta a fost surprinsă de organele de control ale intimatei desfășurând activități de extragere a agregatelor minerale din albia minoră a râului Ampoi fără a deține acte de reglementare pentru această activitate. Petenta nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, însă a menționat că efectuat aceste lucrări la solicitarea Primarului Orașului Zlatna, ca urmare a precipitațiilor abundente din luna mai și începutul lunii iunie, care au generat depuneri masive de aluviuni, existând riscul producerii unor inundații a imobilelor aflate în vecinătatea albiei, în lipsa unor lucrări urgente de regularizare.
Dispozițiile art. 87 alin. 5 din Legea 107/1996 plasează în sfera ilicitului contravențional fapta de extragere a agregatelor minerale din albiile sau malurile cursurilor de apă, canalelor, lacurilor, de pe plajă sau de pe faleza mării, fără aviz sau autorizație de gospodărire a apelor sau cu nerespectarea prevederilor acestora.
În aceste condiții instanța de apel reține că petenta aelantă se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
La fel ca și instanța de fond și instanța de control judiciar reține că pentru a fi în prezența stării de necesitate trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei stări de pericol îndreptat contra unei persoane, a drepturilor acesteia, sau unui interes public (natura stării de pericol poate fi determinată atât de o faptă umană, cât și de un fenomen natural sau de fapta unui animal - în speță fiind vorba de un fenomen natural); starea de pericol trebuie să fie iminentă; starea de pericol să nu fi putut fi evitată decât prin comiterea unei fapte prevăzute de un act normativ ca fiind contravenție (această condiție impune ca săvârșirea faptei prevăzute de norma contravențională să fie singura opțiune de salvare a valorii ce era pusă în pericol); starea de pericol să nu fi fost produsă de către cel ce invocă starea de necesitate; între starea de pericol și acțiunea de salvare să existe o anumită proporționalitate.
În speță, situația invocată de petentă nu se circumscrie unei stări de necesitate, în sensul dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu a existat o stare de pericol iminent care să nu poată fi înlăturată decât prin săvârșirea faptei contravenționale.
În aceste condiții instanța de apel reține că petenta apelantă se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
In baza art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate.
Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale.
Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
După cum prevede art. 7 din O.G.2/2001, avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
In cauza de față, instanța, în ceea ce privește sancționarea contravențională a petentei, având în vedere circumstanțele de producere a faptei – la solicitarea unității administrativ teritoriale (așa după cum rezultă din Procesul verbal aflat la fila 8 dosar ); în situația existenței unor precipitații abundente ( adresă fila 98 dosar ), apreciază necesară reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 75.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent . împotriva Sentinței civile nr. 3882/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – SERVICIUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR A..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 3882/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ .
Admite în parte plângerea formulată de petenta . împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.06.2013 în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – SERVICIUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR A..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 75.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
Președinte, C. F. | Judecător, M. B. B. | |
Grefier, M. P. |
Red. /Tehnored. /B.B.
02.09.2014
Jud. fond: M. D. F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 834/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
