Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 101/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 1503/298/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 101/A/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier G. M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură, împotriva sentinței civile nr. 1256/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul și av. C. I. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta intimată, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 11.03.2014, av. C. I. a depus la dosar, prin fax, organigrama Ministerului M. și Schimbărilor Climatice.
La data de 12.03.2014, av. C. I. a depus la dosar, prin serviciul registratură, organigrama Ministerului M. și Schimbărilor Climatice.
La data de 13.03.2014, apelantul a depus la dosar, prin fax, completare a cererii de apel.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 34 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
La interpelarea instanței, av. C. I. arată că nu solicită termen pentru a se edifica asupra completării cererii de apel și învederează că asupra ei s-a edificat de la dosarul cauzei. Consideră că cererea de completare a apelului e tardiv formulată întrucât nu pot fi aduse motive noi de apel față de cele existente în cererea inițială iar în această completare a cererii de apel se reiterează motivele de la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul excepției lipsei calității procesuale active a apelantului.
Pe excepție, av. C. I. solicită admiterea acesteia, raportat la împrejurarea că în fața primei instanțe, cadrul procesual s-a purtat între societatea intimată și MMSC – Direcția de Management și Control al Resurselor Forestiere și Cinergetice. Susține că la data de 27.06.2013, a fost efectuat actul de control de către MMSC – Direcția Management și control al Resurselor Forestiere și Cinergetice în urma căruia a fost încheiat un proces verbal de contravenție și confiscare, dată la care, cu părțile mai sus menționate, a luat naștere raportului juridic de drept contravențional, astfel că litigiul trebuia să se desfășoare între aceste 2 părți. După 60 de zile, apelul a fost declarat de un alt departament al MMSC, raportat la împrejurarea că în cadrul Ministerului s-a înființat acest nou departament – Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură, în condițiile în care în cadrul MMSC încă funcționează Direcția Juridică. În acest sens, solicită să se aibă în vedere prevederile art. 478 al. 1 și 3. Arată că apelantul ar fi avut obligația de a depune la dosar organigrama MMSC însă, cu toate acestea, nu a făcut-o.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termen a apelului, formulată de către apelant.
Cu privire la cererea de repunere în termen, solicită respingerea acesteia. Arată că hotărârea primei instanțe a fost comunicată la data de 18.10.2013 către MMSC - Direcția de Management și Control al Resurselor Forestiere și Cinergetice deși apelantul susține că doar în 02.12 a luat la cunoștință de hotărâre, formulând apel la 60 de zile după comunicarea hotărârii. Mai arată, în conformitate cu fila 7 de la dosarul de fond, registrul de intrare-iesire aparține avocatului, nu Ministerului sau Departamentului.
Instanța acordă cuvântul și asupra excepției tardivității apelului, excepție care este invocată din oficiu.
Av. C. I. solicită admiterea excepției, raportat la împrejurarea că hotărârea a fost comunicată la data de 18.10.2012 cu MMSC - Direcția de Management și Control al Resurselor Forestiere și Cinergetice iar apelul a fost formulat la data de 30.12.2013. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Față de actele depuse la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe toate aspectele dezbătute.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., petenta ., s-a plâns împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 27.06.2013, precum și împotriva procesului verbal de confiscare valoric . nr._ încheiat la data de 27.06.2013 de către reprezentanții intimatei M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE - DIRECȚIA MANAGEMENT ȘI CONTROL AL RESURSELOR FORESTIERE ȘI CINEGETICE, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se dispună anularea proceselor verbale de contravenție și de confiscare valoric, si exonerarea de plata amenzii în sumă de_ lei aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ și a confiscării sumei de_,5 lei aplicate prin procesul verbal de confiscare nr._.
În probațiune a depus: procesele verbale de contravenție - în copii xerox conforme cu originalul, înscrisuri cu care face dovada netemeiniciei celor reținute în procesele verbale, copia plicului în care a primit procesul verbal de contravenție si de confiscare .
In drept s-au invocat dispozițiile art. art. 14, art. 25, art.26, art. 27, si art. 31 din OG 2/2001.
Intimata M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE - DIRECȚIA MANAGEMENT ȘI CONTROL AL RESURSELOR FORESTIERE ȘI CINEGETICE, deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță reprezentantul acesteia.
Prin sentinta civilă nr.1256/2013 a Judecătoriei S., a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunilor.
A fost admisă plângerea formulată de petentă si s-a constatat că executarea sancțiunilor dispuse prin procesele verbale de contravenție si de confiscare valoric, respectiv amenda în sumă de_ lei aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/ 27.06.2013 și măsura confiscării sumei de_,5 lei aplicate prin procesul verbal de confiscare nr._/27.06.2013, este prescrisă.
Pentru a pronunta această sentintă, prima instantă a retinut că înainte de analiza fondului trebuie să se pronunțe potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, privind excepția prescripției executării sancțiunilor.
Analizând prevederile art. 14 alin.1 din OG 2/2001, s-a constatat că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, iar prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Procesele verbale de contravenție si de confiscare valoric au fost întocmite de către agentul constatator la data de 27.06.2013, f.10,11, expediate la data de 30 iulie 2013, după cum rezultă din stampila aplicata pe plicul de expediere prin posta, f.13, verso.
Potrivit art. 181 Cod de procedura civilă, deoarece termenul a început să curgă la data de 27.06.2013, data întocmirii procesului verbal, iar termenul de o luna s-a împlinit la data de 27.07.2013 respectiv sâmbăta, zi nelucrătoare, termenul de o lună s-a prelungit până in prima zi lucrătoare, respectiv 29.07.2013. Or, procesele verbale au fost expediate doar la data de 30.07.2013. Potrivit art. 27 al. 2 din Legea 171/26 iulie 2010 pentru stabilirea si sancționarea contravențiilor silvice, comunicarea se face de către instituția din care face parte agentul constatator în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la data constatării, prin posta cu aviz de primire.
Față de situația de fapt și potrivit temeiurilor de drept analizate, a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură, care a solicitat repunerea în termen a intimatului și admiterea apelului.
În motivare, se arată că în Dosarul nr._, Comunicarea Hotărârii civile nr. 1256/09.10.2013 a fost făcută Ministerului M. și Schimbărilor Climatice în data de 18.10.2013.
Abia în data de 02.12.2013 M. M. și Schimbărilor Climatice, a transmis Comunicarea instanței către Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultura, instituție care, începând cu data de 24.07.2013, data publicării în nr. 458 al Monitorului Oficial al României a HG 428/2013 privind organizarea și funcționarea Departamentului pentru ape, păduri și piscicultura, precum și pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 48/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului M. și Schimbărilor Climatice și pentru modificarea unor acte normative în domeniul mediului și schimbărilor climatice, îndeplinește funcția de autoritate publică centrală în domeniile ape, păduri și piscicultura.
Consideră, în acest context, că pierderea termenului procedural se datorează unor motive temeinic justificate, de natura celor avute în vedere de legiuitor în art. 186 Cod Procedură Civilă, și solicită repunerea Departamentului în termen începând cu data de 02.12.2013, dată la care consideră că, prin luarea la cunoștință de către instituția care la data comunicării avea calitatea de a promova o cale de atac, a încetat împiedicarea obiectivă de a efectua actul procedural, motiv pentru care a fost promovat prezentul apel în termenul prevăzut la alin. (2) al art. 186 Cod Procedură Civilă.
Solicită instanței să constate faptul că, având în vedere prevederile HG 428/2013, anterior indicate, instanța de fond a pronunțat o hotărâre împotriva unei instituții care la data înregistrării plângerii contravenționale nu avea calitate procesual pasivă, agentul constator nemaifacând parte din aceasta instituție, cerera fiind deci formulată împotriva unei persoane fară calitate.
Astfel, Procesele Verbale ce fac obiectul prezentei cauze au fost încheiate, în data de 27.06.2013, începând cu data de 24.07.2013 Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultura, îndeplinește funcția de autoritate publică centrală în domeniile ape, păduri si piscicultura, agentul constatator făcând parte din această instituție si, în sfârșit, cererea introductivă de instanță a fost înregistrată în data de 14.08.2013. Or, având în vedere data înregistrării plângerii contravenționale, consideră că aplicabil în cauză este cadrul legal în vigoare la data înregistrării cererii introductive de instanță.
Astfel, având în vedere faptul că cererea introductivă de instanță a fost înregistrată în data de 14.08.2013, la aproape o lună de când prevederile legale anterior menționate erau incidente, că intimata indicată în cerere este o altă instituție decât cea din care face parte agentul constatator, instituție cu sediul în ., Sector 5, București și cu care, de altfel, instanța a și efectuat toate actele de procedură, precum și faptul că nu se poate vorbi despre o transmitere legală a calității de intimată deoarece la data introducerii cererii, Departamentul pentru ape, păduri și piscicultura îndeplinea deja funcția de autoritate publică centrală în domeniile ape, păduri și piscicultura, consideră că se impune aplicarea sancțiunii prevăzute la alin. (1) al art. 40 Cod procedură civilă, respectiv "instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate".
Prin întâmpinare, petenta a solicitat respingerea cererii de repunerea în termen a apelului formulat de Departament pentru Ape, Păduri și Piscicultură și apelul formulat.
În motivare, se arată că în primul ciclu procesual, in fata instanței de fond, cadrul procesual s-a purtat intre intimată in calitate de contravenienta si M. M. si Schimbărilor Climatice, Direcția Management si Control al Resurselor Forestiere si Cinegetice.
D. aceasta parata are calitate procesuala activa de a declara apel, fara ca o alta persoana fizica sau juridica sa poată sa promoveze calea de atac a apelului.
Art 478 NCPC prevede
Limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță
(2) Părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare si dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare. Instanța de apel poate încuviința si administrarea probelor a căror necesitate rezultă din dezbateri.
(3) In apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
De asemenea in comentariile NCPC si in explicitarea art 478 se prevede cu privire la efectul devolutiv al apelului, limitarea la ceea ce s-a supus judecații.
Norma consacra principiul efectului devolutiv al apelului, care trebuie sa tina seama, pe langa regula prevăzuta la art 477 NCPC, si de regula "tantum devolutum quantum iudicatum". Aceasta regula semnifica faptul ca instanța de apel nu poate verifica decât aspectele cu care prima instanța a fost sesizata. Textul alin 1 se impune a fi coroborat cu prevederile alin 3 ale normei analizate, potrivit căreia in apel nu se poate schimba calitatea pârtilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretenții noi.
Aplicarea regulii, tantum devolutum quantum iudicatum.
Aceasta regula este consacrata de alin 1 si 3 ale normei analizate, potrivit cărora in apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit in fata primei instanțe, calitatea pârtilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretenții noi. Schimbarea cadrului procesual poate avea loc nu numai prin schimbarea obiectului, cauzei, calității părtilor, ci si prin introducerea de noi parti direct in calea de atac prin lărgirea obiectului cauzei.
Apelanta din prezenta cauza a promovat apel susținând ca parata de la fond nu a avut calitate procesuala pasiva si ca apelanta ar fi avut o astfel de calitate.
Daca apelanta ar fi avut calitatea de reprezentare la fond, dupa data de 24 iulie 2013, cand s-a înființat acest departament, nimic nu o oprea sa se prezinte in instanța cu delegație, pentru a reprezenta interesele Ministerului M. sau propriul departament.
Insa apelanta a dobândit personalitate juridica doar la data de 24 iulie 2013, prin HG 428/2013, dupa cum prevede articolul 1.
Acest act normativ si nu doar acest act, ci intreaga jurisprudenta in materie civila, prevede ca efectele unui act juridic se produc pe viitor fara sa poată sa retroactiveze.
C. procesual cu care a fost sesizata prima instanța a fost cel cu privire la părțile de la data întocmirii procesului verbal si nu al formularului tipizat, dupa cum susține apelanta.
Actul de control efectuat la data de 27.06.2013 a fost efectuat de M. M. si Schimbărilor Climatice - Direcția Management si control al Resurselor Forestiere si Cinegetice, aceasta instituție a încheiat procesele verbal de contravenție si confiscare, pe care tot aceasta parata le-a comunicat la data de 30.07.2013, dupa inființarea apelantei.
Chemarea in judecata si stabilirea cadrului procesual s-a făcut legal si corect, in baza nașterii raportului contravențional de conflict, care a fost stabilit prin cele doua procese verbale la data de 27.06.2013.
M. M. si Schimbărilor Climatice nu si-a pierdut personalitatea juridica dupa data de 24.07.2013, cand s-a infiintat apelanta, având in organigrama in continuare Direcție Juridica, astfel ca in mod corect s-a realizat contradictorialitatea in fata primei instanțe cu acest parat, in baza proceselor verbale de contravenție, care constituie obiectul juridic al cauzei si care nu putea fi schimbat nici la fond si nici in apel.
Aceste apărări le-a formulat doar pentru a face dovada ca judecata in fata primei instanțe s-a făcut in mod corect cu parata, fara insa ca instanța de apel, sa poată sa treacă peste dispozițiile imperative ale art 478 al. 1 si 3, care primează in verificarea corectei sesizări a instanței in prezentul apel.
Calitatea procesuala activa a declarării apelului o poate avea doar parata din primul ciclu procesual si in apelul acesteia, eventual se puteau expune apărările si excepțiile pe care le face apelanta.
Cu privire la cererea de repunere in termenul de apel, solicită sa fie respinsă din următoarele motive.
Pe langa faptul ca apelanta nu are calitate procesuala activa, aceasta a promovat apel datorita faptului ca parata din primul ciclu procesual a primit hotărârea la data de 24.10.2013 si a pierdut termenul de apel.
Asa cum a arătat mai sus si in conținutul art 3 alin 2 din OUG 26/2013, cat si art 1 din HG 428/2013, apelanta s-a infiintat in cadrul MMSC cu atribuții de coordonare la nivel național a domeniilor, ape, păduri si piscicultura.
Deci apelanta este infiintata in cadrul MMSC .
De asemenea, conform art 12 din HG 428/2013, in termen de 15 zile de la înființarea departamentului (24.07.2013), trebuia predat patrimoniul, sau in termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii 24.10.2013 (in speța de fata) MMSC trebuia transmisa hotărârea către apelanta. Cel mai târziu de la aceasta data curgea termenul de promovare a apelului si nu de la data de 2.12.2013, cand susține apelanta ca a primit hotărârea.
Daca avea ceva de imputat apelanta, trebuia sa o faca impotriva MMSC in cadrul căreia funcționează, si care asa cum a arătat mai sus, in mod corect a fost chemată in judecata, in mod corect s-a făcut comunicarea la sediul paratei, si doar aceasta parata poate avea calitatea de apelanta.
De fapt si de drept, retinându-se prima excepție a lipsei calității procesuale active a apelantei de a declara apel in baza art 478 al 1 si 3 din NCPC, devine imposibil de cercetat cererea de repunere in termenul de apel.
Cu titlu excepțional, daca s-ar trece peste excepția prevăzuta de art 478 NCPC, si s-ar admite si cererea de repunere in termen a apelului, intimata, la punctele 1 si 2 din intampinare a arătat ca in mod corect parata MMSC, Direcția Management si Control a Resurselor Forestiere si Cinegetice a fost chemata in judecata la fond si aceasta parata avea calitatea procesuala pasiva, in baza cadrului; procesual care s-a născut la data încheierii procesului verbal, prin procesul verbal (obiect juridic) al plângerii, si al nașterii raportului contravențional de conflict la data de 27.06.2013.
Nu faptul ca ulterior agentul constatator s-a transferat . stabilește cadrul procesual, ci cel de la data întocmirii procesului verbal de contravenție.
Cu privire la inadmisibilitatea invocării excepției calității procesuale pasive a MMMS - Direcția Management si Control a Resurselor Forestiere si Cinegetice, excepție care este ridicata prima data doar in apel.
Solicită sa observe ca parata ( chemata corect in judecata) nu a depus întâmpinare.
Art 208 ai 2 din NCPC prevede Sancțiunea nedepunerii întâmpinării
(1) întâmpinarea este obligatorie, în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. .
(2) Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
F. de aceste împrejurări, excepția ridicata fiind relativa si nu de ordine publica, nu mai poate fi invocata direct in apel.
Parata mai susține ca celelalte motive de apel le va susține oral sau pana la primul termen de judecata.
Si aceasta susținere este nelegala întrucât alte critici ale sentinței se puteau face tot in termenul de 30 de zile de la data cand parata a aflat de sentința, sau cu titlu exceptional din 2.12.2013, cand susține ca a aflat apelanta.
Apelanta prefera sa invoce excepții nelegale si nejustificate pentru a acoperi vadită prescripție a executării sancțiunilor, care a derivat din necomunicarea procesului verbal de contravenție si de confiscare in termen de o luna.
La data de 13.03.2014, apelantul a depus la dosar o completare a cererii de apel, prin care a solicitat repunerea în termenul de apel, modificarea sentinței apelate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 13.03.2014, instanța a invocat excepția tardivității apelului declarat în cauză, rămânând în pronuntare atât pe exceptia invocată de petenta intimată, cît si pe cererea de repunere în termenul de apel, respectiv exceptia invocată din oficiu.
Examinând cu prioritate exceptia lipsei calitătii procesuale active a apelantului, potrivit art.248 Cod pr.civilă, instanta de control judiciar retine că prin HG 428/2013, publicată în Monitorul Oficial nr.458/24.07.2013, a fost înfiintat Departamentul pentru ape, păduri și piscicultură, care potrivit art.1 alin.1 din acest act normativ, se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în cadrul Ministerului M. și Schimbărilor Climatice, îndeplinind funcția de autoritate publică centrală în domeniile ape, păduri și piscicultură.
Potrivit Anexei 3 la HG 428/2013, care reglementează structura organizatorică a Ministerului M. și Schimbărilor Climatice, departamentul în discutie se află în subordinea directă a ministrului de resort, iar conform Anexei 1, Directia de management al resurselor forestiere si cinegetice, functionează în cadrul Departamentului pentru ape, păduri și piscicultură.
În conditiile în care la momentul încheierii procesului verbal de contraventie, Directia de management al resurselor forestiere si cinegetice functiona în cadrul Ministerului M. și Schimbărilor Climatice, iar la momentul declarării căii de atac, aceasta functionează în cadrul Departamentului pentru ape, păduri și piscicultură, căruia legiutorul i-a conferit personalitate juridică si i-a atribuit functia de autoritate publică centrală în domeniile ape, păduri și piscicultură, în mod evident, apelanta îsi justifică în cauză calitatea procesuală activă; aceasta întrucât M. M. și Schimbărilor Climatice nu mai coordonează direct activitatea directiei, de vreme ce aceasta functionează, asa cum s-a arătat anterior, în cadrul departamentului în discutie.
Asa fiind, instanta urmează a respinge exceptia lipsei calitătii procesuale active apelantului Departamentului pentru ape, păduri și piscicultură.
Examinând cererea de repunere în termenul de apel si corelativ excepția invocată din oficiu, tribunalul retine următoarele:
Potrivit art.185 alin.1 Cod procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Conform art.186 Cod pr.civilă:
(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen.
Este incontestabil în după încheierea procesului verbal de contraventie, în structura Ministerului M. și Schimbărilor Climatice au intervenit modificări, însă trebuie retinut că desi intimatul a fost citat la sediul indicat în cuprinsul procesului verbal nu a invocat împrejurarea că la momentul respectiv, Directia de management al resurselor forestiere si cinegetice a fost preluată în subordinea Departamentului pentru ape, păduri și piscicultură, care avea un alt sediu decât ministerul, în cadrul căreia functiona initial directia.
În aceste conditii, în mod corect hotărârea primei instante a fost comunicată la entitatea din care făcea parte agentul constatator si la sediul indicat de acesta în cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Împrejurarea că abia în data de 02.12.2013, M. M. și Schimbărilor Climatice ar fi transmis comunicarea instantei (în fapt sentinta apelată) către Departamentul pentru ape, păduri și piscicultură este lipsită de orice relevantă, acesta neconstituind un motiv temeinic justificat în acceptiunea art.186 alin.1 Cod pr.civilă.
Aceasta, întrucât, asa cum s-a retinut anterior, în realitate Departamentul pentru ape, păduri și piscicultură (care în momentul de fată are în subordine Directia de management al resurselor forestiere si cinegetice) este o entitate juridică ce s-a organizat și funcționează tot în cadrul Ministerului M. și Schimbărilor Climatice (în cadrul căruia a functionat Directia de management al resurselor forestiere si cinegetice la momentul încheierii procesului verbal), astfel încât problemele de organizare si transmitere a documentelor către departament nu sunt de natură a justifica cererea de repunere în termenul de apel.
În consecință se constata că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.186 Cod pr.civilă pentru a fi admisă cererea de repunere în termen, aceasta urmând a fi respinsă.
Potrivit art.468 Cod pr.civilă:
(1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Termenul de apel prevăzut la aliniatul 1 curge de la comunicarea hotărârii (...).
Raportat la obiectul cauzei și la dispozițiile legale anterior menționate, calea de atac împotriva sentinței primei instanțe este, așa cum corect s-a indicat în dispozitivul hotărârii, apelul in termen de 30 zile de la comunicare.
Sentința pronunțată de S. în dosarul de față, împotriva căreia a promovat apel intimatul, i-a fost comunicată antecesorului acestuia (Directia de management al resurselor forestiere si cinegetice din cadrul Ministerului M. și Schimbărilor Climatice, la sediul indicat în procesul verbal de contraventie) la data de 18.10.2013 conform dovezii de comunicare existente la fila 110, astfel că termenul de apel a expirat la data de 18.11.2013. Cererea de apel a fost formulată de succesorul în drepturi al intimatei la data de 24.12.2013 după expirarea termenului legal, calea de atac fiind expediată prin postă (fila 8 dosar apel).
Având în vedere aceste considerente, respingându-se cererea de repunere în termen, în baza art.480 alin.1 rap. la art.468 alin.1 și art. 185 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va admite exceptia invocată din oficiu, iar apelul declarat în cauză va fi respins ca tardiv formulat.
Raportat la soluția pronunțată, instanța de control judiciar nu a mai analizat celelalte aspecte invocate în cauză de părțile litigante.
Va lua act că petenta . va solicita cheltuieli pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a apelantului DEPARTAMENTUL PENTRU APE, PĂDURI ȘI PISCICULTURĂ.
Respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelant.
Admite excepția tardivității apelului și în consecință:
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de intimatul apelant DEPARTAMENTUL PENTRU APE, PĂDURI ȘI PISCICULTURĂ împotriva sentinței civile nr.1256/2013 a Judecătoriei S..
Ia act că petenta . va solicita cheltuieli pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, G. M. P. |
Red./Tehnored.P.M.
21.03.2014/4ex.
Jud.fond-L.M.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1332/2014. Tribunalul... → |
|---|
