Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 40/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 1617/298/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 329/A/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător B. A. A.
Grefier G. M. U.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta . SRL împotriva sentinței civile nr. 40/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata C. S.A - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la cea de-a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 34 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei de timbru, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și lasă cauza în pronunțare pe excepție iar în subsidiar, în condițiile în care după dezbateri, se va achita taxa de timbru, lasă cauza în pronunțare pe fondul cauzei.
Notă: La data de 26.06.2014, după dezbateri, apelanta a depus la dosar, prin fax și prin serviciul registratură, dovada achitării taxei de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea contravențională pe rolul Judecătoriei S., petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
-să se ia act de excepția tardivității comunicării procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.10.2013 de către reprezentanții intimatei, raportat la data când a fost comunicat acest proces verbal, respectiv la data de 06.09.2013, și pe cale de consecința să se dispună:
1.-admiterea plângerii contravenționale formulate de către petentă;
2.-anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.10.2012, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2750 lei;
3.-exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2750 lei și înlocuirea acesteia cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile: OG nr.15/2002, art.14 alin.1, art.25 alin.2,art.15, art.16, art.17 din OG nr.2/2001, Legea nr.455/2001, art.411 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar (f.22-26), intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._/10.10.2012.
Prin sentința civilă nr. 40/2014 a Judecătoriei S., a fost admisă excepția tardivității, fiind respinge plângerea formulată de petenta. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit înscrisului de la f.27, care confirmă primirea, procesul verbal contestat procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 17.10.2012., semnată de un împuternicit al petentei, iar plângerea împotriva acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 17.09.2013.
Conform art.31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speța de față, se impune a se constata că
Apărarea petentei potrivit căreia confirmare de primire nu face dovada că i s-a comunicat actul contestat și nu altceva, nu poate fi reținută de instanță, deoarece petenta este cea care face afirmația că i s-a comunicat altceva și prin urmare sarcina probei îi revenea.
Pentru cele arătate mai sus și în temeiul art.31 alin.1 și art.34 din O.G. 2/2001, instanța a respins, ca tardivă formulată plângerea petentei si a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, care a solicitat admiterea căii de atac, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii și înlocuirea acesteia cu avertisment.
În motivare, se arată că în sentința civilă atacată, Judecătoria S. nu a analizat cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 14m art. 16, art. 17 și art. 25 din OG nr. 2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată atât de petentă, precum și toate înscrisurile doveditoare depuse de către aceasta în susținerea plângerii, interpretând eronat prevederile legale invocate în cauză.
Faptul ca s-a depus la dosarul cauzei o confirmare de primire care este doar semnata, dar care nu poarta stampila societății, existenta pe o confirmare de primire a unei semnaturi ilizibile, care de fapt nu aparține vreunui reprezentant al societății si nu este însoțita de stampila acesteia si mai mult decât atat nu se indica calitatea persoanei care a semnat, nu poate crea prezumția ca acest proces verbal de contravenție a ajuns la cunostiinta reprezentanților societății.
Așadar reprezentantul legal al societății a luat la cunostinta despre existenta acestui proces verbal doar la data de 04.09.2013 conform notificării nr._/04.09.2013 si primit la data de 06.09.2013 si care face referire la procesul verbal ., nr._ si prin care o informează cu privire la acest proces verbal încheiat la data de 10.10.2012.
Instanța de fond in mod greșit a soluționat plângerea pe calea excepției de tardivitate, cata vreme din lucrările dosarului nu rezulta neîndoielnic faptul ca procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat societății in condițiile legii.
Din perspectiva aplicării dispozițiilor art.31 alin.l din OG nr.2/2001 se observa ca termenul de decădere de 15 zile, in care poate fi formulata plângerea contravenționala incepe sa curgă de la doua momente alternative prevăzute de text si anume: momentul inmanarii si respectiv momentul comunicării procesului verbal de contravenție si aplicare a sancțiunii.
Astfel prin "momentul comunicării" se intelege cunoașterea efectiva a actului si care se prezumă ca fiind efectiva doar atunci cand comunicarea se realizează prin inmanare persoanei fizice sancționate, reprezentantului sau legal sau celui împuternicit cu primirea corespondetei, in cazul contravenientului, persoana juridica.
In sprijinul celor evocate anterior a depus statul de plata al societății apelante din care rezulta faptul ca persoana care apare pe acea confirmare de primire nu este persoana împuternicita cu primirea corespondetei si mai mult decât atat nu este nici măcar angajat al societății.
Art.15 din OG nr.2/2001 prevede faptul ca procesele verbale de contravenție se încheie de către persoane anume prevăzute in actul normativ care stabilește si sancționează contravenția, denumite in mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG nr. 2/2001, astfel incat acestea constituie înscrisuri oficiale autentice.
Totodată potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr.455/2001 înscrisul in forma autentica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generat cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătura privata.
De altfel nici OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal in format electronic.
In consecința, precesul verbal de constatare a contravenției nu poate fi intocmit in format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este inca prevăzuta de lege in privința înscrisurilor autentice.
Mai mult decât atat neexistand semnătura olografa a agentului constatator pe forma tipărita a procesului verbal contestat, considera faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, iar acest proces verbal este lovit de nulitate absoluta.
In aceste condiții apreciază faptul ca procesul verbal atacat este netemeinic, iar apelanta nu se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei sub aspect obiectiv si nici subiectiv.
Se atasaza dosarului cauzei o fotografie in care apare numărul de înmatriculare al autovehicolului, dar din punctul apelantei de vedere aceasta nu reprezintă o dovada certa a faptului ca acest autovehicol a circulat pe acel tronson de drum, la data si ora stabilita si care sa demonstreze fara nici un dubiu acest aspect, asa cum se presupune prin procesul verbal atacat, la care sunt atașat doar niște date, care de asemenea au fost generate folosind un certificat digital conform dispozițiilor L. nr. 455/2001, fara sa se faca dovada clara a celor consemnate in cuprinsul procesului verbal atacat.
F. de cele prezentate anterior, considera faptul ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, iar in subsidiar acesta este neîntemeiat, motiv pentru care solicita admiterea apelului asa cum acesta a fost formulat, si pe cale de consecința anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii si înlocuirea acesteia cu avertisment.
In drept a invocat: OG nr 15/2002, art.16, alin.6, alin.7, art.19, alin.3, art.21, alin.l - OG nr.2/2001, art.411 pct.2 N.C.pr.civ. In probatiune: acte, înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare, se arată că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că plângerea privind contravenția aferenta procesului verbal . nr._/10.10.2012, a fost tardiv formulata, procesul verbal de contravenție fiind comunicat prin posta la data de 17.10.2012 iar plângerea depusa la judecătorie la data de 17.09.2013.
Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 248 N.Cod Procedură Civilă instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Solicită să se observe că Procesul Verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroboratei! O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 st 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată eu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Roiei - S.l .E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerată ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4 (adică este legata in mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului; este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila).
In speța, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătura electronica extinsa bazata pe certificat calificat, astfel ca semnătura sa este prezumata juris . condițiile art.4 pct 4 din lege.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 - procesul verbal se va inmana sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică asfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Desi petentul se afla in nelegalitate prin neplata rovinietei, invoca nelegalitatea procesului verbal, considerând ca legea ii este aplicabila doar cand i se pun in discuție drepturile nu si obligațiile.
Eludarea legii in prezenta cauză este evidentă, petentul în propria cale de atac nu invocă existența unei roviniete valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.
In ceea ce privește proportionalitatea sancțiunii aplicate, face precizarea ca sancțiunea a fost corect individualizata fiind aplicata in limitele prevăzute de lege la minumul din grila. Obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții.
În drept, art. 471 alin. 5 N.C.PC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Prioritar, referitor la exceptia invocată de instantă din oficiu, se retine că aceasta a rămas fără obiect, în conditiile în care, după dezbateri, s-a făcut dovada de către apelantă a achitării taxei de timbru aferente căii de atac.
Examinând, pe fond, apelul prin prisma motivelor invocate de petenta apelantă tribunalul constată că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Așa cum corect a reținut prima instanță, procesul verbal . nr._/10.10.2012 împotriva căruia a formulat plângere contravențională petenta, i-a fost comunicat acesteia la data de 17.10.2012 conform mențiunilor efectuate pe confirmarea de primire (f.27 dosar primă instantă). Este adevărat că pe acest înscris nu s-a mentionat numele persoanei care l-a primit, însă apar clar mențiunile referitoare la cartea de identitate si a calitătii de delegat al petentei, care si-a asumat acest înscris prin semnătură. Atâta timp cât împotriva acestui document petenta nu s-a înscris în fals, în mod evident acesta produce efecte, în sensul că există dovada deplină că a fost efectuată o expeditie la sediul petentei, expeditie care a fost preluată de delegatul acesteia.
Statul de plată depus de petentă nu poate fi luat în considerare, în conditiile în care, asa cum s-a arătat anterior pe confirmarea de primire nu este precizat numele persoanei care a preluat corespondenta, aceasta fiind identificată doar pe baza datelor cărtii de identitate, iar în cuprinsul statului de plată, nu sunt indicate . cărtilor de identitate ale angajatilor.
În acelasi context, trebuie retinut că în răspunsul la întâmpinarea depusă la dosarul primei instante, apărările petentei referitoare la confirmarea de primire au fost doar în sensul că nu ar exista dovada că expeditia respectivă ar privi procesul verbal contestat.
Or, este evident că apărările petentei sunt contradictorii, fiind inacceptabil ca în fata primei instante să se accepte în mod implicit că la data de 17.10.2012 a fost primită corespondentă de la intimată, pentru ca ulterior, în calea de atac să se nege existenta acesteia.
Astfel, raportat primele apărări, teza că a fost expediată de către intimată o altă corespondentă care nu are legătură cu procesul verbal . nr._/10.10.2012, poate fi luată în considerare numai în conditiile în care petenta ar fi făcut dovada clară că a primit un alt document la data de 17.10.2012. Însă, o asemenea dovadă nu a fost făcută în conditiile art.249 Cod pr.civilă.
Potrivit disp.art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă: când termenul se socoteste pe zile, nu intră în calcul nici ziua când a început să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlineste.
Raportat la aceste dispoziții legale și ținând cont că procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 17.10.2012, termenul de formulare a plângerii contravenționale s-a împlinit la data de 02.11.2012.
Plângerea a fost depusă de petentă direct la instantă, însă după expirarea acestui termen și anume la data de 17.09.2012 (fila 3 dosar primă instantă), iar petenta nu a făcut dovada că ar fi fost împiedicată să formuleze plângerea în termen, din motive temeinic justificate, în sensul prevăzut de art. 186 alin 1 Cod procedură civilă.
În ce privește împrejurarea că prima instantă nu a analizat cauzele de nulitate absolută ale procesului verbal invocate de petentă, se retine că raportat la dispozitiile art.248 alin.1 Cod pr.civilă, o asemenea analiză nu era necesară, tocmai pentru că plângerea contraventională a fost solutionată pe o exceptie, care a făcut de prisos cercetarea în fond a cauzei .
Având în vedere considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr.40/2014 a Judecătoriei S..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
Președinte, M. P. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, G. M. U. |
Red./Tehnored.P.M.
27.06.2014/4ex.
Jud.fond-C.S.R.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1631/2014. Tribunalul ALBA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia... → |
|---|
