Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 27-11-2014, Tribunalul ALBA

Verificând potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că în cuprinsul acestuia se regăsesc mențiunile prevăzute de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia, și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține faptul că potrivit art.23 al.1 lit.c din Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea protecției muncii, republicată, constituie contravenție „nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor” și se sancționează cu amendă de la 5000 de lei la_ de lei.

În cauza de față, instanța constată că pe adresa PF B. M. a fost comunicată înștiințarea . nr._ emisă de către I. T. de Muncă A. (f.6), prin care s-a pus în vedere reprezentatului legal al petentei să prezinte în data de 11.10.2013 la sediul ITM A. din mun.A.-I., ..7 . documente.

La fila 7 și la fila 8 din dosar, s-a depus cererea formulată de către reprezentantul legal al petentei, d-na B. M. și dovada comunicării acesteia către ITM A., prin care aceasta a solicitat să i se aprobe altă dată, întrucât este bolnavă. În acest sens, instanța apreciază că înscrisurile depuse la dosar la filele 52-58 se coroborează cu declarația martorei P. Lucreția (f.51), iar din aceste probe rezultă că în luna octombrie 2013, reprezentatul legal al petentei a fost în concediu medical și a efectuat investigații medicale la clinicile de specialitate din Cluj-N..

Faptul că cererea adresată de către d-na B. M. către ITM a fost expediată de pe un număr de fax din A.-I., nu are relevanță în cauză, existând, de exemplu, posibilitatea ca aceasta să fi mandatat o altă persoană să procedeze la transmiterea propriu-zisă pe fax a înscrisului.

Din susținerile intimatei, văzând și documentele depuse la dosar, instanța reține că inspectorii ITM au aprobat tacit solicitarea reprezentatului legal al petentei, dar nu i-au adus la cunoștință în mod efectiv și oficial acest fapt, precum nu i-au adus la cunoștință nici solicitarea de a stabili ea însăși, petenta, o dată la care se va putea prezenta, cu documentele solicitate sau posibilitatea de a mandata o altă persoană să se prezinte cu actele la ITM. De asemenea, nici intimata însăși nu a stabilit și nici nu a comunicat petentei o altă dată la care reprezentantul legal al acesteia ar fi putut să se prezinte cu documentele solicitate. În fapt, inspectorii ITM au aștepat „sine die” ca petenta să vină cu actele.

În aceste împrejurări, instanța apreciază că fapta pentru care a fost sancționată petenta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.23 al.1 lit.c din Legea nr.108/1999. Textul incriminator se referă la nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documente informații, etc., ori în cazul de față, în urma solicitării reprezentantului legal al petentei, nu s-a stabilit o alta data la care reprezentantul legal al petentei ar fi trebuit să se prezinte la ITM cu documentele solicitate.

Pe de altă parte, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că petenta nu a precizat o dată concretă, nu a luat legătură cu organele de control și nici nu a desemnat o altă persoană să se prezinte până în data de 23.10.2013, dar aceste acțiuni nu sunt elemente materiale ale contravenției prevăzute la art.23 al.1 litc din Legea nr.108/199 republicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul apelant ITM A., care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta PFA B. M. împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr._/23.10.2013 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A..

În motivare, se arată că pentru a efectua un control în domeniul relațiilor de muncă, in data de 08.10.2013, inspectorii de muncă din cadrul ITM A. au lăsat înștiințarea nr._, pentru ca reprezentantul legal al PFA B. M. să se prezinte la sediul ITM A. în data de 11.10.2013, la ora 09,30 cu documentele necesare efectuării unui control.

În data de 11.10.2013, reprezentanta PFA a transmis o adresă prin care a arătat faptul că nu poate să se prezinte și că dorește o reprogramare, fără însă să precizeze o dată concretă.

Până în data de 23.10.2013, aceasta nu s-a prezentat cu documentele solicitate, nu a luat legătura cu organul de control pentru a mai preciza o altă dată și nici nu a desemnat pe nimeni pentru a se prezenta cu actele solicitate. Apreciază că organul de control a dat dovadă de suficientă înțelegere, iar petenta de rea credință.

Având în vedere această stare de fapt, inspectorul de muncă a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 23 alin.l lit c din Legea 108/1999 republicată, astfel că petenta a fost sancționată contravențional.

Învederează instanței de judecată următoarele prevederi legale din Legea 108/1999 republicată:

ART. 19

Inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația și insigna care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au următoarele drepturi:

a) să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă în sediul oricărui angajator și în orice alt loc de muncă organizat de persoane fizice sau juridice;

c) să solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia, precum și salariaților, singuri ori în prezența martorilor, documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării evenimentelor;

ART. 23

(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei:

c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.

La momentul controlului PFA B. M. avea angajați, astfel că se justifică controlul în domeniul relațiilor de muncă.

Greșit instanța de fond a anulat ca netemeinic PV de sancționare deoarece din înscrisurile de la dosar depuse de petenta și din declarația martorei rezultă că „în luna octombrie 2013 reprezentantul legal al petentei a fost în concediu medical și a efectuat investigații medicale la clinicile de specialitate din Cluj-N.”.

Insă din actele depuse la dosar nu rezultă aceste aspecte. Investigațiile la Cluj-N. s-au făcut în anul 2014, iar nu în perioada în care aceasta trebuia să se prezinte la ITM A.. Această împrejurare reiese și din declarația martorei.

Din adeverința medicală depusă de petenta, rezultă că în perioada 9-19.10.2013, medicul de familie i-a recomandat repaus și nicidecum că a fost internată la Cluj pentru investigații, așa cum greșit a reținut instanța de fond.

În condițiile în care aceasta, prin adresa trimisă ITM A. a arătat că este „bolnavă”, era evident că ar fi trebuit să comunice organului de control când anume se poate prezenta la sediul solicitate. Nu a fost atașată acestui înscris vreun document din care să rezulte perioada în care aceasta nu poate să se deplaseze cu documentele solicitate. Agenții constatatori nu au cum să ia legătura cu toți angajatorii pentru a afla starea de sănătate sau alte probleme pe care aceștia le pot întâmpina. Însă, aceasta avea posibilitatea să ia legătura cu inspectorii de muncă, înștiințare fiind trecute nr. de telefon, precum și numele inspectorilor. Atâta timp cât aceasta a arătat că nu poate să se prezinte era datoria sa să anunțe când anume încetează motivul pentru care s-a solicitat reprogramarea.

Pe de altă parte, repausul a fost recomandat doar până în data de 19.10.2013, iar amenda a fost aplicată în 23.10.2013 și cu toate acestea reprezentanta PFA nu a luat legătura cu inspectorii de muncă. În consecință, aceștia nu pot fi acuzați că au dat dovadă de înțelegere și au înțeles situația reprezentantei PFA așteptând ca aceasta să comunice când anume se poate prezenta.

Depune copii după: adeverința emisă de medicul de familie depusă de petentă în fața instanței de fond și dovada că medicul care a emis acest act este medic de familie în Poiana Vadului.

În drept: Legea 108/1999 R, NCPC.

Petenta a depus întâmpinare prin care a solicitat ca după analizarea materialului probator, să se respingă apelul declarat ca fiind nefondat, fara cheltuieli de judecata.

În fapt la data de 23.10.2013 a fost încheiat procesul verbal de către Inspectorii ITM A. fiind reținuta in sarcina petentei o fapta contravenționala constând in aceea ca nu a respectat prevederile art.23 al. 1 lit.c din Legea 108/1999R. susținere nelegala si netemeinica.

Este a se retine faptul ca inspectorii ITM în mod abuziv au aplicat sancțiunea contravenționala, intrucat petenta a formulat in scris si trimis către sediul ITM la data de 11.10.2013 ora 11:30 o adresa prin care solicita o alta data pentru efectuarea controlului intrucat in aceea perioada era bolnava, dovada celor susținute fiind Adeverința de la medical de familie, precum si alte acte depuse la dosar de la diferite clinici de stat si private din Mun. Cluj-N..

Instanța de fond in mod corect a apreciat si a cântărit susținerile părtilor, iar analizând fondul cauzei a procedat in mod corect la anularea procesului verbal ca fiind netemeinic. Este a se retine faptul ca petenta a înființat acest PFA fiindu-i necesar la subvențiile pentru APIA (terenuri, animale) având in acest sens un singur angajat fara ca societatea sa desfășoare vreo activitate de comerț.

Mai mult decât atat nu se poate susține de către inspectorii ITM ca ar fi vorba de o sustragere de la controlul tematic din partea petentei având in vedere situația medicala, aceștia aveau posibilitatea contactării telefonice a reprezentantului PFA-ului si reprogramarii unei date ulterioare de comun acord (a prezentării inpectorilor la sediul PFA) si nu punerea in vedere a petentei prin adresa a se prezenta la sediul ITM A., neeavand in acest sens nici un temei legal (L I08/1999 art.23 lit.c) care nu prevede obligarea petentei de a se prezenat la sediul ITM.

Mai învederează instanței de apel reaua credința a ITM A., prin faptul ca nici pana la acea ora nu a mai procedat la efectuarea uni control tematic la intimate.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de intimatul apelant tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:

Prin procesul verbal . nr._/23.10.2013 petenta a fost sancționată cu 10.000 lei amendă reținându-se că a săvârșit contravenția prev.de art.23 al.1 lit.c din Legea nr.108/1999 constând în aceea că nu a dat curs invitației de a se prezenta în data de 11.10.2013 la sediul ITM A. cu mai multe documente și deși a solicitat o reprogramare prin adresa nr._/11.10.2013, nu a precizat o dată concretă, nu a luat legătură cu organele de control și nici nu a desemnat o altă persoană să se prezinte până în data de 23.10.2013.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute; de altfel, petenta nu a invocat prin plângerea sa vicii de formă ale actului sancționator.

În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată în mod legal prima instanță a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În conformitate cu dispozițiile art.23 alin1 lit.c din Legea 108/1999, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de catre conducatorul unitatii, reprezentantul legal al acestuia, angajati, prepusi sau alte persoane aflate in locatiile supuse controlului a obligatiei de a pune la dispozitia inspectorilor de munca, in termenul stabilit de acestia, documentele si informatiile solicitate, necesare controlului ori cercetarii evenimentelor.

De asemenea, potrivit art.19 lit.c din același act normativ, inspectorii de munca, purtand asupra lor legitimatia si insigna care atesta functia pe care o indeplinesc in exercitarea atributiilor stabilite prin lege, au dreptul sa solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia, precum si salariatilor, singuri ori in prezenta martorilor, documentele si informatiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetarii evenimentelor.

Interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale impune concluzia că pentru realizarea conținutului contravenției prev.de art.23 alin1 lit.c din Legea 108/1999 este necesar să rezulte refuzul expres sau tacit al angajatorului de a pune la dispozitia inspectorilor de munca, in termenul stabilit de acestia, documentele si informatiile solicitate, necesare controlului ori cercetarii evenimentelor. Într-adevăr, refuzul tacit ar putea rezulta din atitudinea angajatorului de a nu da curs invitației de a se prezenta la sediul ITM la data stabilită cu documentele solicitate (în situația în care la momentul controlului la sediul entității juridice supuse controlului nu este găsită nicio persoană).

Or, probele administrate în cauză, nu au relevat împrejurarea că petenta a refuzat prezentarea documentelor la data de 11.10.2013, stabilită de organul de control prin înștiințarea nr._/08.10.2013.

Astfel, este de remarcat că intimatul recunoaște dreptul angajatorului de a solicita o reprogramare, în situația în care se află în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la data indicată în înștiințare. Așa cum rezultă din adresa nr._/11.10.2013, care indubitabil a ajuns în posesia organului de control petenta a uzat de acest drept; însă, faptul că petenta nu a indicat data pentru care solicită reprogramarea sau că până la data de 23.10.2013 nu a dat curs invitației de a prezenta documentele indicate, nu este de natură să atragă sancționarea sa contravențională, în temeiul art.23 alin1 lit.c din Legea 108/1999. Aceasta, întrucât, niciun text de lege nu prevede că rămâne la latitudinea angajatorului de a stabili prin propria sa voință o dată ulterioară la care să prezinte documentele vizate de control și de asemenea, nu este prevăzută legal, o perioadă maximă în care fie prezentate documentele în situația în care angajatorul uzează de dreptul la reprogramare.

Dimpotrivă, în măsura în care organul de control consideră că solicitarea angajatorului este justificată, în mod evident acesta este cel care trebuie să comunice solicitantului acest aspect, precum și data noii programări. Cum inspectorii din cadrul intimatului nu au procedat în acest fel, nu se poate pretinde că petenta nu a respectat prevederile art.23 alin1 lit.c din Legea 108/1999. În acest context, sunt lipsite de orice relevanță aspectele referitoare la motivele pentru care petenta a solicitat reprogramarea, tocmai pentru că raportat la aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal, aceasta nu a fost sancționată pentru că nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul ITM A. în data de 11.10.2013, ci pentru că deși a solicitat reprogramarea, nu a precizat o dată concretă, nu a luat legătura cu organele de control și nici nu a desemnat o altă persoană să se prezinte până în data de 23.10.2013.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatând că sentința atacată este legală și temeinică.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul ITM A. împotriva sentinței civile nr. 1583/2014 a Judecătoriei Alba Iulia.

Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2014.

Red.P.M.

Tehnoredact.R.C./4 ex./05.12.2014

Jud.fond-G.F.G.