Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 19-06-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 880/298/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 300/A/2014
Ședința publică de la 19 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Grefier: M. P.
Pe rol se află apelul declarat de petentul apelant M. M. împotriva sentinței civile nr. 1528/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță consilier juridic C. G. A. cu delegație de reprezentare la dosar pentru intimatul IPJ A., lipsind petentul apelant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei petentul a înregistrat la data de 19 iunie 2014 un înscris la care a atașat dovada achitării taxei judiciară de timbru în sumă de 20 lei .
În conformitate cu art. 131 C. instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 34 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct. 2 din C..
Având cuvântul în probațiune, reprezentanta intimatului IPJ A. arată că nu mai are alte probe de administrat.
Instanța, în baza art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța, în baza art. 392 C., declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală pentru motivele arătate prin întâmpinare .
Instanța, în baza art. 244 NCPC, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1528/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată de petentul M. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. nr._ încheiat la data de 25.04.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A. .
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de reprezentanții Inspectoratului de Poliție al Județului A., prin care în baza art. 52 alin.3 lit. R și art. 55 alin.3 lit. a din Legea nr. 38/2003 petentul a fost sancționat cu 1.000 lei amendă contravențională.
În motivare se arată că petentul M. M. deține autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la data de 25 04 2013, în jurul orei 17, fiind însoțit de două persoane s-a deplasat: din direcția A. I. înspre S., fiind oprit în trafic de organul de poliție care l-a sancționat pe motiv că ar fi transportat cele două persoane în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune.
De asemenea, se arată că petentul consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinica pentru că, deși desfășoară activități de taximetrie autorizate, la data mai sus menționată și la ora 17 se întorcea din A. I. în urma rezolvării unor chestiuni de natură personală și, așa cum a arătat la obiecțiuni, a transportat cele două persoane fără a fi pretins și primit vreo sumă de bani, aspecte care pot fi confirmate de cei doi pasageri: R. M. C. și I. M. N..
Având în vedere cele arătate mai sus, se impune admiterea plângerii, anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale de 1.000 de lei.
În probațiune, petentul a depus în fotocopie la dosar: procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de reprezentanții Inspectoratului de Poliție al Județului A. și care i-a fost comunicat la data de 08.05.2013; cartea de identitate a petentului; Sentința civilă nr.1823/13.07.2009.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a formulat și depus la dosar întâmpinare (f. 24) la plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 25.04.2013 de către agent constatator N. D., din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A. - Serviciul Rutier, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că starea de fapt este cea reținută în actul sancționator, fapta contravențională este încadrată corespunzător, procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal întocmit.
Prin conduita manifestată, petentul a încălcat prevederile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea 38/2008, sancționat de art. 55 alin.3 lit. a din același act normativ.
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.
Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială și care să fie considerată utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
S-a depus:copia procesului verbal contestat; raportul agentului constatator; cazierul auto al petentului emis de către Serviciul Rutier; dovada comunicării procesului verbal de contravenție; adresa de domiciliu a lui R. M. indicat în procesul verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță constată următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.04.2013 fi transportat două persoane în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune încălcând astfel prevederile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea 38/2008, sancționat de art. 55 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Analizând din oficiu procesul verbal sub aspectul mențiunilor obligatorii, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, prima instanță a constatat că actul contesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Petentul consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinica pentru că, deși desfășoară activități de taximetrie autorizate, la data mai sus menționată și la ora 17 se întorcea din A. I. în urma rezolvării unor chestiuni de natură personală și, așa cum a arătat la obiecțiuni, a transportat cele două persoane fără a fi pretins și primit vreo sumă de bani.
Față de depozițiile martorilor audiați, la f. 32 și 43, instanța a reținut că apărarea petentului cum că nu ar fi efectuat activități de taximetrie în momentul în care a fost oprit în trafic nu poate fi primită atâta vreme cât a oprit în benzinăria unde aceste persoane așteptau să meargă din A. I. la S. și și-a oferit activitățile de transportator. Împrejurarea că după ce a fost depistat în trafic nu a mai solicitat bani de la pasageri, este nerelevantă, față de starea de fapt reținută.
Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul.
În motivarea apelului, arată că sancțiunea este netemeinică și nelegală, întrucât, deși desfășoară activități de taximetrie autorizate la data mai sus menționată ora 17 se întorcea din A. I. în urma rezolvării unor chestiuni de natură personală, oferindu-se să le ducă până la S. pe acela două persoane fără a pretinde o sumă de bani, aceasta fiind hotărârea sa nu doar după ce a fost oprit de echipajul de poliție ci din momentul în care le-a luat în mașină. A depus la dosar bonul fiscal taxi eliberat cu aproximativ o oră înaintea întocmirii procesului verbal care evidențiază contravaloarea unei curse taxi S. – A. I., dar și motivul pentru care se afla în localitatea A. I.. După coborârea clientului a rămas în A. I. aproximativ 40 minute pentru rezolvarea unor chestiuni personale și pe retur a binevoit să le ia în mașină pe R. M. și I. M.. Este dureros să vezi cum în România lui 2014 a face o binefacere se sancționează cu 1.000 lei amendă. Dacă i-ar fi luat pentru bani, nu ar fi putut porni aparatul de taxat pentru două persoane care făceau autostopul. Era pe retur, se întorcea în localitatea în care desfășoară activități de taximetrie după o cursă taxi legală în urma căreia să elibereze un bon fiscal și după rezolvarea unor probleme personale. R. M. și I. nu au solicitat un taxi, nici prin dispecerat, nici lui personal, nici nu a oferit servicii de taximetrie ci le-a luat știind ce înseamnă să faci autostopul, să stai la mila șoferilor și să nu te ia nimeni.
Consideră că motivele sentinței prin care apărarea petentului nu poate fi primită atâta vreme cât acesta a oprit în benzinărie unde aceste persoane așteptau să meargă din A. I. la S. și și-a oferit activitățile de transportator și că nu a solicitat bani în împrejurarea în care a fost oprit în trafic, sunt contradictorii, mărturiile celor audiați ca martori dovedind adevărul, și anume că nu poate fi vorba de un transport în regim taxi, ci de un act de bunătate și milă față de două persoane care, întâmplător, vroiau să ajungă în localitatea în care revenea după o cursă S. A. I. în urma căreia s-a eliberat bonul fiscal, depus la dosar, regăsit de altfel și în rola jurnal și aceasta depusă la dosar, și în urma rezolvării unor chestiuni personale. Că instanța nu a luat în considerare bonul fiscal depus la dosar cu ocazia primei înfățișări. Acesta arată că a ajuns în A. I. cu un client căruia la coborâre i-a eliberat bonul fiscal, depus la dosar; și pentru că acum oricum se întorcea în localitatea în care desfășoară activități de taximetrie i-a luat și pe cei doi din benzinărie. A depus la dosar și rola jurnal în care regăsiți acest bon fiscal dar și întreaga activitate în regim taxi a acelei zile. Prin urmare nu a ajuns în acea benzinărie în urma unei comenzi făcute de cei doi prin dispecerat, nici printr-o solicitare făcută personal de cei doi, și nici nu le-a oferit servicii taxi, pur si simplu pentru că tot se întorcea la S. în urma unei curse S. A. I. cu un client pentru care a eliberat bonul fiscal, depus la dosar, din bunătate și milă i-a luat și pe ei, știind ce înseamnă să stai la ocazie și să nu te ia nimeni.
În consecință, a solicitat anularea hotărârii atacate și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 25.04.2013 de Inspectoratului de Poliție al Județului A..
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de petent, tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Rutier, petentul M. M. a fost sancționat contravențional cu 1.000 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.04.2013 a transportat două persoane în regim de taxi, fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune, încălcând astfel prevederile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2008, faptă sancționată de art. 55 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Petentul apelant susține că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinica pentru că, deși desfășoară activități de taximetrie autorizate, la data mai sus menționată și la ora 17 se întorcea din A. I. în urma rezolvării unor chestiuni de natură personală și, așa cum a arătat la obiecțiuni, a transportat cele două persoane fără a fi pretins și primit vreo sumă de bani.
Așa cum a reținut prima instanță, având în vedere depozițiile martorilor audiați, la f. 32 și 43, apărarea petentului cum că nu ar fi efectuat activități de taximetrie în momentul în care a fost oprit în trafic nu poate fi primită.
În fapt, acesta a oprit în benzinăria unde aceste persoane așteptau să meargă din A. I. la S. și și-a oferit activitățile de transportator.
Așadar, s-a reținut corect prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Rutier, că la data de 25.04.2013 petentul a transportat două persoane în regim de taxi, fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune, încălcând astfel prevederile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2008, faptă sancționată de art. 55 alin. 3 lit. a din același act normativ
În ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii amenzii de 1.000 lei aplicate petentului, tribunalul consideră că era suficient dacă se aplica petentului avertisment, date fiind cele ce vor fi expuse în continuare.
În baza art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul a verificat legalitatea sancțiunii aplicate, ținând seama de dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În același sens, și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
Amenda de 1.000 lei, minimul prevăzut de lege, a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate.
Sancțiunea este însă disproporționată faptei săvârșite și gradului de pericol social al faptei petentului, având în vedere că, în concret, petentul, întorcându-se dintr-o cursă de taximetrie efectuată între S. – A. I., a oprit într-adevăr în benzinărie unde două persoane așteptau să meargă din A. I. la S., și-a oferit activitățile de transportator, sperând evident la un câștig în bani pentru transport, dar și cu scopul de a ajuta cele două persoane care stăteau la ocazie și care vroiau să ajungă în A. I., aspect ce conferă faptei sale un grad de pericol social destul de scăzut al faptei sale, ce reiese din intenția sa și urmările minime produse de încălcarea legii în speță.
Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de petentul apelant M. M. împotriva sentinței civile nr. 1528/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._ .
Va fi schimbată sentința, în sensul că se va admite în parte plângerea petentului împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Rutier, și se va dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 1.000 lei cu avertisment. Se mențin celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul apelant M. M. împotriva sentinței civile nr. 1528/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A..
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea petentului împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Rutier, și dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 1.000 lei cu avertisment. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. președintele secției | |
Grefier, M. P. |
Redactat DC/Tehnoredactat DC/2 exemplare/2.07.2014
Judecător de primă instanță: C. S. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1817/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 846/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
