Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 182/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 15903/107/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 182/C./2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . -PRIN ADM.JUD. CONTECO SPRL REPREZENTATĂ PRIN EC. M. M. I. și pe pârât M. A. NATIONALE - PRIN UM_ A. IUOIA, pârât M. A. NAȚIONALE PRIIN DIRECȚIA PT. RELAȚIA CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
La data de 22.01.2014 pârâtul a depus la dosar concluzii scrise.
La data de 23.01.2014 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2014 când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise Instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.01.2014 și respectiv 03.02.2014, încheieri care fac parte din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub dosar nr._ ., așa cum a fost ulterior precizată în contradictoriu cu M. A. naționale, în calitate de reprezentant al U.M._ A. I., a solicitat:
- obligarea pârâtului la plata sumei de 457.826,74 lei, reprezentând daune interese ca urmare a rezilierii a Acordul - cadru de servicii nr. A-1653 din 30.04.2009, începând cu data de 01.01.2012, pentru perioada 01. 01._13;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea acțiunii se arată că, pârâtul M. Naționale prin Unitatea Militară_ A. I. a organizat licitație având ca obiect atribuirea contractului de achiziție publică privind prestarea serviciilor de hrănire a personalului MAPN cod CPV_-8, în cantitățile menționate în caietul de sarcini, începând cu data specificată în contractul de achiziție, cu posibilitatea diminuării, respectiv majorării efectivului mediu, în funcție de activități+le specifice ( aplicații, tabere, alte activități desfășurate în afara garnizoanei etc. ) zilnic pentru anul 2012 la normele de hrană nr. 1, norma nr. 6, norma nr. 11 și normele nr. 12B, 12 C și 12 D, iar pentru anul 2013 la normele de hrană nr. 6 și 12 B și că, potrivit pct. 2.1 din caietul de sarcini, prestatorul, respectiv ., se obliga să asigure zilnic, pentru normele și personalul menționat de autoritatea contractantă, prepararea și servirea a 3 mese, în cantitățile și conținutul caloric stabilit prin normele de hrană ale militarilor, prevăzute în legislația sus menționată, încadrându-se în prețul total al ofertei.
Se mai învederează că la data de 30.04.2009 a fost încheiat Acordul – cadru de servicii nr. A – 1653/30.04.2009, pe o perioadă de 48 de luni, începând cu data de 01.05.2009 și până în 30.04.2009.
Se redau obligațiile promitentului prestator precum și cele ale promitentului achizitor așa cum au fost reglementate prin acordul susmenționat precizându-se că prețul unitar al serviciilor este cel prevăzut la pct. 4 din acord cu posibilitatea de ajustare
Se mai arată că, o condiție premergătoare pentru încheierea Acordului - cadru a fost aceea de a accepta și îndeplini toate cerințele prevăzute în documentația de atribuire privind procedura de atribuire a serviciului de hrănire, cod CPV_-8.
În baza Acordului cadru de servicii nr. A.1653/30.04.2009 au fost încheiate următoarele contracte subsescvente, astfel:
- Contractul de prestări servicii nr. A-1654/30.04.2009, pentru perioada 01.05._09,, în valoare de 70.000 lei cu TVA
- Contractul de prestări servicii nr. A – 2286/23.12.2009, pentru perioada01.01._10, în valoare de 23.700 lei cu TVA
- Contractul de prestări servicii nr. A – 465/29.01.2010, pentru perioada 01.02._10, în valoare de 23.700 lei cu TVA
- Contractul de prestări servicii nr. A- 898/26.02.2010, pentru perioada 01.03-_10, în valoare de 231.125 lei cu TVA
- Contractul de prestări servicii nr. A-3406/30.12.2010, pentru perioada 01.01._11, în valoare de 28.993,68 lei cu TVA
- Contractul de prestări servicii nr. A – 274/31.01.2011, pentru perioada 01.02._11, în valoare de 2.291.52 lei cu TVA
La data de 31.10.2011, prin Adresa nr. FA 577/31.10.2011 au fost invitați de către pârât la o întâlnire în vederea rezilierii pe cale amiabilă a cordului cadru nr. A-1653/30.04.2009. prin adresa nr. 223/01.11.2011, societatea reclamantă și-a exprimat dezacordul total pentru rezilierea contractului – cadru, întrucât intenția MAPN de a atribui serviciile de hrănire la nivel național unei singure societăți nu poate duce la rezilierea acordului - cadru încheiat cu societatea. reclamantă.
În data de 29.11.2011 a fost întocmită de către pârât Notificarea de reziliere nr. A-2148/29.11.2011 având ca obiect rezilierea Acordului cadru nr. A – 1653/30.04.2009, act comunicat societății reclamante prin Adresa nr. FA-650/29.11.2011.Arartă că, potrivit pct. 3.2 din Acordul – cadru nr. A – 1653/30.04.2009 „ Promitentul achizitor se obligă să nu inițieze, pe durata prezentului acord - cadru o nouă procedură de atribuire, atunci când intenționează să achiziționeze servicii care fac obiectul prezentului acord - cadru, cu excepția cazului în care promitentul - prestator declara că nu mai are capacitatea de a le furniza.”
Susține că emiterea unui ordin sau invocarea unei circumstanțe /împrejurări creată de însăși partea care o invoca, în interesul sau, lipsește împrejurarea de caracterul sau fortuit.
Mai mult decât atât apreciază că rezilierea printr-o simplă denunțare unilaterală a acordului – cadru nu este una legală, deoarece justețea și oportunitatea unei astfel de măsuri precum și clauzele care au determinat-o trebuiau constatate de o instanță de judecată, întrucât doar aceasta este în măsură să ofere obiectivitate și solemnitate unui act juridic de o asemenea complexitate și ale cărui efect produce reverberații importante în existența unei persoane juridice, față de scopul pentru care acesta luat ființă..
Arată că, în cazul reclamantei, întrucât era singurul obiect de activitate, având încheiat te doar contracte cu unitățile militare, aceasta fiind singura sursă de venit, din cauza creditelor bancare și a lipsei sursei de venit pentru acoperirea datoriilor, determinate tocmai de aceste rezilieri a contractelor cu unitățile militare s-a ajuns la . insolvență. Invocă inopozabilitatea actului normativ invocat –HG nr. S 410/20.04.2011 față de societatea reclamantă.
Susține că, denunțarea acordului cadru s-a făcut în temeiul și cu pretinsa respectare a HG nr. S -410/20.04.2011, hotărâre nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, act care nefiind public este inopozabil față de reclamantă.
Consideră că, ar fi inacceptabil ca pârâta să se poată prevala de pretinse drepturi izvorâte dintr-un act normativ nepublicat .
În concluzie consideră că, în ceea ce privește societatea reclamantă, HG nr. S- 410/20.04.2013 este lipsită de efecte juridice, nefiind publicată în Monitorul oficial. Susține că nici acordul cadru și nici contractele subsecvente nu au fost calificate drept documente secrete,pentru a face obiectul unei reglementări speciale..
Pentru aceste motive, apreciază că în mod abuziv și ca o dovadă a excesului de putere, pârâtul a putut, în temeiul HG nr. S 410/20.04.2011 să denunțe unilateral acordul cadru încheiat cu societatea reclamantă și să ignore total norma juridică sub imperiul căreia acesta a fost încheiat.
Cu privire la dreptul la daune interese reclamanta susține că, în baza art. 1170 din Codul civil „ Părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării silite „.
Arată că, poziția pârâtului în sensul rezilierii unilaterale a Acordului – cadru A -1653/30.04.2009,, raportat la toate argumentele de fapt și de drept expuse mai sus, îl îndreptățește să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată și să solicite obligarea acestuia la plata de daune – interese pentru denunțarea nelegală a acordului - cadru.
Cât privește modul de determinare a întinderii prejudiciului cauzat pentru perioada rămasă din contract, respectiv 2012-2013 acesta a fost stabilit estimativ de către societatea reclamantă, urmând a fi stabilit cu exactitate în urma unei expertize contabile.
Invocă sentința 1930/2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ în care s-a judecat o speță similară, reclamant fiind . iar pârât M. prin UM_ B. și în care se reține astfel: „ Tribunalul apreciază că nici modificarea cadrului legislativ incident procesului de hrănire a personalului militar din M. nu justifică rezilierea unilaterală de către pârât a Acordului cadru nr. A/1843/31.03.2009. Emiterea unui ordin sau invocarea unei împrejurări creată de însăși partea care o invocă, în interesul sau, lipsește aceasta împrejurarea de caracterul sau fortuit..”
Invocă și sentința nr. 1937/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ fiind vorba tot de o reziliere unilaterală începând cu data de 01.01.2012 .
Pârâtul M. în nume propriu și pentru UM_ ( fila 179) a formulat întâmpinare invocând:
- Pe cale de excepție:
1.1 Prescripția dreptului la acțiune al reclamantei, împlinirii termenului special de prescripție prevăzut la alin. (1) pct. 1 din Codul civil;
1.2 Lipsa calității procesuale active și. a calității de reprezentant al administratorului special ing. M. I.;
1.3 Lipsa calității procesuale active a administratorului judiciar
1.4 Neîndeplinirea procedurii prealabile de către reprezentantul legal al reclamantei
Pe fond solicită respingerea acțiuni ca neîntemeiată.
Asupra excepțiilor invocate de pârâta M. cât și de reclamantă instanța de judecată s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 4.03.2013 reținând următoarele::
S-a respins cererea de decădere din dreptul de a depune întâmpinare formulată de reclamanta ..
S-a unit excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâta M., cu fondul cauzei.
Au fost respinse celelalte excepții.( filele 367-368).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei precum și expertiză contabilă efectuată expert contabil D. S. și expertiza contabilă recomandată de reclamant P. F. .
Raportul de expertiză depus la dosar la fila 414 precum și completarea de la acesta ( fila 496) a respins obiectivele propuse de reclamant precum și obiectivele propuse de pârât .
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune :
Acordul cadru nr. A 1653/30.04.2009 a fost încheiat în baza OUG 34/2006 și a prevederilor din vechiul cod civil ar denunțarea unilaterală a acordului - cadru de către pârâtă a fost notificată reclamantei la data de 29.11.2011, cu începere de la data de 01.01.2012.
Ca atare, în speță sunt incidente dispoz. vechiului cod civil întrucât raporturile între părți au luat naștere în anul 2009, sub incidența Decretului 167/1958, nefiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
În speță nu este aplicabil termenul de prescripție prev. de art. 2520 NCPC.
Pentru aceste motive va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei M. la plata de daune interese urmare a rezilierii a acordului cadru nr. A 1653/30.04.2009 încheiat între părți..
Notificarea pârâtului M. transmisă reclamantei și depusă la dosarul cauzei la fila 60 are în vedere intenția de reziliere a contractului începând cu data de 1.01.2012 și este motivată de imposibilitatea obiectivă și fortuită de continuare a raporturilor contractuale născute în temeiul acordului cadru cu referire la modificarea cadrului normativ incident achiziției serviciilor de hrănire dispusă prin . HG S410/20.04.2011 și de insuficiența alocării resurselor financiare de la bugetul de stat destinate acoperirii costurilor procesului de hrănire.
Examinând dispozițiile acordului cadru se constată că rezilierea pentru aceste condiții nu s-a prevăzut în contract.
Astfel la pct. 11.4 s-a reglementat că în caz de execuție neconformă a oricărei obligații asumate de prestator, achizitorul își rezervă dreptul de a rezilia de plin drept contractul, fără punere în întârziere și fără a apela la instanțele de judecată ori în prezenta cauză nu suntem în această ipoteză, iar la art. 11.8 se arată că, „Achizitorul își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul de prestări servicii în cel mult 15 zile de la apariția unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului și care conduc la modificarea clauzelor contractuale în așa măsură încât îndeplinirea contractului respectiv ar fi contrară interesului Ministerului A. Naționale.
Insuficiența fondurilor bănești și adoptarea unei hotărâri de guvern care prevede asigurarea hrănirii personalului militar de către un singur prestator de servicii ( la nivel național) nu constituie circumstanțe care nu puteau fi prevăzute le data încheierii contractului.
Emiterea unui act normativ sau invocarea unei împrejurări creată de însăși partea care o invocă în interesul său, lipsește această împrejurarea de caracter fortuit .
Ca atare în mod greșit pârâta a denunțat unilateral acordul cadru încheiat între părți.
Pe de altă parte, decizia pârâtei de reziliere a acordului cadru nu permitea această atitudine contractuală întrucât ,în lipsa unui pact comisoriu expres de gradul IV 9 oportunitatea acesta trebuia constatată de o instanță de judecată.
Ca atare, denunțarea unilaterală a pârâtei nu își găsește justificare în acordul încheiat și nici nu a fost constatată de instanța de fond.
Art. 1021 din vechiul cod civil în vigoare la data la care s-a încheiat acordul cadru reglementează că partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are obligația să silească pe cealaltă parte a executa contractul, când este posibil sau să-i ceară desființarea actului, cu daune interese.
Ca atare, cererea de daune interese a reclamantei este admisibilă și întemeiată în drept.
Art. 286 alin. 1 din OG nr. 34/2006 prevede posibilitatea solicitării de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor cauzate de rezoluțiune, reziliere sau denunț unilateral a contactelor de achiziție publică.
Pentru stabilirea introducerii daunelor interese trebuie avute și dispoz. art. 1084 și 1086 Cod civil, în sensul că daunele interese trebuie să cuprindă pierderea efectivă suferită și câștigul nerealizat..
În ce privește cuantumul despăgubirilor Tribunalul va avea în vedere concluziile raportului de expertiză, expuse de d-na expert S. D. A, în completarea la raportul de expertiză –fila 502. Astfel luând în considerare valoarea medie calculată de expert se va calcula totalul prejudiciului compus din valoarea cheltuielilor directe nerealizate ( alimente – în sumă de 796.220,41), la care se adaugă valoarea cheltuielilor indirecte nerealizate – respectiv398.110,20 precum și profitul de 5% nerealizat, ajungându-se la prejudiciul total de 457.826, 74.
Având în vedere aceste considerente, văzând și dispoz. art. 969 Cod civil, va admite acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune.
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul ÎN Sibiu, ., jud. Sibiu, societate în insolvență, prin administrator judiciar Conteco SPRL, reprez. prin ec. M. Lodromaneanu și prin administratorul special al ., dl. M. I., în contradictoriu cu pârâtul M. A. Naționale în calitate de reprezentant al U.M._ A. I. și în consecință:
Obligă pârâtul M. A. Naționale la plata în favoarea reclamantei a sumei de 457.826,74 lei, cu titlu daune interese precum și la plata sumei de 4600 lei+3500 lei reprezentând cheltuieli de judecată( onorariu avocațial +valoarea raportului de expertiză achitat de reclamant .)
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2014.
Președinte, C. L. | ||
Grefier, D. M. |
Red.LC
tehniored. MD/4ex/24.02.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 952/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 545/2014.... → |
|---|
