Pretentii. Sentința nr. 1821/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1821/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 4253/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1821/C./2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A. A.
Grefier: R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta L. M. I. în contradictoriu cu pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 07.10.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la comunicare prin care arată că depune timbrajul. La răspunsul la comunicare a anexat taxă judiciară de timbru în sumă de 400 lei.
La data de 05.11.2014 pârâtul a depus întâmpinare.
La data de 19.11.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 20.11.2014 reclamanta a depus completare la răspunsul la întâmpinare, la care a anexat un set de înscrisuri.
La data de 05.12.2014 pârâtul a depus la dosar note de ședință pe fax.
La data de 10.12.2014 pârâtul a depus la dosar note de ședință prin serviciul poștal.
Instanța, față de lipsa părților, în deliberare, se va pronunța în ordinea prevăzută de Codul de Procedură Civila, asupra tuturor excepțiilor invocate în speță: excepția privind competența teritorială, excepția autorității de lucru judecat, își va verifica și competența materială, iar funcție de soluțiile asupra acestor excepții, subsidiar, se va pronunța asupra cererilor în probațiune și asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata la data de 23.09.2014, in dosarul cu nr. de mai sus, reclamanta L. M. I., a chemat in judecata paratul Spitalului C. Județean de Urgenta A., solicitand:
1.Recunoașterea dreptului pretins prin neplata facturilor cuprinse in Adresa emisa de S. C. Județean de Urgenta A. in baza contractului comercial de cesiune nr.1029/26.08.2009.
2. Stabilirea interesului legitim stabilit prin Decizia nr. 88/2013 de către Curtea de Apel Alba Iulia și împotriva afirmațiilor considerate mincinoase din Recurs, in care parata a afirmat ca ar fi achitat facturile in valoare de 175.503,10 lei și suma de 158.983,24 lei, altor persoane ilegal.
3. Repararea pagubei produsa de S. C. Județean de Urgenta A. (prin plata dobanzii legale asupra sumei si daune morale ), întrucat acesta a afirmat mincinos ca ar fi incalcat un alt contract încheiat intre . si S. A., afirmații combătute de comunicarea făcuta executorului judecatoresc, reclamantei si instanțelor, in sensul ca îi vor fi achitate reclamantei sumele cesionate. Excesul de abuz săvârșit de autoritatea statului, s-a materializat- in opinia reclamantei- la nivelul recursului unde ÎCCJ ar fi fost indusă în eroare. Comunicarea deciziei în data de 14.11.2013, este rezultatul imposibilității reparării erorii materiale pe calea Contestației in anulare, astfel ca, solicită instanței să repare abuzul săvârșit de S. C. Județean de Urgenta A..
In motivarea actiunii, reclamanta a mai invederat in esenta ca, paratul a săvârșit împotriva sa fapte ilicite in instanțele judecătorești, refuzând să-i achite sumele din Decizia nr. 88/2011 a Curții de Apel A. I., dupa ce, în prealabil, i-a transmis in scris cat si executorului judecătoresc si instanțelor din A., ca i se vor achita sumele din facturile cesionate de către ., obținute din contractul de prestări servicii nr. 9018/14.10.2003, de la S. C. Județean de Urgenta A., transmise prin adresa nr._/24.11.2009.
În recursul formulat împotriva deciziei nr.88/2013, emisa de Curtea de Apel Alba Iulia, paratul i-a încălcat articolele imperative, prevăzute in contractul de Cesiune si în notificări, precum si in comunicările emise in favoarea platilor, încalcand legea cesiunilor.
Pentru considerentele mai sus amintite si probatorul pe care il va prezenta, a solicitat instanței sa dezbată cele trei capete de cerere antementionate, precum si obligarea paratului sa le respecte si sa le execute.
In drept, invocă legea 554/2004, art.14 cod civil si 12 C., art.l357 si art.1349 C..
Invedereaza ca, in probatiune depune inscrisuri reprezentand: -Decizia Curții de Apel A. I. nr.88/2011, Decizia Curții de Apel A. I. nr.2358/2010, Decizia ICCJ București nr. 3641/2012, Adresa ICCJ din 14.11.2013, Decizia nr. 1312 al ÎCCJ din 27.03.2013, Contractul de prestări servicii Nr. 9018/14.10.2003, Contractul comercial de cesiune nr. 1029/26.08.2009, Notificările executorului judecătoresc, Recursul Spitalului, Adresa Spitalului nr._/24.11.2009, Adresa Spitalului către executorul judecătoresc din A. H. V., Sentința judecătoriei A. in care S. a precizat cui trebuie sa achite sumele solicitate de terți. (fl.3-38)
La data de 07.10.2014, o data cu achitarea taxelor judiciare, reclamanta a depus o precizare de actiune, (intitulata răspuns la comunicare), prin care a invederat urmatoarele:
- Nu pretinde daune morale, in schimb, pretinde 0,5 % penalități pe primele doua luni, dupa data scadentei, asa cum este stabilit in contractul de prestări servicii si asa cum a stabilit Curtea de Apel Alba Iulia .
- Dupa aceasta perioada pretinde dobanda legala estimativa pe o perioada de 5 ani, care este in suma de aproximativ 300.000,00 lei si cheltuieli de judecata pentru cele trei instanțe, doua din A. si una din Timișoara de aproximativ 7.000,00 lei.(fl.50)
La data de 08.10.2014, reclamanta a mai depus o precizare de actiune, (intitulata precizare la comunicare), prin care a solicitat instantei sa ia act ca, suma pretinsa sa fie actualizata cu rata inflatiei.(fl.54)
Prin Raspunsul la intampinare depus, a solicitat si administrarea probei cu expertiza judiciar contabila.
Pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENTA A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala.
In principal invocă următoarele excepții:
1. Excepția necompetentei teritoriale, invederand ca in conformitate cu prevederile art. 107 din Codul de Procedura Civila, cererea de chemare in judecata, se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau isi are sediul paratul. Dupa cum se poate constata S. C. Județean de Urgenta nu isi are sediul pe raza județului A..
2. Excepția autorității de lucru judecat, invederand ca potrivit art.430 alin 1 din Codul de procedura civila, ``hotărârea judecătoreasca ce soluționează, in tot, sau in parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepției procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșanta."
Obiectul prezentului dosar, respectiv acordarea sumei de_,34 lei, compusa din suma de 175 503,10 lei si suma de 158 983,24 lei a fost soluționat definitiv si irevocabil, in dosarul nr._, asa cum se poate observa si din actele depuse de insasi reclamanta.
Dosarul_ a fost soluționat in prima instanța de Tribunalul A. ( sentința comerciala nr. 76/.-DOSAR_ *), in apel de către Curtea de Apel Alba Iulia ( decizia comerciala nr.88/30.09.2011 dosar nr._ ) si in recurs de către înalta Curte de Casație si Justiție ( decizia civila nr. 3641/26.09.2012 in dosar nr._ ); impotriva deciziei înaltei Curți de Casație si Justiție, reclamanta a formulat si contestație in anulare care a fost respinsa prin decizia nr. 1312/27.03.2013 pronunțata in dosarul nr. 802/1//2013.
Acțiunea reclamantei L. M., ce a format obiectul dosarului nr._, a avut ca obiect plata aceleiași sume solicitate si in prezentul dosar, ce reprezintă plata facturilor cuprinse in adresa emisa de spital menționata si depusa de reclamanta.
Asa cum reiese din cele prezentate mai sus, prezentul dosar are aceleași parti, același obiect si aceeași cauza cu dosarul nr._ soluționat definitiv si irevocabil, motiv pentru care solicita admiterea excepției autorității de lucru judecat invocata, intrucat, potrivit art.431 din Codul de procedura civila " Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeași calitate, in temeiul aceleiași cauze si pentru același obiect."
Pe fond solicita respingerea acțiunii ca si netemeinica pentru următoarele argumente:
Invederează faptul ca intre reclamanta si S. C. Județean de Urgenta A., nu au fost niciodată nici un fel de relații contractuale. Litigiile dintre instituție si reclamanta au la baza contractul comercial si contractele de cesiune incheiate intre aceasta si ., o societate care a avut incheiat cu spitalul contract de prestări servicii de catering.
Au existat litigii intre reclamanta si S. C. Județean de Urgenta A. insa, obiectul acestora nu a fost contestația contractelor de cesiune si a obligațiilor cesionate ci plata acestora, generate de faptul ca reclamanta a încercat in repetate rânduri si la instanțe de judecata diferite, sa obtina sume necuvenite, prin plata repetata a acelorași facturi, fapt inadmisibil. Menționează faptul ca spitalul nu a refuzat plata facturilor cedate de . reclamanta ci doar a încercat sa evite plata in contul ori pe seama reclamantei, de doua ori a acelorași facturi, acesta fiind si motivul formulării caii de atac - recurs impotriva deciziei nr.88/2013, emisa de Curtea de Apel A. lulia in dosarul nr._ . Prin formularea recursului nu s-au săvârșit de către spital incalcari ale legii cesiunilor asa cum in mod greșit susține reclamanta, deoarece reprezentanții spitalului nu au făcut altceva decât sa apere interesele instituției, apelând la toate mijloacele legale oferite de codul de procedura civila respectiv, utilizarea tuturor cailor de atac. De aceste mijloace legale prevăzute de Codul de procedura civila, a uzat si reclamanta prin formularea apelului si a contestației in anulare.
Reiterează faptul ca dosarul_, a fost soluționat de către trei instanțe diferite, instanțe care au apreciat înscrisurile aflate la dosarul cauzei si nu au constatat acte de natura celor semnalate de către reclamanta.
Apreciază ca S. C. Județean de Urgenta A. prin utilizarea legala a tuturor cailor de atac nu a incalcat nici o legislație si nu a creat vreun prejudiciu reclamantei, iar pe parcursul derulării procesului, care a durat aproape 2 ani, spitalul nu i-a îngrădit nici . la exprimarea opiniei.
Consideră ca reclamanta a vrut si vrea in continuare, sa inducă in eroare instanța de judecata, intrucat sumele solicitate au fost achitate de către spital o parte reclamantei prin intermediul B. H. V., executarea silita fiind pusa in mișcare la cererea reclamantei, iar o parte salariaților . tot prin executare silita . Daca se considera necesar soluționării cauzei se obliga sa depuna înscrisurile doveditoare efectuării plaților.
Intrucât nu exista datoria de plata fata de reclamanta, fapt reținut de instanțele de judecata ce au soluționat dosarul nr._, cu privire la suma solicitata adică cea compusa din 175 503,10 lei si 158 983,24 lei, acesteia nu-i pot fi acordate nici penalitățile de întârziere pretinse si nici alte dobânzi.
Solicită respingerea acțiunii ca si neintemeiata si nedovedita.(fl.58-60)
Deliberând prioritar asupra excepțiilor invocate, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția necompetenței teritoriale, instanța retine ca, acțiunea dedusa judecații, a fost întemeiata in drept, printre altele si pe prevederile Legii nr.554/2004, prin chiar răspunsul la întâmpinare, reclamanta reiterând ca a sesizat instanța de contencios administrativ, in temeiul legii 554/2004. (fl.65)
Cum potrivit art.10 alin.3 din Legea 554/2004, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul sau, sau celei de la domiciliul paratului, iar in speța, reclamanta domiciliază in raza de competenta a Tribunalului A., excepția necompetentei teritoriale, invocata de parat, urmează a fi respinsa.
Verificandu-si competenta materiala de solutionare a pricinii, Tribunalul A.-Sectia de C. Administrativ, Fiscal si Insolventa, constata ca, raportat la obiectul litigiului dedus judecatii-astfel cum a fost retinut in cele ce preced si la fundamentarea in drept a cererii deduse judecatii, este competent material, ca instanta de contencios administrativ sa solutioneze prezenta pricina.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanta retine urmatoarele:
Mai intai, trebuie subliniat ca raportat la criteriile oferite de art. 1201 din Vechiul Cod Civil, preluate prin art. 430 si art. 431 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila, dar existente si in art. 163 alin.1 din Codul de Procedura Civila 1865, in speta nu poate fi retinuta autoritatea de lucru judecat, actiunea exercitata in dosarul nr._ pe de o parte si cea din prezentul dosar, nr._, neavand acelasi obiect.
Astfel, din considerentele Deciziei Comerciale nr. 88/2011, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, in dosar nr._, in solutionarea apelului declarat impotriva Sentinței comerciale nr.76/. Tribunalul A. în dosar nr._ *, respectiv din ale Deciziei nr. 3641/26.09.2012, pronuntata in recurs, de ICCJ Sectia a II a Civila in dosar nr._, rezulta ca, prin acțiunea inregistrata in dosar nr._ (renumerotat ulterior cu_ *, urmare casarii sentintei initial pronuntate si trimiterii dosarului spre judecare instantei comerciale competente- fl.8-10), al Tribunalului A., reclamanta L. M. I. a solicitat obligarea pârâtului S. C. Județean de Urgență A. la plata sumei de 344.152,66 lei reprezentând contravaloarea prestatiilor efectuate de . conform obligațiilor contractuale asumate, a dobânzii legale aferente acestei sume, precum si a penalitatilor de intarziere de 0,5 % pe zi de întârziere, pentru două luni consecutive, potrivit art.14 din contractul de prestări servicii nr.9018/14.10.2003 actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.(fl.4-7,8, 11-15 )
Or, prin actiunea ce face obiectul dosarului nr._, reclamanta nu tinde a repune in discutie, chestiuni litigioase transate irevocabil in dosarul nr._, ci, tinde in esenta, sa obtina pe de o parte, sanctionarea paratului, pentru modalitatea in care, ca autoritate a statului, a inteles sa-si exercite drepturile procesuale in cadrul contestatiei in anulare formulata de reclamanta L. M. I., impotriva Deciziei nr. 3641/26.09.2012, pronuntata in recurs, de ICCJ Sectia a II a Civila, in dosar nr._ .
De asemenea, prin actiunea ce face obiectul dosarului nr._, reclamanta tinde sa obtina si executarea de catre paratul autoritate publica, a Deciziei nr. 88/2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, in dosar nr._, in solutionarea apelului declarat impotriva Sentinței comerciale nr.76/. Tribunalul A. în dosar nr._ *, imputandu-i paratului, exercitarea unui abuz impotriva sa, prin inducerea in eroare a ICCJ, cu ocazia solutionarii de catre aceasta din urma instanta a recursului declarat in dosar nr._, impotriva Deciziei nr. 88/2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, in dosar nr._ .
Asa fiind, exceptia autorității de lucru judecat, invocata de pârât, urmeaza a fi respinsa.
Referitor la celelalte petite, constand in:
-recunoașterea dreptului pretins prin neplata facturilor cuprinse in Adresa emisa de S. C. Județean de Urgenta A. in baza contractului comercial de cesiune nr.1029/26.08.2009;(fl.1)
- stabilirea interesului legitim stabilit prin Decizia nr. 88/2013 de către Curtea de Apel Alba Iulia, in ciuda afirmațiilor considerate mincinoase din Recurs, in care parata a afirmat ca ar fi achitat facturile in valoare de 175.503,10 lei și suma de 158.983,24 lei, altor persoane ilegal; (fl.1-2)
- acordarea a 0,5 % penalități pe primele doua luni, dupa data scadentei, asa cum este stabilit in contractul de prestări servicii si asa cum a stabilit Curtea de Apel Alba Iulia si dupa aceasta perioada dobanda legala estimativa pe o perioada de 5 ani la suma de aproximativ 300.000,00 lei si cheltuieli de judecata pentru cele trei instanțe, doua din A. si una din Timișoara de aproximativ 7.000,00 lei; (fl.50)
- actualizarea sumei pretinse cu rata inflatiei.(fl.54)
Instanta retine ca acestea, au caracter subsidiar celor in legatura cu care in cele ce preced s-a analizat exceptia autoritatii de lucru judecat si aceasta intrucat, in plus de cele retinute, nu poate fi ignorat nici faptul ca actiunea dedusa judecatii are cauza juridica distincta de cea inregistrata in dosarul_, cel putin pentru considerentul ca, este fundamentata in drept si pe prevederile Legii 554/2004.
Astfel, fara a nega obligativitatea solutiei pronutata irevocabil in dosarul_ renumerotat ulterior cu nr._ *, urmare casarii sentintei initial pronuntate si trimiterii dosarului spre judecare instantei comerciale competente- fl.8-10, instanta retine ca, se impune a fi analizata in fond temeinicia actiunii deduse judecatii, prin prisma prevederilor Legii 554/2004, cu mentiunea ca, spre deosebire de exceptia autoritatii de lucru judecat, care este un concept mai restrans, ce presupune potrivit art.431 alin.1 din Noul Cod de procedura Civila, indeplinirea cumulativa, a triplei identitati dintre obiectul, partile si cauza a doua pricini, puterea lucrului judecat, fiind expresia obligativitatii erga omnes, a oricarei hotarari judecatoresti, nu opereaza ca o exceptie propriu-zisa, ci, ea se constata pur si simplu, atunci cand intre doua pricini exista o legatura, respectiv atunci cand solutia definitiva asupra unor chestiuni litigioase dintr-o pricina, poate fi folosita in solutionarea celei de-a doua pricini.
Referitor la probatiune instanta a retinut urmatoarele:
Nefiind invocate incidente in legătura cu acestea, in temeiul art. 237 pct.7 din Codul de procedura Civila, va avea in vedere, toate înscrisurile depuse de parti la dosarul cauzei.
In ceea ce privește cererea reclamantei, formulata prin răspunsul la întâmpinare, privind încuviințarea expertizei judiciar contabile, aceasta urmează a fi respinsa, in temeiul art. 255 alin.1 din Codul de Procedura Civila, întrucât, raportat la obiectul litigiului dedus judecatii, nu apare utila soluționării cauzei.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea ce face obiectul dosarului nr._ - petitul nr. 3 -reclamanta tinde in esenta, sa obtina pe de o parte, sanctionarea paratului, pentru modalitatea in care, ca autoritate a statului, a inteles sa-si exercite drepturile procesuale in cadrul contestatiei in anulare formulata de reclamanta L. M. I., impotriva Deciziei nr. 3641/26.09.2012, pronuntata in recurs, de ICCJ Sectia a II a Civila, in dosar nr._ .
De asemenea, prin actiunea ce face obiectul dosarului nr._ - petitul nr. 3 - reclamanta tinde sa obtina si executarea de catre paratul autoritate publica, a Deciziei nr. 88/2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, in dosar nr._, in solutionarea apelului declarat impotriva Sentinței comerciale nr.76/. Tribunalul A. în dosar nr._ *, imputandu-i paratului, exercitarea unui abuz impotriva sa, prin inducerea in eroare a ICCJ, cu ocazia solutionarii de catre aceasta din urma instanta a recursului declarat in dosar nr._, impotriva Deciziei nr. 88/2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, in dosar nr._ .
Aceste pretentii ale reclamantei, astfel cum au fost ele formulate in petitul nr.3 al actiunii, urmeaza a fi respinse ca lipsite de temei, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin.1 din Legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea 554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Potrivit art.2 alin.1 din Legea 554/2004, in înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;
c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;
d) act administrativ-jurisdicțional - actul emis de o autoritate administrativă învestită, prin lege organică, cu atribuții de jurisdicție administrativă specială;
h) nesoluționare în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen;
i) refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
n) exces de putere - exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor;
p) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat;
Raportat la toate textele de lege antementionate, instanta retine ca, modalitatea in care, paratul, ca autoritate a statului, a inteles sa-si exercite drepturile procesuale in cadrul contestatiei in anulare formulata de reclamanta L. M. I., impotriva Deciziei nr. 3641/26.09.2012, pronuntata in recurs, de ICCJ Sectia a II a Civila, in dosar nr._, nu are natura unui act administrativ- in acceptiunea data de art. 2 alin.1 literele c si d, din Legea 554/2004, astfel ca, nici reclamanta nu are calitatea de persoana vatamata, in acceptiunea data de art. 2 alin.1 litera a din Legea 554/2004.
De asemenea, raportat la obiectul litigiului dedus judecatii si la textele de lege antementionate, instanta retine ca, refuzul paratului -ca autoritate publica, de a achita reclamantei sumele cuvenite acesteia potrivit Deciziei nr. 88/2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, nu are natura nesoluționarii în termenul legal a unei cereri si nici a refuzului nejustificat de a soluționa o cerere, in acceptiunea data de art.2 alin.1 literele h si i din Legea 554/2004, dupa cum nu are nici natura excesului de putere in acceptiunea data de art.2 alin.1 litera n din Legea 554/2004.
Modalitatea in care o parte-indiferent de calitatea sa ca subiect de drept- iși exercita drepturile procesuale, poate fi sanctionata in cadrul altor proceduri judiciare, reglementate in acest scop de legiuitor, proceduri in cadrul carora se poate stabili si sanctiona fie existenta abuzului de drept, fie, incidenta altor dispoziții legale, care sancționează alte forme de ilicit.
In plus, in ceea ce priveste refuzul paratului -ca autoritate publica, de a achita reclamantei sumele cuvenite acesteia potrivit Deciziei nr. 88/2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, instanta reaminteste faptul ca, prin Decizia nr. 3641/26.09.2012, pronuntata in recurs, in dosar nr._, ICCJ- Sectia a II a Civila, a modificat irevocabil Decizia Comerciala nr. 88/2011, in sensul ca a respins apelul declarat de reclamanta L. M. I., impotriva Sentintei nr. 76/. Tribunalul A., astfel ca, Sentinta nr.76/., Tribunalul A., a respins in prima instanta, actiunea comerciala inregistrata in dosar nr._, renumerotat ulterior cu nr._ *, urmare casarii sentintei initial pronuntate si trimiterii dosarului spre judecare instantei comerciale competente- fl.8-10, a devenit irevocabila.
Asa fiind, urmare pronuntarii in recurs, de catre ICCJ-Sectia a II a, a Deciziei nr. 3641/26.09.2012, in dosar nr._, paratul nu mai este tinut la executarea dispozitivului Deciziei nr. 88/2011, pronuntata in apel, de catre Curtea de Apel Alba Iulia, in acelasi dosar, astfel ca, refuzul paratului -ca autoritate publica, de a achita reclamantei sumele cuvenite acesteia potrivit Deciziei nr. 88/2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, nu are nici natura excesului de putere, neputandu-se retine in acest context, in sarcina paratului, exercitarea dreptului de apreciere al acestuia, ca autoritate publica, in ceea ce priveste executarea de bunavoie, a unei hotarari judecatoresti si incalcarea astfel, a drepturilor reclamantei pretins consacrate de respectiva hotarare.
Consecvent cu toate cele ce preced, referitor la petitul nr. 2 al actiunii, instanta retine ca este evident ca, reclamanta nu mai justifica un interes legitim privat, (in acceptiunea art.2 alin.1 litera n din Legea 554/2004), constand in posibilitatea de a pretinde paratului o anumită conduită, în considerarea realizării vreunui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat, derivand din Decizia nr. 88/2011, pronunțata in apel, de către Curtea de Apel Alba Iulia, cata vreme, acea decizie a fost modificata irevocabil in recurs, in favoarea paratului, prin respingerea pretențiilor formulate de reclamanta impotriva acestuia, prin actiunea inregistrata in dosar nr._, al Tribunalului A., actiune in sustinerea careia, reclamanta s-a prevalat printre altele si de drepturile conferite ei, de contractul de cesiune nr.1029/26.08.2009. (fl.12)
Pentru identitate de ratiune cu cele ce preced, cata vreme a pierdut irevocabil procesul demarat in dosar nr._ , renumerotat ulterior cu nr._ *, urmare casarii sentintei initial pronuntate si trimiterii dosarului spre judecare instantei comerciale competente- fl.8-10, reclamanta nu justifica nici un temei pentru a solicita pe calea contenciosului administrativ, recunoașterea dreptului pretins prin neplata facturilor cuprinse in Adresa emisa de S. C. Județean de Urgenta A. in baza contractului comercial de cesiune nr.1029/26.08.2009- petitul nr. 1 al actiunii.
Altfel spus, prin respingerea irevocabila de catre ICCJ, a apelului declarat impotriva acesteia, Sentinta Comerciala nr.76/. Tribunalul A., in dosar nr._ *,a intrat in puterea lucrului judecat.
Este incontestabil ca, raportat la prevederile art. 431 alin.2 din Noul Cod de Procedura Civila, puterea de lucru judecat, este o acceptiune mai larga celei a autoritatii de lucru judecat, intrucat, spre deosebire de aceasta din urma, puterea de lucru judecat nu presupune tripla identitate cumulativa dintre obiect, parti si cauza a doua actiuni, ci, ea este un efect al hotararii judecatoresti definitive, care rezida in aceea ca, existenta unei hotarari judecatoresti, poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu putere de lucru judecat, atunci cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces, sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Astfel, potrivit art. 431 alin.2 din Codul de Procedura Civila, oricare din parti, poate opune lucrul judecat anterior ., daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.
Aceasta inseamna ca, chestiunile transate printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, nu mai pot fi repuse in discutie ., intrucat, solutia data asupra acestora, se bucura de prezumtia irefragabila de dreptate si adevar. Deci Sentinta Comerciala nr.76/. Tribunalul A., in dosar nr._ *, ca de altfel si Decizia nr. 3641/26.09.2012, pronuntata in recurs, de catre ICCJ-Sectia a II a, in dosar nr._, se bucura de prezumtia irefragabila de dreptate si adevar.
Spre deosebire de exceptia autoritatii de lucru judecat, care este un concept mai restrans, ce presupune potrivit art.431 alin.1 din Noul Cod de procedura Civila, indeplinirea cumulativa, a triplei identitati dintre obiectul, partile si cauza a doua pricini, puterea lucrului judecat, fiind expresia obligativitatii erga omnes, a oricarei hotarari judecatoresti, nu opereaza ca o exceptie propriu-zisa, ci, ea se constata pur si simplu, atunci cand intre doua pricini exista o legatura, respectiv atunci cand solutia definitiva asupra unor chestiuni litigioase dintr-o pricina, poate fi folosita in solutionarea celei de-a doua pricini.
Asa fiind, pentru toate cele ce preced, si petitele nr.1 si nr. 2 ale actiunii, astfel cum au fost formulate, (fl.1-2), ca de altfel si petitele din precizarile succesive ale actiunii, constand in: acordarea a 0,5 % penalități pe primele doua luni, dupa data scadentei, asa cum este stabilit in contractul de prestări servicii si asa cum a stabilit Curtea de Apel Alba Iulia si dupa aceasta perioada dobanda legala estimativa pe o perioada de 5 ani la suma de aproximativ 300.000,00 lei si cheltuieli de judecata pentru cele trei instanțe, doua din A. si una din Timișoara de aproximativ 7.000,00 lei, (fl.50), respectiv in actualizarea sumei pretinse cu rata inflatiei, (fl.54), urmeaza a fi respinse ca lipsite de temei.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, va respinge excepțiile necompetenței teritoriale și autorității de lucru judecat invocate de pârât.
Va respinge cererea reclamantei, privind administrarea probei cu expertiza judiciar contabilă.
Va respinge acțiunea în contencios administrativ precizată, exercitată de reclamanta L. M. I., în contradictoriu cu pârâtul S. C. Județean de Urgență A. .
Raportat la soluția dispusa si la prevederile art. 453 din Codul de Procedura Civila, in speța nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, ele nefiind solicitate de partea care a castigat procesul, in speța paratul S. C. Județean de Urgență A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile necompetenței teritoriale și autorității de lucru judecat invocate de pârât.
Respinge cererea reclamantei, privind administrarea probei cu expertiza judiciar contabilă.
Respinge acțiunea în contencios administrativ precizată, exercitată de reclamanta L. M. I., domiciliată în A. I., .. 11, ., . jud. A., în contradictoriu cu pârâtul S. C. Județean de Urgență A., cu sediul în A., .. 2-4, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se redactează prin avocat sau consilier juridic și se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.12.2014.
Președinte, B. A. A. | ||
Grefier, R. C. |
Red.Tehnored. ABA
Tehnoredact.RC
4 ex./06.01.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 165/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 106/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
